Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А60-15439/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8531/18

Екатеринбург

05 февраля 2019 г.


Дело № А60-15439/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Соболева» (ИНН: 6658195293, ОГРН: 1046602683270; далее – товарищество «Соболева») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу № А60-15439/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «Соболева» – Патрахина А.О. (доверенность от 30.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация» (ОГРН: 1056604568360, ИНН: 6672201358; далее – общество «РЭО») – Чепель О.А. (доверенность от 02.04.2018).

Общество «РЭО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества «Соболева» 815 076 руб. 70 коп., в том числе 773 275 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с мая по декабрь 2017 года в рамках договора на оказание услуг по технической эксплуатации от 01.01.2014 № 4-01-14, и 41 801 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.06.2017 по 22.05.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.05.2018 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Соболева» просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о доказанности факта оказания услуг истцом, их объема и стоимости. Как указывает кассатор, в подтверждение факта и объема оказанных услуг обществом «РЭО» представлены акты о сдаче-приемке выполненных работза период с мая по сентябрь 2017 г., подписанные со стороны товарищества «Соболева» Торий Л.П., с октября по декабрь 2017 г. – со стороны товарищества «Соболева» не подписаны. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 145, пункта 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что полномочия Торий Л.П. прекратились с 14.05.2017, следовательно, данное лицо не имело полномочий на подписание актов за спорный период; лицом, полномочным принимать результат работ, начиная с мая 2017 г. является Петренко В.Г.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что одновременно с договором от 01.01.2014 № 4-01-14, на основании которого заявлены исковые требования, действовал договор на оказание услуг по управлению от 01.01.2014 № 2-01-14, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – общество «УЖК «Территория»), директором и учредителем которого являлся Сень Дмитрий Владимирович, он же является учредителем общества «РЭО». Таким образом, как указывает заявитель, поскольку данные юридические лица являются аффилированными и общество «УЖК «Территория» принимало участие в проведении общего собрания по вопросу выбора правления товарищества «Соболева», обществу «РЭО» не могло быть не известно о прекращении полномочий Торий Л.П.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на товарищество «Соболева» обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Общество «РЭО» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества «Соболева». По мнению общества «РЭО», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества «Соболева» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «РЭО» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «РЭО» (исполнитель) и товариществом «Соболева» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по технической эксплуатацииот 01.01.2014 № 4-01-14 (далее – договор), по условиям которого общество «РЭО» обязуется оказывать товариществу «Соболева» комплекс услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание общего имущества объекта, включая его внутридомовое инженерное оборудование (система отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения), согласно Приложению № 1 (перечень и периодичность основных работ по техническому облуживанию) с соблюдением требований, установленных нормами действующего законодательства.

Во исполнение условий договора в период с мая по декабрь 2017 года общество «РЭО» оказало товариществу «Соболева» услуги по техническому и сервисному обслуживанию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 21/1 на общую сумму 773 275 руб. 35 коп., о чем составлены акты сдачи-приемки выполненных работ за указанный период.

Неисполнение товариществом «Соболева» обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества «РЭО» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по техническому и сервисному обслуживанию имущества многоквартирного дома, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и ненадлежащего исполнения данной обязанности. Доводы ответчика об отсутствии у лица, подписавшего акты оказанных услуг со стороны заказчика, соответствующих полномочий, а также о том, что данные услуги истцом не оказывались, отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами спора сложились обязательственные отношения, обусловленные заключенным договором на оказание услуг по технической эксплуатации, в соответствии с условиями которого стоимость оказываемых обществом «РЭО» услуг составляет фиксированную сумму, согласованную сторонами в приложении № 2 к договору, перечень и периодичность основных работ определены в приложении №1 к договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 33 постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Учитывая, что в рассматриваемом случае из условий договора не усматривается и судами не установлено, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, к которым применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, товарищество «Соболева» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций последовательно оспаривало факт оказания обществом «РЭО» услуг по договору в период с мая по декабрь 2017 года, ссылаясь также на подписание актов оказанных услуг за период с мая по сентябрь 2017 года со стороны заказчика неуполномоченным лицом, а также неподписание актов за период с октября по декабрь 2017 г. Как указало товарищество, полномочия Торий Л.П., подписавшей акты оказанных услуг со стороны заказчика, прекратились с 14.05.2017, лицом, полномочным принимать результат работ по договору, начиная с мая 2017 г. является Петренко В.Г. – вновь избранный председатель правления.

В обоснование заявленных возражений товарищество «Соболева» указало также, что одновременно с договором от 01.01.2014 № 4-01-14, на основании которого заявлены рассматриваемые исковые требования, действовал договор на оказание услуг по управлению от 01.01.2014 № 2-01-14, заключенный с обществом «УЖК «Территория», единственным учредителем которого являлся Сень Дмитрий Владимирович, он же является учредителем общества «РЭО». Ссылаясь на представленные в материалы дела протокол общего собрания членов товарищества «Соболева» от 15.03.2014, уведомление от 26.04.2016, акт приема-передачи бюллетеней от 01.07.2016, бюллетень голосования от 12.05.2016, ответчик утверждает, что общество «УЖК «Территория» принимало участие в проведении общего собрания по вопросу выбора правления товарищества «Соболева».

Кроме того, товариществом «Соболева» в материалы дела представлены акты приема-передачи ключей от технических помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 57, 58), составленные 09.11.2017, 24.11.2017 представителями общества «РЭО» и товарищества «Соболева» и свидетельствующие, по мнению ответчика, о невозможности оказания обществом услуг по техническому обслуживанию помещений в соответствии с приложением № 1 к договору.

В судебном заседании 19.04.2018 и определении о назначении дела к судебному разбирательству от 19.04.2018 суд первой инстанции предлагал обществу «РЭО» представить первичную документацию, подтверждающую факт оказания услуг, однако соответствующие документы истцом представлены не были, данный вопрос на обсуждение сторон не ставился.

Отклоняя довод товарищества «Соболева» о том, что фактически услуги обществом «РЭО» в спорном периоде не оказывались, суды указали на то, что ответчик данный факт не опроверг, а функционирование систем общего имущества дома нормальное. Таким образом, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательства в этой части, но не потому, что последним представлены соответствующие доказательства, а вследствие недоказанности ответчиком обратного.

Вместе с тем, исходя из требований указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в части оказания услуг по договору лежит на исполнителе, которым является истец (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии корпоративного спора в товариществе «Соболева» (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2017) и ссылки ответчика на аффилированность общества «РЭО» и общества «УЖК «Территория» возложение на товарищество «Соболева» бремени доказывания отрицательного факта не поддерживает баланс процессуальных прав и гарантийих обеспечения, что обуславливается статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден правительством Российской Федерации в постановлении от 03.04.2013 № 290, кроме того, понятие содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также периодичность осмотров определены в разделе II постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, утвердившего Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а такжев Приложении № 1 к договору, таким образом, судам не следовало при определении предмета доказывания по рассматриваемому при данных фактических обстоятельствах спору ограничиваться формальной оценкой актов сдачи-приемки выполненных работ за указанный период, тем самым снижая стандарт доказывания для истца.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При оценке доказательств, имеющихся в настоящем деле, суды должны были в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить всестороннее, полное, объективное исследование имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности с учетом того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта оказания обществом «РЭО» услуг в период с мая по декабрь 2017 года в рамках договора на оказание услуг по технической эксплуатации от 01.01.2014 № 4-01-14 являются преждевременными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу № А60-15439/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, поставить на обсуждение лиц, участвующихв деле, вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, в частности первичных документов, подтверждающих факт оказанных услуг (выполненных работ), установить фактические обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов суда кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу № А60-15439/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Сафронова


Л.В. Громова