Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А65-27997/2019

199/2019-243055(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27997/2019

Дата принятия решения – 22 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использован секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Московской области, дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания", Московская область г.Раменское к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани (судебному приставу-исполнителю ФИО2), г.Казань, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным,с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Омелия», в качестве административного ответчика УФССП по РТ.

При участии:

От заявителя - ФИО3 доверенность от 25.01.2019

От ответчика – начальник Вахитовского РОСП старший судебный пристав ФИО4 по удостоверению.

От третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Молочная компания", Московская область, г.Раменское обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани (судебному приставу-исполнителю ФИО2), г.Казань о признании действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Омелия», в качестве административного ответчика УФССП по РТ.

Судебное заседание проводиться с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Московской области.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю,

чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ), в связи с чем суд привлек к участию в деле Вахитовский РОСП г. Казани и Старшего судебного пристава Вахитовский РОСП г. Казани в связи с тем, что исполнительное производство уже окончено и судебный пристав который его вел уже не имеет к нему доступа и не может совершать по нему каких-либо действий, а также территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Ответчик требования заявителя не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, в настоящее время не работает, в связи с увольнением, а Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани расформирован на два самостоятельных отдела Вахитовский РОСП И Приволжский РОСП УФССП по РТ.

Как следует из заявления в суд, 08 июля 2015 года ООО «Молочная Компания» направило в Вахитовский РОСП г. Казани: исполнительный лист АС № 005115378, решение АС МО от 15 сентября 2014 года, Определение о процессуальном правопреемстве от 24 февраля 2015 года. Исполнительный лист был получен Вахитовским РОСП г. Казани, по данным банка исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство № 77164/16/16003-ИП от 15 августа 2015 года.

В связи с отсутствием информации о действиях судебных приставов в рамках исполнительного производства заявитель обратился с заявлением в АС РТ.

В рамках дела А65-8976/2018 судом установлено, что 21 декабря 2017 года ООО «Молочная Компания» в адрес Управления ФССП по РТ было направлено требование предоставить информацию взыскателю согласно выписке с сайта Контур Фокус (производство № 77164/16/16003-ИП от 15 августа 2015 года было окончено 27 июня 2017 года), а именно: Постановление об окончании исполнительного производства, акта о невозможности взыскания, исполнительный лист АС № 005115378.

В марте 2018 года был получен ответ от Управления ФССП по РТ Управление Федеральной службу судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Управление).

Согласно данным ФССП России исполнительное производство в отношении ООО «Омелия» о взыскании задолженности в размере 1 215 954, 86 руб. находилось в Вахитовском районном отделе судебных приставов г. Казани.

05 июня 2018 года Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках рассмотрения административного иска по делу № А65-8976/2018 удовлетворил частично требования ООО «Молочная Компания», а именно: Признал неправомерным не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, г.Казань по не предоставлению письменного отчета о ходе исполнительного производства 77164/16/16003-ИП от 15.08.2015.

Признал неправомерным не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, г.Казань по не восстановлению дубликата исполнительного производства. Обязал судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, г.Казань предоставить отчет взыскателю ООО «Молочная Компания» по проделанной работу по исполнительному производству 77164/16/16003-ИП от 15.08.2015.

Обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, г.Казань получить дубликат исполнительного листа по исполнительному производству 77164/16/16003-ИП от 15.08.2015.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, на сегодняшний день не исполнено.

Заявитель (Взыскатель) - ООО «Молочная Компания» 09 июня 2018 года направило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 года в Управление ФССП по Республике Татарстан для исполнения.

В связи с тем, что никаких документов службой судебных приставов взыскателю не направлялось о факте нарушения своих прав они узнали только 17 сентября 2019Г года ознакомившись в рамках рассмотрения арбитражного дела № A65-9198/2019 - ООО «Молочная Компания» с материалами дела.

На основании чего просит восстановить срок на обжалование бездействий судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов ( часть 4 статьи 108 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно статье 122 Федерального закона № 220-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования положений статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный ' процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259.276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 № 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца материалов исполнительного производства, суд считает заявление о восстановлении сроков на обжалование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также заявитель просит, признать бездействия бывшего судебного пристава ФИО2 выраженные в том, что он не направил запросы в налоговый орган, запросов в банки и иные кредитные организации, получение информации наличии "Дебиторской задолженности, информации об инициировании или введении процедуры банкротства в отношении должника, информации о приостановлении операций по всем счетам должника, запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра о наличии недвижимого имущества, ГИБДД, Гостехнадзор, не наложение ареста на счета должника, не наложение запрета на регистрационные действия должника ООО «Омелия» (ОГРН <***>» ИНН <***>) в рамках исполнительного производства 77164/16/16003-ИП от 15.08.2015 в период с 15 августа 2015 года по 27 июня 2017 года включительно.

Не совершение указанных действий, по мнению заявителя, привело к упущению возможности оценить имущественное положение должника, наложить аресты на счета, на имущество, наложить запрет на регистрационные действия для исключения ООО «Омелия» из ЕГРЮЛ и следовательно невозможности взыскания долга взыскателя ООО «Молочная Компания» с должника ООО «Омелия».

Суд исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав- исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии-с материалами исполнительного производства представленными в суд, бывшим судебным приставом-исполнителем бывшего Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО5 в рамках исполнительного производства 77164/16/16002-ИП, начиная с 16.08.2015 направлялись запросы в налоговые органы на основании чего требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что бывшим судебным приставом-исполнителем бывшего Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО5 не совершен весь комплекс необходимых и возможных мер по исполнению исполнительного документа в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий.

Бывший судебный пристав-исполнитель бывшего Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО5 после возбуждения исполнительного производства, ограничившись направлением запросов налоговые органыа, не совершил весь комплекс необходимых и возможных мер по принудительному исполнению исполнительного документа в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий. Действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа, не были предприняты.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о нарушении бывшим судебным приставом-исполнителем бывшего Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО5 требований ч.1 ст.36 Закона РФ № 229- ФЗ, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Московской Области по делу № А41- 38428/14.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать бездействия бывшего судебного пристава ФИО2 выраженные в том, что он не направил запросы в банки и иные кредитные организации, получение информации наличии "Дебиторской задолженности, информации об инициировании или введении процедуры банкротства в отношении должника, информации о приостановлении операций по всем счетам должника, запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра о наличии недвижимого имущества, ГИБДД, Гостехнадзор, не наложение ареста на счета должника, не наложение запрета на регистрационные действия должника ООО «Омелия» (ОГРН <***>» ИНН <***>) в рамках исполнительного производства 77164/16/16003-ИП от 15.08.2015 в период с 15 августа 2015 года по 27 июня 2017 года включительно.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 9:36:08

Кому выдана Хамитов Зуфар Наилевич