Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А17-8080/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8080/2021
г. Иваново
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, офис 513)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иваново-Вознесенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153040, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2022 № 33АА 2406867, диплом о наличии высшего юридического образования;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2022, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иваново-Вознесенск» (далее также – ответчик, Компания) о взыскании 691 371 рубля 78 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2017 № ЭСК-15558 за период с августа по октябрь 2019 года, а также за период с февраля по июнь 2021 года, обратилось акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее также – истец, Общество).

Определением суда от 01.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение от 25.10.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 30.11.2021.

Определением суда от 25.02.2021 производство по делу № А17-8080/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А17-4807/2021. Определением от 17.06.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.07.2022. Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным сторонами в процессуальных документах.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (правопредшественник Общества, гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 10.02.2017 N ЭСК-15558 (далее − договор), по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию (мощность) ответчику, а также посредством привлечения третьих лиц оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик - приобретать у истца электрическую энергию, потребляемую при содержании мест общего пользования в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах (пункты 1.1, 1.2 договора).

Объем фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителя рассчитывается по приборам учета, указанным в приложении N 1 к договору. В приложении N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2020) стороны согласовали перечень многоквартирных домов (МКД), в которые истцом поставляется электрическая энергия.

Объем поставленной на общедомовые нужды электроэнергии определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунально услуги по электроснабжению в многоквартирном доме (пункт 4.2 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии (мощности) фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде (пункты 5.3, 5.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 01.10.2020.

В августе-октябре 2019 года, феврале-июне 2021 года истец поставил на объекты ответчика электроэнергию, выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 922 352 рубля 80 копеек, которые оплачены ответчиком частично (до подачи иска) в сумме 200 248 рублей 00 копеек.

В связи с неполной оплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензии от 19.05.2021 № 71601-00-12/639, от 21.07.2021 № 71601-00-12/914 с требованием оплатить задолженность в трехдневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел добровольное погашение задолженности за август-октябрь 2019 года, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 564 779 рублей 80 копеек задолженности за февраль-июнь 2021 года.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу того, что Общество в спорный период поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее − Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124) (здесь и далее – в редакции, действующей в спорный период).

В рамках настоящего дела ответчику предъявлена стоимость электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД под его управлением. Поскольку для указанных МКД ответчик является исполнителем коммунальных услуг, исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию обоснованно предъявлены Компании.

В ходе рассмотрения как настоящего дела, так и дела № А17-4807/2021 установлено, что часть квартир в управляемых ответчиком являются коммунальными.

Часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в МКД, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1 статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (часть 2 статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит понятия "коммунальная квартира", вместе с тем анализ статей 57 и 59 Жилищного кодекса Российской Федерации дает возможность сделать вывод, что под коммунальной понимается квартира, состоящая из двух и более изолированных комнат, предоставленная разным собственникам или нанимателям. Такая квартира становится коммунальной в силу особенностей ее заселения. Поэтому коммунальными можно назвать квартиры, в которых проживают несколько собственников или нанимателей отдельных жилых помещений.

Особенности заселения коммунальных квартир влекут за собой особенности определения объемов коммунальных ресурсов и начисления коммунальных платежей.

В силу пункта 50 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом применение формулы зависит от наличия или отсутствия тех или иных величин, включенных в формулы в виде наличия в коммунальной квартире общего (квартирного) прибора учета коммунальной услуги, наличие комнатных приборов учета, наличия соглашения между потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) ресурса, потребленного в помещениях, являющихся общим имуществом и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Из материалов дела следует, что спорные МКД, находящиеся под управлением ответчика, оборудованы ОДПУ; отдельные комнаты в коммунальных квартирах оборудованы комнатными приборами учета. При этом общеквартирные приборы учета в коммунальных квартирах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в коммунальной квартире мест общего пользования, не относящихся к общедомовому имуществу, подход истца к расчету коммунального ресурса по показаниям комнатных приборов учета (при их наличии) не является правомерным, поскольку в таком случае собственники комнат в квартире освобождаются от оплаты ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования в квартире, а указанный объем необоснованно относится на ответчика.

С учетом вышеизложенного в отношении коммунальных квартир суд соглашается с расчетом ответчика, произведенным с применением норматива в связи с отсутствием общеквартирных приборов учета.

Как факт наличия коммунальных квартир, так и обоснованность подхода к расчету коммунального ресурса, примененного ответчиком, установлен вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по делу № А17-4807/2021.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела иное судом установлено быть не может ввиду тождественности представленных доказательств, заявленных доводов, исходя из принципов общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, равно как и иной порядок расчета в отношении квартир №№ 2, 6, 29, 33, 66, 124, 126¸ 151 в МКД по адресу: ул. Ташкентская, 109.

При этом суд находит необходимым отметить следующее.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком информации, не опровергнутой истцом, годами выпуска ИПУ в данных квартирах являются 1975, 1983, 1986, 2004 годы, срок их межповерочного интервала составляет 8 лет.

В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 80 (2) Правил № 354, согласно которому установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2023 г., а в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее истек интервал между поверками прибора учета, то поверка прибора учета или установка нового прибора учета должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2021 г. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в порядке, установленном абзацем вторым пункта 80(1) настоящих Правил. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 59 настоящих Правил, исходя из среднемесячных показаний прибора учета электрической энергии или норматива потребления.

Вместе с тем, истец обратился с иском по настоящему делу, в том числе за период с августа по октябрь 2019 года; в данный период вышеуказанная норма в Правилах № 354 отсутствовала.

Согласно нормативно-правовому регулированию, действовавшему в данный период и подлежащего применению к отношениям, имевшим место в данный период, при истечении межповерочного интервала поверки прибор учета считается вышедшим из строя (подпункт "д" пункта 81 (12) Правил N 354).

В случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем ведения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения, начисление платы за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (подпункт "а" пункта 59 Правил N 354).

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (подпункт 60 Правил N 354).

С учетом даты выпуска вышеуказанных ИПУ в отсутствие информации об их поверке производить расчеты в отношении вышеуказанных квартир по нормативу потребления следовало задолго до искового периода.

Не может быть признан обоснованным подход, при котором с вступлением в силу изменений в Правила № 354, а именно, пункта 80 (2) Правил № 354, прибор учета, ранее признанный вышедшим из строя в силу норм действующего законодательства, вновь становится пригодным к учету.

В материалы дела истцом представлены информация о типе, модели каждого из ИПУ в вышеуказанных квартирах; располагая данной информацией, при прямых расчетах с потребителями, гарантирующий поставщик, являющийся профессиональным участником в спорных правоотношениях, для целей достоверности производимых начислений не был лишен права запросить сведения о соблюдении требований к межповерочному интервалу у ответчика, произвести их осмотр (в том числе и совместный с ответчиком).

При изложенных обстоятельствах суд признает верным справочный расчет задолженности, произведенный ответчиком, и находит необходимым положить его в основу судебного акта. Суд учитывает при этом, что начисления за 2019 год ответчиком не оспаривались, контррасчеты не представлялись, имевшаяся задолженность за данный период оплачена добровольно с назначением платежа.

Таким образом, исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования добровольно и судом удовлетворены в сумме 382 179 рублей 85 копеек, что составляет 62,04 % от заявленных требований (с учетом уточнения исковых требований, обусловленных корректировкой).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 507 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иваново-Вознесенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153040, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, офис 513) 255 947 рублей 35 копеек задолженности, 9 504 рубля 53 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, офис 513) из федерального бюджета 1 507 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.08.2021 № 9170.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


СудьяС.Е. Макарова