Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А32-19647/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А32-19647/2017
г. Краснодар
20 октября 2017 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховым Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО «Крайжилкомресурс», г. Краснодар к ООО «Строй-Групп», г. Краснодар о понуждении к исполнению обязательств при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, от ответчика: ФИО2,

установил:

АО «Крайжилкомресурс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Строй-Групп» об обязании ответчика исполнить обязательство по договору № 27 от 27.08.2013, об обязании ответчика исполнить обязательство по договору № 26 от 27.08.2013.

Основания заявленных требований изложены АО «Крайжилкомресурс» в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 час. 20 октября 2017 года.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 августа 2013 года между АО «Крайжилкомресурс» (далее – заказчик) и ООО «Строй-Групп» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 27, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству «под ключ» инфраструктуры объекта «Мусороперегрузочная площадка ТБО с предварительной сортировкой в Туапсинском районе мощностью 80 тысяч тонн в год. Проектные и изыскательские работы. Строительство».

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения комплекса работ: начало работ – 27.08.2013, окончание работ – 25.12.2013.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 98 490 000 руб. (пункт 2.1).

В обязанности подрядчика, в частности, входят работы по выполнению инженерных изысканий, разработке технической и сметной (проектно-сметной) документации, строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта (пункт 1.2 договора).

27 августа 2013 года АО «Крайжилкомресурс» (далее – заказчик) и ООО «Строй- Групп» (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ № 26, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство

по строительству «под ключ» инфраструктуры объекта «Мусороперегрузочная площадка ТБО с предварительной сортировкой в городе Горячий Ключ производительностью 30 тысяч тонн в год. Проектные и изыскательские работы. Строительство».

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения комплекса работ: начало работ – 27.08.2013, окончание работ – 25.12.2013.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 36 930 000 руб. (пункт 2.1).

В обязанности подрядчика, в частности, входят работы по выполнению инженерных изысканий, разработке технической и сметной (проектно-сметной) документации, строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта (пункт 1.2 договора).

Перепиской сторон, представленной в материалы дела, подтверждено, что ответчик сообщал истцу о невозможности выполнения обязательств по названным договорам без проведения дополнительных работ.

Истец, указывая на несоблюдение ответчиком условий договоров, обратился в арбитражный суд.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд отмечает, что законодатель, допуская указанные способы защиты права заказчика, не наделяет его правом требовать понуждения подрядчика к исполнению в натуре обязанности по выполнению предусмотренных договором подряда работ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей,

либо иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о применении способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Федеральный закон от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее - Закон N 229-ФЗ) не предусматривает таких видов исполнительских действий, в результате которых возможно проведение контроля за исполнением обязательств по договору.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет бремя доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что по рассматриваемому делу не доказана возможность исполнения решения и реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Предъявленный иск об исполнении обязанности по выполнению работ не отвечает в данном, конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности). АО «Крайжилкомресурс» не обращалось с требованием о взыскании убытков либо о расторжении договоров, в связи с чем, избрало ненадлежащий способ защиты. Последнее является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2014 по делу N А53-9693/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2014 по делу N А53-28132/2013.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Шевченко