Постановление от 28 сентября 2024 г. по делу № А56-106941/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106941/2023
28 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 22.12.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.11.2023

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 22.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17884/2024) Садоводческого некоммерческого товарищества «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-106941/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кровля БС-Плюс»

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Авангард»

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Универстрой инжиниринг»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кровля БС-плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ответчик)

- 5 798 500 руб. задолженность и 289 925 руб. неустойки по договору № УИ-205/19-СЮ от 10.09.2019;

- 4 050 000 руб. задолженность и 202 500 руб. неустойки по договору № УИ-204/19-ПЮ от 17.06.2019.

Определением от 08.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Универстрой инжиниринг».

Решением суда от 22.04.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ответчик полагает, что заключив два договора с ответчиком, третье лицо не могло не знать о принятых на себя обязательствах по выполнению для ответчика работ, а также о принятых ответчиком обязательствах по оплате таких работ. Также ответчик обращает внимание суда на то, что условиями договоров явно и напрямую не предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение Ответчиком сроков внесения именно аванса (предоплаты). Условия договоров содержат только общие фразы про просрочку платежей. В этой связи, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, по мнению ответчика, не обоснованы по праву и удовлетворению не подлежат. Кроме того, за период после 01.04.2022 (дата вступления в силу указанного постановления Правительства РФ) и до окончания срока действия моратория (до 01.10.2022) взыскиваемая Истцом неустойка начислению и взысканию не подлежит. Помимо прочего, подателем жалобы заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Универстрой инжиниринг» и СНТ «Авангард» был заключен договор подряда № УИ-204/19-ПЮ от 17.06.2019 года на выполнение рабочей документации на газоснабжение объекта «СНТ «Авангард, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Семёновская, а также договор от 10.09.2019 № УИ-205/19-СЮ на строительство распределительного газопровода на объекте.

Общая стоимость выполненных по договорам работ составляет 9 848 500 руб.

Работы выполнены в полном объеме, результат работ эксплуатируется СНТ «Авангард» и имеет для него материально-экономический интерес и ценность, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается представленными в материалы арбитражного дела актами выполненных работ по договорам, подписанными между ответчиком и третьим лицом.

Между истцом и ООО «Универстрой инжиниринг» заключен договор об уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования у ответчика СНТ «Авангард» по договорам № УИ-204/19-ПЮ от 17.06.2019 и от 10.09.2019 № УИ-205/19-СЮ в размере 9 848 500 руб. основного долга и 492 425 руб. неустойки.

Арбитражным судом городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-13671/2022 по исковому заявлению ООО «Кровля БС-Плюс» к СНТ «Авангард» установлено, что работы по договорам подряда № УИ-205/19-СЮ от 10.09.2019 и № УИ-204/19-ПЮ от 17.06.2019 выполнены ООО «Универстрой Инжиниринг» и сданы в адрес СНТ «Авангард» в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно судебным актам по делу № А56-13671/2022 работы были выполнены и приятны в рамках исполнения ООО «Универстрой Инжиниринг» перед СНТ «Авангард» в рамках договоров № УИ-204/19-ПЮ от 17.06.2019 и № УИ-205/19-СЮ от 10.09.2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленный в рамках рассмотрения дела № А56-13671/2022 факт выполнения ООО «Универстрой Инжиниринг» работ по спорным договорам не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего арбитражного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрен и обоснованно отклонен судом по следующим обстоятельствам.

Как следует из письменных пояснений третьего лица, непосредственного исполнителя работ (подрядчика), ООО «Универстрой Инжиниринг» добросовестно заблуждалось относительно надлежащего плательщика выполненных работ, полагало, что работы выполнялись в рамках договоров субподряда, заключенных с ООО «Кровля БС-Плюс» и именно последний является заказчиком указанных работ, так как оплату работ (авансирование начала выполнения работ) третье лицо получало от ООО «Кровля БС-Плюс». Договоры, заключенные между истцом и третьим лицом признаны мнимыми определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023г. по делу № А56-106941/2023. Судом в рамках указанного дела установлено, что работы выполнены третьим лицом по прямым договорам между ним и ответчиком (по договорам № УИ-204/19-ПЮ от 17.06.2019 и № УИ-205/19-СЮ от 10.09.2019).

При этом, как следует из пункта 3.3. Договора № УИ-204/19-ПЮ, пункта 5.1 договора № УИ205/19-СЮ начало работ по договору связано с исполнением обязательства заказчиком (СНТ «Авангард») по внесению аванса. Между тем, обязательство по оплате аванса ответчиком не было исполнено, тогда как ООО «Кровля БС-Плюс» начало работ проавансировало и оплачивало в адрес ООО «Универстрой Инжиниринг» в последующем, что подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права требования от 01.11.2023 и платежными поручениями, представленными истцом.

Также третье лицо пояснило, что до вынесения судебных актов в рамках дела № А56-13671/2022 не знало и знать не могло, что надлежащим плательщиком работ является ответчик.

Суд первой инстанции верно учел, что для ООО «Универстрой Инжиниринг» не имеет существенного значения в рамках какого из договоров фактически были выполнены работы, Третье лицо лишь рассчитывает получить оплату за выполненные, принятые и эксплуатируемые ответчиком результаты работ. Недобросовестности в действиях третьего лица судом не установлено. При этом, с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А56-13671/2022 на стороне третьего лица фактически возникла задолженность по возврату оплаты в адрес ООО «Кровля БС-Плюс», полученной по признанным судом мнимым договора (заключенным между третьим лицом и ООО «Кровля БС-Плюс»), несмотря на то, что третье лицо полагало, что данная оплата является оплатой за выполненные работы, эксплуатируемые СНТ «Авангард».

Таким образом, ООО «Универстрой Инжиниринг» добросовестно заблуждалось о том, кто является непосредственным плательщиком работ, выполняемых ООО «Универстрой Инжиниринг», в силу чего, суд согласился с доводами третьего лица о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате работ по договорам № УИ-204/19-ПЮ и № УИ205/19-СЮ подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-106941/2023, то есть с 16.03.2023. Именно с этого момента установлено, что работы были выполнены в рамках прямых договоров, заключенных между третьим лицом и ответчиком, и оплата по договорам должна быть произведена ответчиком.

Исковое заявление было подано 02.11.2023 г. (что подтверждается информацией из личного кабинета на сайте «Мой арбитр», представленной в материалы настоящего арбитражного дела), то есть в пределах трехлетнего срока на взыскание договорной задолженности.

В силу не истечения трехлетнего срока по требованиям третьего лица по Договорам № УИ205/19-СЮ от 10.09.2019 и № УИ204/19-ПЮ от 17.06.2019г., срок исковой давности по аналогичным требованиям ООО «Кровля БС-Плюс», приобретенным Истцом на основании Договора об уступке права требований от 17.06.2019 также не являются пропущенными.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании задолженности по договорам в заявленном размере обоснованно удовлетворенно, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 9 848 500 руб.

Доводы ответчика о том, что работы были оплачены в адрес ООО «Универстрой Инжиниринг» не подтверждаются материалами дела. Представленные ответчиком ведомости членских взносов садоводов СНТ не могут являться доказательствами оплаты, осуществленной между двумя юридическими лицами (третьим лицом и ответчиком) по заключенному между ними договору. Отсутствуют основания полагать, что суммы, отраженные в представленных ведомостях, были собраны исключительно на газификацию СНТ, также, как и нет оснований полагать, что указанные взносы собирались именно с целью осуществления оплаты в адрес ООО «Универстрой Инжиниринг» по договорам № УИ-204/19-ПЮ от 17.06.2019 и № УИ-205/19-СЮ от 10.09.2019. Также указанные Ведомости не содержат указания на внесение членских взносов именно на осуществление оплаты за выполнение работ по строительству распределительного газопровода на Объекте СНТ «Авангард». Часть ведомостей содержит указание на «проект. 2 этап», «газ», «оплата электроэнергии за – месяц», «оплата за газ». Данные ведомости в большей части не содержат подписи кассира, представителя, в целом не являются достаточным основанием для признания указанных документов в качестве доказательств передачи денежных средств, как в само СНТ «Авангард», так и тем более их последующей передачи в иные организации. Данные ведомости датированы ранее даты, заключенных между Ответчиком и Третьим лицом договоров.

Ссылка ответчика на уголовное дело № 12201400007000542, в рамках которого он признан потерпевшим, отклонена судом, как не имеющая значение для рассмотрения настоящего арбитражного дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Относительно довода ответчика о необоснованном начислении неустойки на суммы авансовых платежей.

Довод о невозможности начисления неустойки на сумму авансовых платежей обоснованно отклонен судом.

Во-первых, Истец не начисляет неустойку на сумму аванса - истцом предъявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по факту выполнения работ, расчет неустойки произведен с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

Во-вторых, Договорами, заключенными между Ответчиком и Третьим лицом, прямо предусмотрена возможность начисления неустойки на стоимость отдельных этапов работ, авансирования работ.

Так, п. 7.3 Договора №УИ205/19-СЮ предусмотрена возможность начисления штрафной неустойки за просрочку оплаты работ (этапов работ) согласно п.2.2. данного Договора.

Пунктом 2.2. Договора №УИ205/19-СЮ установлена обязанность, в том числе, по внесению авансовых платежей 9п.2.2.1 Договора).

Аналогичное условие отражено в п.6.3 и п.2.2. Договора № УИ204/19-ПЮ.

В-третьих, из приведенной Ответчиком позиция Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.01.2018г. по делу №А62-434/2016 следует, что начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей невозможно в случае отсутствия встречного предоставления, тогда как в настоящем случае работы ООО «Универстрой Инжиниринг» выполнены в полном объеме и в установленные договорами сроки.

Более того, вне зависимости от начисления и/или не начисления неустойки на сумму авансовых платежей, размер неустойки не изменится, учитывая существенное количество дней просрочки, а также учитывая ограничение, установленное договорами, в размере 5% от цены Договора.

Довод о неверном периоде начисления неустойки без учета моратория на Банкротство также не имеет правового значения, так как предъявленная к взысканию неустойка ограничена условиями Договора 5% от стоимости работ по договору:

Согласно п. 2.1. Договора подряда №УИ-205/19-СЮ от 10.09.2019г. стоимость работ составляет 5 798 500 руб., размер неустойки в силу п. 7.3. Договора не может превышать 289 925 руб.

Согласно п. 2.1. Договора подряда №УИ-204/19-ПЮ от 17.06.2019г. стоимость работ составляет 4 050 000 руб., размер неустойки в силу п. 6.2 Договора не может превышать 202 500 руб.

Исключения периода моратория на банкротства не влияет на размер предъявленной к взысканию неустойки.

При этом, в решении суда отсутствует указание о взыскании неустойки за период, включающий действия моратория на банкротство, действовавшего в силу постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022г.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы СНТ «Авангард», подлежат отклонению ходатайства, заявленные ответчиком, о взыскании с ООО «Кровля БС-плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-106941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства СНТ «Авангард» о взыскании с ООО «Кровля БС-плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина