Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А45-29646/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-29646/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБ-Авто» на постановление от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М., Назаров А.В.) по делу № А45-29646/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АБ-Авто» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (117105, город Москва, муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по страховому возмещению, судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБ-Авто» (далее – истец, общество «АБ-Авто») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, общество «Ресо-Гарантия», страховая компания) о взыскании задолженности по страховому возмещению в размере 518 991 руб. 85 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 061 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – общество «Газпромбанк Автолизинг»).

Решением от 05.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) иск частично удовлетворен. Суд взыскал с общества «РЕСО-Гарантия» задолженность по страховому возмещению в размере 488 991 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 534 руб. 79 коп., распределены судебные расходы.

Постановлением от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с общества «РЕСО-Гарантия» взыскана задолженность по страховому возмещению в размере 26 303 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 263 руб. 85 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «АБ-Авто» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции; при проведении повторной экспертизы осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ГАЗ 3302 3009D9 экспертом не производился, письмо завода-изготовителя необоснованно расценено как информационное; выводы, изложенные в заключении эксперта от 23.12.2024 № 716/24-СВ о ценообразовании стоимости запасных частей, документально не подтверждены, проверить их обоснованность не представляется возможным, в связи с чем указанное заключение является недопустимым доказательством; при проведении повторной экспертизы перед экспертами поставлены иные вопросы, по сравнению с теми, которые рассматривались в ходе экспертизы в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ресо-Гарантия» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2020 между обществом «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и обществом «АБ-Авто» (лизингополучатель) заключен договор лизинга ДЛ-28249-20, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство ГАЗ 3302 3009D9, 2020 года выпуска, описание и продавец(ы) которого приведен(ы) в спецификации предмета лизинга (приложение № 1), и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Между обществом «АБ-Авто» и обществом «Ресо-Гарантия» 28.12.2020 заключен договор добровольного страхования (полис № SYS1880414822) автомобиля модель ГАЗ 3302 3009D9, год выпуска 2020, VIN <***>, выгодоприобретатель (по рискам ущерб, хищение, доп. расходы - GAP) общество «Газпромбанк Автолизинг» в случае полной гибели и хищения, в случае частичного ущерба – общество «АБ-Авто».

Условие владения транспортным средством – лизинг. Срок действия договора с 28.12.2020 по 27.12.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16.04.2022 с участием автомобиля ГАЗ 3302 3009D9, государственный регистрационный знак <***>, транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию 19.04.2022 с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая.

В рамках урегулирования страхового случая от 16.04.2022, произошедшего с транспортным средством - 3009D9, VIN: <***>, государственный номер <***>, на основании материалов выплатного дела AT 11946163, страхового полиса SYS2088751532, обществом «Ресо-Гарантия» перечислено на расчетный счет общества «АБ-Авто» страховое возмещение в размере 210 408 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями № 379100 от 19.07.2022 в размере 179 747 руб. 39 коп., № 458604 от 30.08.2022 в размере 20 020 руб., № 291208 от 30.05.2023 в размере 10 640 руб. 76 коп.

С указанной страховой выплатой истец не согласился, в связи с чем для оценки причиненного ущерба обратился в общество с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов». По результатам экспертного заключения № 11395-К от 14.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на 16.04.2022 составила 1 197 653 руб.

Истцом в адрес ответчика 21.08.2023 направлена претензия № 113 с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 987 244 руб. 85 коп.

Неудовлетворение претензионных требований страховой компанией послужило основанием для обращения общества «АБ-Авто» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Определением от 15.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 05.04.2024 № 2516/24-СО.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 431, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что транспортное средство, находящееся в залоге, застраховано; страховое возмещение выплачено обществу «АБ-Авто» не в полном объеме;

на основании заключения экспертизы от 05.04.2024 № 2516/24-СО, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 729 400 руб., произведя собственный расчет, исключив из него размер франшизы и ранее выплаченное страховое возмещение, взыскал с общества «Ресо-Гарантия» 488 991 руб. 85 коп.

Определением от 15.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена повторная судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта, а также установления наличия/отсутствия полной гибели фургона (будки) автомобиля и определения стоимости его годных остатков. По результатам повторной экспертизы представлено заключение экспертов от 23.12.2024 № 716/24-СВР.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании статей 929, 931, 942, 943, 964 ГК РФ, статей 3, 9 Закона № 4015-1, руководствуясь пунктами 4, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление № 19), исходил из факта повреждения транспортного средства в результате ДТП, что сторонами не оспаривается; по результатам оценки заключения экспертов от 23.12.2024 № 716/24-СВР установлена возможность восстановительного ремонта фургона (будки), стоимость которого составляет 41 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из результатов двух экспертиз определена без учета износа в размере 266 711 руб. 63 коп.; произведя расчет с учетом произведенных выплат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 26 303 руб. 48 коп.

Проверив законность судебного акта в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом

возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил на основании результатов двух проведенных судебных экспертиз № 2516/24-СО от 05.04.2024 и № 716/24-СВР от 23.12.2024, с учетом возможности проведения восстановительного ремонта фургона (будки), принимая во внимание стоимость работ, запасных частей, материалов и окрасочных работ, указанных в заключении эксперта от 05.04.2024 № 2516/24-СО, и цену ремонта фургона по результатам заключения эксперта от 23.12.2024 № 716/24-СВР, определил стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в размере 266 711 руб. 63 коп., учитывая выплаченное страховое возмещение в размере 210 408 руб. 15 коп., с учетом вычета франшизы 30 000 руб., пришел к аргументированному выводу о взыскании со страховой компании 26 303 руб. 48 коп. стоимости восстановительного ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что при проведении повторной экспертизы осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиль ГАЗ 3302 3009D9 экспертом не производился, не учтено письмо завода-изготовителя о необходимости замены будки автомобиля, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, исследовав заключение эксперта от 23.12.2024 № 716/24-СВР, признал его относимым и допустимым доказательством, соответствующим нормам законодательства об оценке, процессуального законодательства, указав, что противоречий в выводах эксперта не имеется, исследование проведено последовательно и полно. Также учтено письмо завода-изготовителя грузовой платформы, которое оценено в качестве доказательства информационного характера, содержание которого о необходимости замены данной платформы, опровергнуто заключением судебного эксперта, который установил возможность проводить любой кузовной ремонт с заменой в случае необходимости любых ее составных частей.

Настаивая в кассационной жалобе на ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о возможности кузовного ремонта грузовой платформы, податель жалобы не учитывает, что письмо завода-изготовителя содержит общую не индивидуализированную информацию, не приводит сведений об оценке производителем автомобиля характера и объема повреждений транспортного средства,

ввиду чего не может безусловно свидетельствовать о ремонтной непригодности поврежденной части автомобиля, тогда как по результатам судебной экспертизы проведен анализ параметров агрегата, дефектов, выявленных с помощью исследования состояния транспортного средства, его соответствия техническим условиям производителя с учетом опыта и квалификации эксперта.

Согласно пункту 9.5 положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного в Минюсте России 16.08.2024 № 79178, страховщик при определении размера подлежащих возмещению убытков включает в расходы по восстановлению поврежденного имущества: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции основывался на результатах каждой из судебных экспертиз, в том числе в расчет приняты стоимость запасных частей 91 880 руб. 63 коп., стоимость работ 97 700 руб., стоимость материалов 17 279 руб., окрасочных работ 19 152 руб., а также стоимость ремонта фургона 41 200 руб.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суждение подателя жалобы о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта от 23.12.2024 № 716/24-СВ о ценообразовании стоимости запасных частей документально не подтверждены, проверить их обоснованность не представляется возможным, в связи с чем указанное заключение является недопустимым доказательством, отклоняется судом округа, ввиду того, что ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг приведенную экспертом стоимость запасных частей.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение

для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка экспертного заключения, принятого судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Указание кассатора на различия поставленных судом апелляционной инстанции перед экспертами при проведении повторной судебной экспертизы иных вопросов, по сравнению с теми, которые рассматривались в ходе экспертизы в суде первой инстанции, отклоняется судом округа, поскольку при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов суд, разрешающий спор по существу, не лишен возможности задать экспертам уточняющие вопросы, позволяющие устранить неясность и полноту ответов, полученных при первоначальной экспертизе. Кроме того, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, установление иных вопросов при проведении повторной экспертизы, не привело к принятию неправильного судебного акта

и в соответствии со статьей 288 АПК РФ не является основанием для его отмены.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29646/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБ-Авто» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А45-29646/2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи И.И. Рахматуллин

ФИО1