Решение от 20 января 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-28611/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференций заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении №86172530400023400003 от 15.12.2025,

при участии в судебном заседании в режиме онлайн представителя заявителя - ФИО3 по доверенности от 04.09.2025,

у с т а н о в и л :

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении №86172530400023400003 от 15.12.2025.

Определением суда от 24.12.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 19.01.2025.

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Определение суда от 24.12.2025, в котором ФИО2 было предложено представить отзыв по существу заявленных требований, отправлено овтетчику по его адресу места жительства.

Заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд в связи с отсутствием адресата, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетельствует об его надлежащим извещении.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм процессуального права, ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

ФИО2 отзыв на заявление не представил.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2025, вступившим в законную силу 06.09.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде дисквалификации на срок 12 месяцев — с 06.09.2025 по 05.09.2026.

01.10.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) внесена запись о дисквалификации ФИО2 в отношении ООО «ГЕРМАН КВОЛИС» (ОГРН <***>, Государственный регистрационный номер записи 2258600807342).

Как установлено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, несмотря на действующее постановление о дисквалификации, ФИО2 24.09.2025 подписал и направил в налоговый орган от имени ООО «ГЕРМАН КВОЛИС» следующие документы в электронной форме: персонифицированные сведения о физических лицах (рег. № 00000000002663920747); уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов (рег. № 00000000002663920364).

Указанные действия подтверждены квитанциями о приёме деклараций, выданными Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и свидетельствуют о выполнении ФИО2 функций управления юридическим лицом в период действия дисквалификации.

В связи с выявленным фактом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 15.12.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 86172530400023400003 в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещённого о времени и месте его составления.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (статья 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

Согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Согласно пункту 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Статья 31.2 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2025, вступившим в законную силу 06.09.2025, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 12 месяцев — с 06.09.2025 по 05.09.2026.

Несмотря на наличие действующего постановления о дисквалификации, 24.09.2025 ФИО2 подписал и направил в налоговый орган от имени ООО «ГЕРМАН КВОЛИС» следующие документы: персонифицированные сведения о физических лицах (рег. № 00000000002663920747); уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов (рег. № 00000000002663920364). Указанные действия подтверждены квитанциями о приёме деклараций, выданными Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и свидетельствуют о выполнении ФИО2 функций управления юридическим лицом в период действия дисквалификации.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вина ФИО2 заключается в том, что при наличии реальной возможности соблюдать требования законодательства он не предпринял необходимых мер для прекращения своей управленческой деятельности в отношении ООО «ГЕРМАН КВОЛИС» после вступления в силу постановления о дисквалификации. Чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований закона, не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, не допущено. Лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не явилось и не представило объяснений. Протокол составлен в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако, как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях.

В данном случае характер правонарушения связан с прямым игнорированием вступившего в законную силу судебного акта и продолжением управленческой деятельности вопреки установленному запрету. Такое поведение создаёт угрозу легитимности корпоративного управления и подрывает доверие к системе административной ответственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что правонарушение совершено впервые, представленные документы не содержат признаков злоупотребления или причинения реального вреда, отсутствуют последствия в виде финансового ущерба или нарушения прав третьих лиц, лицо не скрывало своего участия в деятельности ООО «ГЕРМАН КВОЛИС» — документы подписаны открыто и переданы в налоговый орган.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести правонарушения (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ), суд приходит к выводу, что в данном случае применение административного наказания в виде предупреждения будет достаточной мерой воздействия и достигнет целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ — предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для назначения более строгого наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 368398, Россия, <...>., пом. 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин