Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-160002/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2024 года Дело № А40-160002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н., при участии в заседании:

от ООО «БалтСетьСтрой» - представитель ФИО1 (доверенность от 16.09.2022) – участие онлайн

от конкурсного управляющего ООО «Тоталойл» - представитель ФИО2 (доверенность от 12.09.2023)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 16.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ООО «БалтСетьСтрой»,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 ( № 09АП-45721/2023),

по заявлению ООО «БалтСетьСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам от 07.04.2016 № 4629/19 и от 07.04.2016 № <***>, по договорам поручительства от 19.07.2017

№ 427501/17 и от 19.07.2017 № 427502/17, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тоталойл»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 ООО «Тоталойл» (далее – должник, ИНН <***>, ОГРН <***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186(6907) опубликовано сообщение.

ООО «БалтСетьСтрой» (далее - ООО «БСС»), являющееся правопреемником ПАО «МКБ», обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тоталойл» задолженности по кредитным договорам от 07.04.2016 № 4629/19, от 07.04.2016 № <***>, заключенным между ПАО «МКБ» и заемщиками ООО «Транстрейдойл», ООО «ТД «Мотус», и договорам

поручительства от 19.07.2017 № 427501/17, от 19.07.2017 № 427502/17, заключенным ПАО «МКБ» с ООО «Тоталойл».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») требования ООО «БСС» по кредитным договорам, состоящие из суммы основного долга (859 554 750,98 руб. - по договору от 07.04.2016 № 4629/19; 2 146 321 400 руб. - по договору от 07.04.2016 № <***>), просроченных процентов (52 554 065,12 руб. - по договору № 4629/19; 118 782 718,22 руб. - по договору № <***>), неустойки (147 397 733,95 руб. - по договору № 4629/19; 254 998 858,15 руб. - по договору № <***>), а также требование уплаты штрафной неустойки по договорам поручительства (117 380 014,49 руб., из которых 111 742 117,41 руб. - на основной долг, 5 637 897,08 руб. - на проценты - по договору 427501/17; 277 458 789,72 руб., из которых 266 143 853,60 руб. - на основной долг, 11 314 936,12 руб. - на проценты - по договору 427502/17).

Впоследствии, по заявлениям ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Тоталойл» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023, определение от 25.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам - отменено.

При повторном рассмотрении обособленного спора, по заявлению ООО «БалтСетьСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тоталойл», определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «БалтСетьСтрой» отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по апелляционной жалобе ООО «БалтСетьСтрой» определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 отменено. Требование ООО «БалтСетьСтрой» к должнику ООО «Тоталойл» признано обоснованными в части и подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты:

- по кредитному договору от 07.04.2016 № 4629/19, состоящее из: - 859 554 750,98 руб. - сумма основного долга; - 52 554 065,12 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 08.01.2019 г. по. 28.07.2019 г.; - 147 397 733,95 руб. неустойки за период с 13.02.2019 по 28.07.2019;

- по кредитному договору от 07.04.2016 № <***>, состоящее из: - 2 146 321 400 руб. - сумма основного долга; - 118 782 718,22 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 08.01.2019 по. 28.07.2019; - 254 998 858,15 руб. неустойки (из которых 244 680 639,60 руб. - на сумму основного долга и 10 318 218,55 руб. - на проценты) за период с 13.02.2019 по 28.07.2019;

- по договору поручительства от 19.07.2017 № 427501/17 в размере 111 742 117,41 руб. - на основной долг, 5 637 897,08 - на проценты за период с 23.05.2019 по 28.07.2019;

- по договору поручительства от 19.07.2017 № 427502/17 в размере 266 143 853,60 руб. - на основной долг, 11 314 936,12 - на проценты за период с 28.05.2019 по 28.07.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ООО «БалтСетьСтрой» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела просят: ФИО3 - просит отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции; ООО «БалтСетьСтрой» - просит постановление суда изменить, включить его требования в третью очередь реестра требований кредитора должника. Кредитор полагает, что его требования не подлежат понижению в очередности удовлетворения, поскольку приобретение долга по договору уступки права требования не свидетельствует об оказании должнику компенсационного финансирования в период него неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ООО «БалтСетьСтрой» и ФИО3 в заседании суда округа поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы ФИО3

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу, ч. 3

ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда от 10.10.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на

основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, требования ООО «БалтСетьСтрой» к ООО «Тоталойл» основаны на договоре уступки от 02.04.2019, по которому ООО «БСС» приобрело права требования у ООО «Стройпроект».

В свою очередь, ООО «Стройпроект» получило уступаемые права по договору уступки права требования от 25.12.2018 № 4321/18, заключенного с ПАО «Московский кредитный банк» (далее - ПАО «МКБ»).

Таким образом, обязательства ООО «Тоталойл» возникли из договоров поручительств, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств основных заемщиков по двум кредитным договорам с заемщиками ООО «Транстрейдойл», ООО «ТД «Мотус». Обязательства по указанным кредитным договорам заемщиками не были исполнены.

В связи с неисполнением должником как поручителем требований перед ООО «БСС», кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

При первом рассмотрении заявления, требования заявителя признаны обоснованными в заявленном размере и включены в реестр с удовлетворением в третью очередь (определение суда от 25.01.2021).

Впоследствии, в связи с принятием определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2) по делу № А40185966/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИС» об отказе ООО «БСС» во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «ТИС», соответствующий судебный акт (от 25.01.2021) был пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрения заявления кредитора, судом первой инстанции отказано во включении требования ООО «БСС» в реестр, при этом суд, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305- ЭС21-15871(2), о недобросовестности действий цессионариев по приобретению прав требований к аффилированным с ними заемщикам, исходил из того, что требование основано на недействительном договоре уступке, при заключении которого отсутствовала экономическая целесообразность и имелось злоупотребление правом со стороны ООО «БСС».

Суд также сослался на постановление апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-192683/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Мотус» об отказе ООО «БСС» во включении его требования к должнику, основанного на

кредитном договоре № <***> в реестр требований кредиторов должника. Суд исходил из того, что поскольку требование заявителя к основному заемщику (ООО «ТД «Мотус») признано судом необоснованным, то требование к поручителю также не подлежит удовлетворению.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования кредитора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, ООО «БСС» указывало, что договоры уступки, на основании которых им приобретены права требования к заемщикам, являются действительными, оно не является лицом, аффилированным с заемщиками и поручителем, недобросовестность в его действиях отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с ООО «БСС», что предметом рассмотрения в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2) являлось обоснованность требований заявителя к ООО «ТИС», которые были приобретены на основании вышеуказанных договоров уступки.

Отказывая во включении указанных требований в реестр, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходила из двух основных обстоятельств: 1) аффилированности ООО «Стройпроект» и ООО «БСС» как между собой, так и по отношению к группе Новый Поток, в которую входил заемщик - ООО «ТИС»; 2) злоупотребления правом при приобретении ООО «Стройпроект» и ООО «БСС» прав требований к указанному заемщику, в целях получения дохода за счет получения исполнения от независимого поручителя - ООО «Афипский НПЗ» в отсутствие у последнего перспектив получить исполнение от заемщика, ввиду фактического отсутствия конкурсной массы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с доводом заявителя о том, что ключевым обстоятельством в деле, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации, являлось наличие фигуры независимого поручителя, в ущерб которому была совершена уступка прав по кредитному договору. Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 по делу № А40-192683/2019.

В настоящем же деле установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ООО «Тоталойл» (поручитель) входит в группу Новый поток, к которой принадлежали заемщики, в связи с чем отсутствует то ключевое обстоятельство, на основании которого Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о недобросовестности действий цессионариев по приобретению у банка задолженности ООО «ТИС», а именно намерение получить доход за счет независимого поручителя, в отсутствие у последнего перспектив получить возмещение в порядке суброгации в деле о банкротстве заемщика.

Таким образом, выводы о недобросовестности ООО «Стройпроект» и ООО «БСС» при заключении договоров уступки от 25.12.2018 и 02.04.2019 в отношении задолженности ООО «ТИС» к настоящему спору не применимы.

В настоящем случае каких-либо фактов, подтверждающих недобросовестные мотивы цессионариев при приобретении задолженности ООО «Транстрейдойл» и ООО «ТД «Мотус» по вышеуказанным договорам уступки установлено не было.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание доводы заявителя о том, что целесообразность приобретения прав требований к заемщикам

для ООО «Стройпроект» могла объясняться желанием обезопасить свой основной актив (здание ТЦ «Кристалл» в г. Тюмень) от обращения на него взыскания по требованию Банка. К таким выводам, в частности, пришла Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2).

В свою очередь цель приобретения у ООО «Стройпроект» прав требования для заявителя заключалась в намерении получить прибыль за счет разницы между ценой приобретения долга у цедента и суммой средств, взысканных с должников и поручителя, что само по себе не является незаконным.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними заемщикам.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия признаков злоупотребления правом в действиях ООО «Стройпроект» и ООО «БСС» по приобретению задолженности ООО «Транстрейдойл» и ООО «ТД «Мотус» по кредитным договорам апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о том, что у суда отсутствовали основания для признания указанных требований необоснованными со ссылкой на обстоятельства, установленные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2).

Учитывая указанные обстоятельства, документальное подтверждение наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя.

Вместе с тем апелляционный суд, с учетом правового подхода, изложенного в п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришел к выводу о наличии основания для субординации указанных требований, поскольку на момент первой уступки (25.12.2018) должник уже имел признаки неплатежеспособности, т.е. просроченной задолженности перед ПАО «МКБ», уступившего свое право первому цессионарию - ООО «Стройпроект».

Суд, в частности, исходя из письменных пояснений конкурсного управляющего должника, исходил из того, что на момент уступки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами с наступившим сроком исполнения, в том числе обязательства перед иностранной компанией Тайм ФИО6 подтвержденные решением Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 26.04.2018 года по делу № SCC Arbitration V (2017/099) (Арбитраж ТПС V) (2017/099). Задолженность перед указанной компанией не была погашена и в настоящее время включена в реестр (определение от 30.10.2019 по настоящему делу).

Кроме того, кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

В данном случае дело о банкротстве должника возбуждено 01.07.2019, спустя непродолжительное время после заключения договоров уступки (уступка в пользу ООО «БалтСетьСтрой» к ООО «Тоталойл» состоялась на основании договора уступки от 02.04.2019, первая уступка - 25.12.2018), что свидетельствует о

нестабильном финансовом состоянии должника в период совершения данных сделок.

Доказательств того, что в преддверии банкротства поручителя имелась реальная возможность исполнения им обязательств за основных должников, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени заявителем, являющимся аффилированным с должником лицом, в материалы дела не представлено.

Суд отклонил доводы заявителя об отсутствии его аффилированности по отношению к должнику, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных в определении ВС РФ от 21.04.2022, в котором была подтверждена аффилированность ООО «Стройпроект» и ООО «БСС» как между собой, так и по отношению к группе Новый Поток.

При этом как было указано выше, должник по настоящему делу входил в указанную группу, т.е., ООО «БСС» является аффилированным с должником лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 100, 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для установления требований ООО «БСС» в заявленной сумме, как подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-160002/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Н.С. Калинина Е.Н. Короткова