Решение от 13 января 2022 г. по делу № А49-10027/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-10027/2021
13 января 2022 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2022 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заедания помощником судьи помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контур» по обслуживанию жилого фонда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО1 и Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и о приостановлении исполнительного производства №32912/21/58014-ИП,

при участии в судебном заседании: от заявителя представителя ФИО2 (доверенность № 1 от 10.01.2022, диплом),

от ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 (удостоверение) и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 (доверенность от 19.01.2021 № 58918/21/16, удостоверение),

от третьего лица УФССП России по Пензенской области заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО3 (доверенность от 19.01.2021 № 58918/21/16, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» по обслуживанию жилого фонда (далее – Общество, Должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО1 (далее – Судебный пристав) о признании незаконным и отмене ее постановления от 24.09.2021 о взыскании по исполнительному производству № 32912/21/58014-ИП от 25.08.2021 исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Должник сослался на незаконность взыскания исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ на сумму 55 085,86 руб. отсутствовал. Общество не имело задолженности за тепловую энергию, которая была предметом взыскания по судебному приказу от 14.07.2021 по делу № А49-6310/2021. Оплата задолженности перед ПАО «Т Плюс» в сумме 9 524,76 руб. за поставленный ресурс за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 произведена Обществом 21.06.2021 по платежному поручению № 356, то есть до вынесения судебного приказа. Судебный приказ от 14.07.2021 по делу № А49-6310/2021 Обществом не получался и обжалуется в суде кассационной инстанции. Подробно доводы Общества приведены в заявлении (л.д.3-4)

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 32912/21/58014-ИП, которое мотивировано оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.5).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области (далее – Отделение), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - УФССП России по Пензенской области (далее – Управление) и ПАО «Т Плюс» (далее – Взыскатель) – л.д.1.

В отзыве по делу Судебный пристав и Управление по основаниям, приведенным в нем, с требованиями заявителя не согласились, считая оспариваемое постановление законными и обоснованными (л.д.58-60).

В отзыве по делу Взыскатель оставил разрешение заявления Должника на усмотрение суда, одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (л.д.73).

Определением от 21.10.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ, выданный Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-6310/2021 (л.д.93-94).

Кроме этого, определением от 21.10.2021 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнительное производство № 32912/21/58014-ИП, возбужденное 25.08.2021 Отделением в отношении Общества на основании судебного приказа Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021 по делу №А49-6310/2021 (л.д.90-91).

Определением от 24.12.2021 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (л.д.98-99).

Взыскатель для участия в деле не явился. О времени о месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица УФССП России по Пензенской области не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица-взыскателя ПАО «Т Плюс».

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие данного лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении и предыдущем судебном заседании, и просил их удовлетворить. Одновременно ходатайствовал об уменьшении исполнительского сбора с учетом обстоятельств, приведенных в заявлении.

Представители ответчиков и третьего лица Управления возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве по делу и предыдущем судебном заседании, и просили в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании судебного приказа Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2012 по делу №А49-6310/2021 постановлением Судебного пристава от 25.08.2021 № 58014/21/59332 в отношении Должника возбуждено исполнительное производство № 32912/21/58014-ИП (л.д.32).

Неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа явилось основанием для вынесения Судебным приставом 24.09.2021 постановления № 58014/21/64473 о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д.46).

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора и действия по его взысканию незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае необходимые условия для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Основания, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается, приведены в части 5 статьи 112 Закон № 229-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство №32912/21/58014-ИП возбуждено постановлением Судебного пристава от 25.08.2021 № 58014/21/59332 по заявлению Взыскателя на основании судебного приказа Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2012 по делу №А49-6310/2021 (л.д.27-32).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства Судебный пристав-исполнитель установил Должнику пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме этого, Должник предупрежден о возможности взыскания по исполнительным документам исполнительского сбора и его размере, о возможности применения мер принудительного исполнения, а также об административной и уголовной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и судебного акта (пункты 4-9 постановления о возбуждении исполнительного производства).

В тексте постановления о возбуждении исполнительного производства Судебным приставом допущена опечатка в указании размера задолженности, подлежащей взысканию с Должника на основании судебного приказа Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2012 по делу №А49-6310/2021. Вместо суммы задолженности в размере 1 000 руб. указана задолженность в размере 55 085,86 руб. Допущенная ошибка исправлена Судебным приставом постановлением от 25.08.2021 № 58012/21/59357 (л.д.36).

Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о внесении изменений в данное постановление переданы в личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) посредством Государственной электронной почтовой системы (далее – ГЭПС) – л.д.33-35, 37-39.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что извещения, адресованные организации могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических либо в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).

Пункт 1 Правил предусматривает, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Исходя из пункта 4 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства 25.08.2021 № 58014/21/59332 и постановление о внесении в него изменений от 25.08.2021 № 58012/21/59357 прочитаны Должником 05.09.2021 в 12:21:36 (л.д.35, 39) и считаются полученными им.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 11.09.2021.

В добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены Обществом. 22.09.2021 Судебным приставом вынесено постановление № 58014/21/63950 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.41). Данное постановление направлено Должнику в электронном виде и прочитано им 27.09.2021 в 17:31:21 (л.д.43-44). Взысканные в безакцептном порядке денежные средства в сумме 1 000 руб. распределены Судебным приставом постановлением от 23.09.2021 (л.д.45).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2021 вынесено Судебным приставом после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа и принудительного взыскания задолженности с Должника. Размер исполнительского сбора соответствует статье 112 Закона № 229-ФЗ.

Основания для освобождения Должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Судебный приказ оспорен Обществом в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 по делу №А49-6310/2021 судебный приказ Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2012 по делу №А49-6310/2021 оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля. Наличие таких обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать Должник.

В рассматриваемом случае неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не обусловлено наличием непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств. С учетом установленного срока именно Должник определяет способы и условия исполнения судебного акта. Доказательства принятия Обществом всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа ни в сроки, установленные для его добровольного исполнения, ни позднее в материалы дела не представлены. Требования исполнительного документа по возмещению судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 1 000 руб., исполнены Должником в принудительном порядке.

Поскольку требования исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного исполнения, не исполнены Обществом, а основания для невзыскания исполнительского сбора, установленные частью 5 статьи 112 Закона №229-ФЗ, отсутствовали, постольку Судебный пристав обоснованно в соответствии с положениями статьи 105 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства №32912/21/58014-ИП вынес 24.09.2021 постановление №58014/21/64473 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб.

Доводы Общества, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора и не являются основанием для освобождения от его уплаты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое Обществом постановление Судебного пристава соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав заявителя.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Вместе с тем суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, примененного к Должнику.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.01 № 13-П исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 74 постановления от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что Общество ведет социально значимую деятельность – осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда. От погашения задолженности перед Взыскателем не уклонялось. Фактически задолженность за потребленный ресурс, взысканная по судебному приказу, погашена Обществом в добровольном порядке 21.06.2021, до обращения Взыскателя в суд с заявлением о выдачи судебного приказа (заявление подано в суд 30.06.2021). Взыскание исполнительского сбора в полном объеме без учета приведенных выше обстоятельств и поведения Взыскателя, которому при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должно было быть известно о погашении долга Обществом, не соответствует степени общественной опасности совершенного нарушения и не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.09.2021 № 58014/21/64473, на одну четверть.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области № 58014/21/64473 от 24.09.2021 отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Контур» по обслуживанию жилого фонда (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании постановления Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области № 58014/21/64473 от 24.09.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №32912/21/58014-ИП, и определить его в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья Л.А.Колдомасова