Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А48-280/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-280/2020
10 июля 2020 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (302527, <...> К, литер А1 А3, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315574900004620) о взыскании 1 954 148 руб. 02 коп. (с учетом утонения требований).

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.05.2020 № 159),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технодом» (далее - истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) 1. о расторжении договора подряда № 1 от 05.07.2018; 2. о расторжении договора подряда № 2 от 14.06.2019; 3. о взыскании 1954148 руб. 02 коп.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленные требования уменьшил. В заявлении от 02.07.2020 просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга (аванса) по договору подряда от 05.07.2018 № 1 в размере 1 004 120,02 руб., неустойку по договору подряда от 05.07.2018 № 1 в размере 830 617,28 руб.; сумму основного долга (аванса) по договору подряда от 14.07.2019 № 2 в размере 97 240,00 руб., неустойку по договору подряда от 14.07.2019 № 2 в размере 22 170,72 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 32 541,00 руб., а всего 1 986 689,02 руб.

Арбитражный суд, в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ, принял к производству уточнение требований.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения требований.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 93-94), причины неявки суду не известны. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что работы выполнил в полном объеме. Письменного отзыва не представил. Иск не оспорил.

Арбитражный суд, с учетом требований статей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

По делу установлено, что между ООО «ТЕХНОДОМ» (Заказчик») и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда от 05.07.2018 № 1 (далее - договор подряда - 1).

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда - 1 подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: устройство промышленных бетонных полов с упрочненным верхним слоем и устройство мозаично-полированного бетонного пола, а заказчик обязуется оплатить фактически выполненную работу.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, включая стоимость материалов определяется расчетом договорной цены и составляет 1 526 870, 00 рублей (п. 2.1. Договора подряда -1).

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 42% от договорной суммы, что составляет 641 285,04 рублей в течение трех рабочих дней после подписания договора подряда - 1.

Окончательный расчет между подрядчиком и заказчиком производится после подписания сторонами акта выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. За фактически выполненные работы заказчик перечисляет подрядчику сумму, указанную в подписанных сторонами актах, за минусом ранее выплаченного аванса, (п. 4.1-4.2 договора подряда - 1).

Согласно п. 3.1 договора подряда-1 сроки выполнения работ определены сторонами:

- начало выполнения работ: 12 июля 2018 года;

- окончание работ: 18 августа 2018 года.

Во исполнение вышеуказанных условий договора подряда – 1, истец, 06.07.2018 перечислил авансовый платеж в размере 641 285,04 руб., а также 04.06.2019 был оплачен счет от 29.05.2018 года в сумме 362834, 98 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2018 № 15812 и от 04.06.2019 № 15774.

Согласно п. 6.2 договора подряда - 1 сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом выполненных работ. Подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в срок в полном объеме и сдать их Заказчику.

Истец утверждает, что подрядчик не сдал и соответственно не выполнил в срок работы по указному договору, в связи с чем стороны заключили новый договор подряда от 14.06.2019 № 2 (далее – договор подряда -2)

В соответствии с п. 1.1 договора подряда - 2 подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: ремонт промышленных бетонных полов в ремонтном цехе, а Заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненную работу.

Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется расчетом договорной цены и составляет 97 240, 00 рублей (п. 2.1. Договора подряда -2).

В силу п. 4.1 договора подряда – 2 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100% от договорной суммы, что составляет 97 240,00 рублей в течение трех рабочих дней после подписания договора подряда заказчиком.

Согласно п. 3.1 договора подряда-2 срок выполнения работ не позднее 01 июля 2019 года.

Во исполнение условий договора подряда - 2 истец 19.06.2019 года перечислил авансовый платеж в размере 100% от договорной суммы, а именно 97 240, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2019 № 17400 (л.д. 21).

Согласно п. 6.2 договора подряда - 2 сдача результата работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются актом выполненных работ. Подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в срок в полном объеме и сдать их Заказчику.

В соответствии с п. 5.3.1 договоров подряда 1 и 2 если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы не были устранены в срок согласованный заказчиком и подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в досудебном одностороннем порядке расторгнуть договор, направив уведомление подрядчику, и потребовать возврата уплаченного аванса и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в адрес подрядчика было направлено уведомление от 06.02.2020 о расторжении договоров подряда от 05.07.2018 № 1 и от 14.06.2019 № 2 с 17.02.2020 года и возврата неотработанного аванса, однако ответчик не возвратил полученные денежные средства (л.д. 78).

Следовательно, указанные договоры считаются прекращёнными с 17.02.2020 года.

22.10.2019 ответчику была направлена претензия с требованием выполнить работы надлежащим образом и в полном объеме сдать их результат заказчику в установленный в претензии срок, однако требования в назначенные сроки не исполнены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовым основанием требований истца указаны нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (п. 4 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив в качестве предоплаты по двум договорам денежные средства, свои обязательства не исполнил.

Согласно пунктов 6.2 договоров подряда сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом выполненных работ. Подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в срок в полном объеме и сдать их заказчику.

Истец утверждает, что подрядчик не сдал и соответственно не выполнил в срок работы по указным договорам.

В судебном заседании установлено, что после заключения указанных выше договоров подряда, истец, осуществляя контроль, произвел осмотр выполняемых работ, в ходе которого установил, что работы по договорам подряда не выполнены, их результат ответчиком не сдан.

В материалы дела представлено коммерческое предложение ответчика (л.д. 101-104) о реконструкции бетонного пола в помещении ремонтного цеха г. Ливны.

Как утверждает истец, заявленную реконструкцию ответчик не выполнил.

Арбитражный суд, анализируя установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательств выполнения в какой-либо части договоров подряда, а также не доказал, что истец необоснованно уклонился от подписания Актов выполненных работ.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018) предусмотрено, что в отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Отсюда следует, что, истец, воспользовавшись правом на прекращение договоров подряда, не может быть освобожден от обязанности по оплате выполненных ответчиком до прекращения договора работ, которые были приняты заказчиком и представляют для него потребительскую ценность.

Следовательно, ответчик должен в порядке ст. 65 АПК РФ доказать надлежащие выполнение им договоров подряда до прекращения этих договоров, то есть до 17.02.2020.

По делу установлено, что отказ от исполнения договоров подряда заявлен ООО «Технодом» на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договоров по данному основанию урегулированы в статье 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Истец утверждает, что ответчик не представлял к приемке работы по заключенным договорам. Напротив, по делу установлено, что при обследовании строительных объектов истцом было установлено, что запланированный объем работ ответчиком не выполнен, а частично выполненные работы не соответствовали их качеству. Именно данные обстоятельства послужили основанием для отказа от исполнения договоров, поскольку подрядчик выполнял работу настолько медленно и некачественно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (л.д. 78).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что сторонами производилась приемка результатов работ по средствам оформления Актов о приемке выполненных работ, то арбитражный суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что истец уклонился от приемки результата работ, в связи с чем у него имелись правовые основания зачета произведенной предварительной оплаты по договорам подряда.

При этом, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований и проверить в указанной части довод ответчика о частичном выполнении работ, поскольку для проведения зачета ответчику необходимо заявить встречное требование, что им в ходе рассмотрения настоящего дела сделано не было.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания основного долга по двум договорам подлежат удовлетворению.

Предметом спора также является взыскание неустойки (пени) по двум договорам подряда.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – пени, штраф, неустойку.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчика уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку обязательства по выполнению строительных работ не были исполнены ответчиком по двум договорам подряда в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 7.1 договоров подряда, до момента их одностороннего расторжения заявлены правомерно.

Расчёт неустойки (пени), рассчитанный истцом проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчиком в материалы дела не был представлен контрсчёт неустойки (пени).

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявления об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки от ответчика в суд не поступало, основания для уменьшения суммы неустойки (пени) у суда отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в заявленный в иске период по договору подряда от 05.07.2018 № 1 в размере 830 617,28 руб. и по договору подряда от 14.07.2019 № 2 в размере 22 170,72 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. При подаче искового заявления в суд истец оплатил 44 541,00 руб. государственной пошлины. В связи с уменьшением размера цены иска государственная пошлина в размере 12 000,00 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (как излишне уплаченная).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315574900004620) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (302527, <...> К, литер А1 А3, ОГРН <***>) сумму основного долга (аванса) по договору подряда от 05.07.2018 № 1 в размере 1 004 120,02 руб., неустойку по договору подряда от 05.07.2018 № 1 в размере 830 617,28 руб.; сумму основного долга (аванса) по договору подряда от 14.07.2019 № 2 в размере 97 240,00 руб., неустойку по договору подряда от 14.07.2019 № 2 в размере 22 170,72 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 32 541,00 руб., а всего 1 986 689,02 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную на основании платежного поручения от 03.12.2019 № 34134 государственную пошлину в размере 12 000,00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.