Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А53-2562/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2562/19
09 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Чернышевой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Гарант" (ОГРН1172651013765, ИНН <***>)

к общества с ограниченной ответственностью "МАТВЕЙКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при отсутствии представителей сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-Гарант" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАТВЕЙКА" (ответчик) убытков, причиненных уплатой административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением от 01.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку из представленного ответчиком отзыва следовала невозможность достоверно установить факт поставки образовательному учреждению именно продукции ответчика, а также для выяснения в судебном заседании обстоятельств с установлением факта наличия или отсутствия причинно- следственной связи неправомерных действий ответчика и наступившим последствиям.

Производство по делу начато с самого начала.

В предварительном судебном заседании при отсутствии письменных возражений представителей сторон, суд признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу. (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 12.03.2018 № Р-1 по поставку товара.

Согласно условиям договора поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить продукцию, ассортимент и количество которой отражаются в накладных поставщика, составляемых на основании заявок покупателя.

По заявке от 29.03.2018 ответчиком в адрес истца была поставлена продукция в ассортименте, в том числе и сметана 15%, 0,5 кг, п/э – количество - 29 штук и сметана 15%, 0,5 кг, пленка, Калория - 2 шт., что подтверждается товарной накладной от 29.03.2018 г. № МТУТ-000330, подписанной сторонами.

Поставленная продукция получена и оплачена покупателем (истцом) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2018 № 148.

15.01.2018 обществом "ЮГ-Гарант" был заключен договор № 4/2018 на поставку продуктов питания муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида № 30 "Солнышко" г. Невинномысска.

29.03.2018 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Невинномысске проводилась проверка детского учреждения на предмет соответствия поставляемых продуктов питания государственным стандартам.

В ходе проверочных мероприятий были отобраны образцы продуктов питания: сметана, массовая доля жира 15 %, дата выработки: 24.03.2018 г., срок годности 14 суток при температуре 4+/-2°С, изготовитель: ОАО Маслосырзавод "Славянский", Россия, <...>.

Согласно протоколу лабораторных исследований № 4095 от 03.04.2018, экспертному заключению по оценке результатов лабораторных исследований № 20 от 12.04.2018 проба отобранной на исследование сметаны по исследованным показателям жирно-кислотного состава не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия».

Согласно протоколу лабораторных исследований № 1401 от 06.04.2018, экспертному заключению № 21 от 12.04.2018 проба сметаны по количественному содержанию фитостеринов не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и Методическим указаниям 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочном продукции» по содержанию стеринов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 25.04.2018 № 129 от 25.04.2018 общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей, который оплачен истцом в полном размере и подтверждается платежными поручениями № 534 от 05.10.2018 г., № 537 от 08.10.2018 г. и № 538 от 09.10.2018.

Полагая, что со стороны ответчика имела место поставка некачественного товара и именно его недобросовестными действиями истцу причинены убытки в виде оплаченного административного штрафа, истец обратился в суд с настоящими требованиями, поскольку добровольно, т.е. во внесудебном порядке, возместить вред, общество "МАТВЕЙКА" отказалось.

При вынесении решения по делу суд руководствовался следующим.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 1 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для истца уплата штрафа является утратой имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

К таким действиям относится приемка товара по количеству и качеству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара и порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 3.1 договора № Р-1 поставки продукции от 12.03.2018 качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, конкретный вид продукции подтверждается сертификатом соответствия, сертификатом качества.

В подтверждение качества поставляемого товара, а именно сметаны с массовой долей жира 15,0 % ответчиком была предоставлена заверенная им копия декларации о соответствии от 26.09.2017 г. № ЕАЭС N RU Д-1Ш.АЯ24.В.07919, выданная производителю - ОАО Маслосырзавод "Славянский" (местонахождения: 353560, Россия, <...>; ОГРН: <***>). Срок действия декларации по 25.09.2022.

Декларация подтверждает, что сметана с массовой долей жира 15,0 % изготовлена в соответствии с ГОСТ 31452-2012 "Сметана. Технические условия", соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза: TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки ", TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Однако, по мнению истца, в нарушение взятых на себя обязательств в части обеспечения надлежащего качества поставляемой продукции (товара) поставленная сметана не соответствовала требованиям ТР ТС и ГОСТу.

Между тем, в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из данного определения, административное правонарушение обладает такими признаками, как противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться установленной применительно к каждому деянию санкцией.

Вступившим в законную силу постановлением Управления от 25.04.2018 Общество признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Одним из оснований привлечения к ответственности в виде возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 5 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора поставки от 12.02.2018 качество поставляемого товара соответствует ГОСТ, конкретный вид подтверждается сертификатом соответствия и сертификатом качества., а претензии по качеству продукции могут быть выставлены в течение 3-х дней с момента поставки.(пункт 3.2).

Поскольку истец не исполнил обязанность по приемке товара по качеству, он привлечен к административной ответственности за свои противоправные действия.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение требований технических регламентов несет не только изготовитель, но и продавец продукции.

Согласно статье 5 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В рассматриваемом случае, по муниципальному контракту, заключенному с детским садом, именно истец выступает поставщиков (продавцом) и соответственно должен нести ответственность за качество поставляемой продукции.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возложением на истца административной ответственности исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, уплаченный Обществом штраф за противоправное, виновное поведение не может трансформироваться в его убытки исходя из их понятийного определения, указанного в вышеуказанных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, а административная ответственность в виде штрафа применена к истцу за собственное нарушение, поэтому расходы на уплату штрафа не могут быть переложены на ответчика в качестве убытков, взыскиваемых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательства.

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

Выводы суда по настоящему делу согласуются со сложившейся судебной практикой. (Постановление АС Центрального округа от 12 декабря 2018 г. по делу N А35-12877/2017 , постановление АС Московского округа от 30 мая 2018 г. по делу N А40- 144025/2017, с выводами которого согласился Верховный суд Российской Федерации (определение от 27 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11842).

При этом следует также отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая с учетом приведенных норм, доказательства по делу суд полагает необходимым указать на следующее.

Согласно товарной накладной МТУТ-000330 спорная продукция поставлена истцу 29.03.2018.

Местом нахождения истца является- г.Невинномысск, Ставропольского края.

Место нахождения ответчика и место отгрузки товара – Ростовская область, Мясниковский район.

Проверка детского сада со стороны Управления проводилась 29.03.2018 в 10 часов 10 минут в гор. Невинномысске.

В определении арбитражного суда от 18.03.2019 истцу было предложено представить товарную накладную, товарно-транспортную накладную на поставку продукции в детский сад, акт приемки товара дошкольным образовательным учреждением.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих, что спорная продукция была поставлена ему и соответственно поставлена им в детский сад именно 29.03.2018 до 10 часов утра.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 15, 401, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Чернышева