Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А80-408/2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-408/2019
18 декабря 2019 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «ТЕМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене акта проверки от 24.04.2019 и признании недействительным предписания от 24.04.2019 № 1-563/7 Департамента промышленной политики Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Судебного департамента в Чукотском автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

- от заявителя – ФИО2, директора; ФИО3 по доверенности от 02.09.2019;

- от заинтересованного лица - ФИО4 по доверенности от 20.08.2019 № 22-Д, ФИО5 по доверенности от 22.03.2019 № 07-18/17Д,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «ТЕМП» (далее – ООО «ПКП «ТЕМП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта проверки от 24.04.2019 № 1 и предписания от 24.04.2019 № 1-563/7 Департамента промышленной политики Чукотского автономного округа (далее – Департамент), указывав, что оспариваемые им акты вынесены с нарушением части 12 статьи 9, части 1 статьи 14, пунктами 1, 1.1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), пунктами 9, 13 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (далее – Порядок проведения проверок), поскольку в нарушение пунктов 4, 9 Порядка проведения проверок в адрес ООО ПКП «Темп» не поступал приказ Департамента, отвечающий требованиям статьи 14 Закона № 294-ФЗ, требований о представлении документов после начала проведения плановой документарной проверки заявителю не направлялось.

Кроме того, пункты 3, 6, 7, 8, 13, 15 акта проверки и пункты 3, 4, 6, 9, 13 предписания являются необоснованными, произвольными, и по сути, вмешательством в деятельность подрядчика при исполнении государственного контракта, поскольку соответствующие работы согласно государственному контракту (графику производства работ) должны были проводиться после начала проверки, а быть оконченными после установленных предписанием сроков. Пункты 7, 8, 11, 12, 14, 15 предписания выходят за рамки полномочий органа государственного строительного надзор, поскольку такой орган не вправе указывать на изменение штатной численности организации, привлечении персонала, вмешиваться в порядок организации работ.

Также заявитель указывает на необязательный характер применения указанных в оспариваемом предписании СП 48.13330.2011, СП45.13330.2017, ГОСТ 23407-78, СНиП 3.01.03-84.

Департамент не признал требования ООО ПКП «Темп», просил отказать в их удовлетворении, в отзыве за заявление указал, что заявителю была вручена Программа проведения проверок и приказ Департамента от 30.01.2019 № 73-од, на основании которого была проведена плановая проверка ООО ПКП «Темп» объекта капитального строительства «Строительство здания для размещения Анадырского районного суда Чукотского автономного округа и Анадырского гарнизонного военного суда», в ходе которой были выявлены нарушения застройщиком требований технических регламентов и проектной документации, которые отражены в акте проверки от 24.04.2019 № 1. На основании акта проверки № 1, заявителю выдано предписание от 24.04.2019 № 1-563/7 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам, которым установлен срок устранения недостатков - до 10 июня 2019 года.

Третье лицо - Управление Судебного департамента в Чукотском автономном округе (далее - Управление Судебного департамента), в правовой позиции на заявление ООО ПКП «Темп» поддержало требования, указанные в оспариваемом предписании Департамента.

Определениями суда:

- от 02.08.2019 заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных при обращении в суд Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- от 07.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 25 сентября 2019 года;

- от 25.09.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Судебного департамента в Чукотском автономном округе, предварительное судебное заседание отложено на 24 октября 2019 года;

- от 24.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 04 декабря 2019 года.

Определением председателя арбитражного суда от 18.11.2019 произведена замена судьи Овчинниковой М.Ю., в чьем производстве находилось настоящее дело, на судью Кольцюка М.А.

В судебном заседании, проведенном с участием представителей заявителя и заинтересованного лица, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы 04, 06 и 10 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о судебном заседании и просившего о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заявлением от 09.12.2019 ООО ПКП «Темп» уточнил заявленные требования в части, касающейся акт проверки от 24.04.2019 № 1, - ссылаясь на положения части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, просил отменить названный акт. В остальной части требования остались без изменения.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уточнение заявленных требований на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

В судебном заседании представители ООО ПКП «Темп» поддержали доводы, приведенные в заявлении, дополнив их доводом о допущении Департаментом при проведении проверки грубого нарушения порядка проведения проверки, выразившегося в превышении сроков и продолжительности проверки, установленных в отношении субъекта малого предпринимательства частью 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, что также нашло свое отражение в заявлении об уточнении требований. Представители Департамента, представив отзыв на заявление об уточнении требований, выразили мнение о том, что оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорен в судебном порядке, а также указали на соблюдение Департаментом при проведении проверки положений части 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, поскольку общее время проверок ООО ПКП «Темп» не превысило 4 часов.

Как следует из материалов дела, на основании итогов аукциона в электронной форме Управление Судебного департамента и ООО ПКП «Темп» заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству здания для размещения Анадырского районного суда Чукотского автономного округа и Анадырского гарнизонного военного суда (ИКЗ: 1818709007321870901001004300141204140.

В соответствии с пунктом 7 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, в силу пункта 3 Порядка организации и осуществления регионального государственного строительного надзора на территории Чукотского автономного округа, утвержденного Постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 22.11.2018 № 375, региональный государственный строительный надзор осуществляется Департаментом промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа через структурное подразделение - отдел жилищного строительства и регионального надзора Комитета по градостроительству и архитектуре

Приказом Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа от 30.01.2019 № 73-од (далее – Приказ № 73-од) лицу, ответственному за осуществление государственного строительного надзора, – ФИО5 поручено провести проверку на основании программы проверок в отношении объекта капитального строительства: «Строительство здания для размещения Анадырского районного суда Чукотского автономного округа и Анадырского гарнизонного военного суда». На основании данного приказа разработана программа проведения проверок.

Уведомлением от 26.03.2019 № 04/02-04/057 Департамент известил ООО ПКП «Темп» о проведении плановой проверки строительства объекта капитального строительства «Строительство здания для размещения Анадырского районного суда Чукотского автономного округа и Анадырского гарнизонного военного суда» по адресу: Чукотский автономный округ, <...> на предмет соответствия выполненных в процессе строительства работ и применяемых строительных материалов техническим регламентам и проектной документации, соблюдения порядка проведения строительного контроля, ведения общего и специальных журналов, исполнительной документации. К данному уведомлению приложена копия Приказа № 73-од. Уведомление получено директором ООО ПКП «Темп» своевременно, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

Уведомлением от 08.04.2019 № 04/02-04/070 Департамент сообщил ООО ПКП «Темп» о проведении плановой проверки строительства объекта капитального строительства «Строительство здания для размещения Анадырского районного суда Чукотского автономного округа и Анадырского гарнизонного военного суда» по адресу: Чукотский автономный округ, <...> на предмет соответствия выполненных в процессе строительства работ и применяемых строительных материалов техническим регламентам и проектной документации, соблюдения порядка проведения строительного контроля, ведения общего и специальных журналов, исполнительной документации. К данному уведомлению также приложена, в том числе копия Приказа № 73-од. Уведомление получено директором ООО ПКП «Темп» 09 апреля 2019 года.

По результатам проведенной Департаментом проверки объекта капитального строительства «Строительство здания для размещения Анадырского районного суда Чукотского автономного округа и Анадырского гарнизонного военного суда» выявлены нарушения ООО ПКП «ТЕМП» требований технических регламентов и проектной документации, которые зафиксированы в акте проверки от 24.04.2019 № 1. Акт получен ООО ПКП «Темп» 24 апреля 2019 года.

На основании названного акта проверки Департамент выдал ООО ПКП «ТЕМП» предписание от 24.04.2019 № 1-563/7 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам, установив срок устранения по 15 пунктам – до 10 июня 2019 года. Предписание получено ООО ПКП «Темп» 24 апреля 2019 года.

Не согласившись с результатами проверки и выданным предписанием ООО ПКП «Темп» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании акта проверки и предписания незаконными.

Выслушав представителей ООО ПКП «Темп» и Департамента, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 16 закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Учитывая изложенное, требование общества ООО ПКП «Темп» о признании недействительным составленного Департаментом акта проверки от 24.04.2019 № 1, суд расценивает как требование о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на оспаривание ненормативного акта заявителем не нарушен, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Оценив содержание оспариваемого акта проверки от 24.04.2019 № 1, суд приходит к выводу о том, что в акте проверки зафиксированы сведения о результатах проверки, проведенной Департаментом, сам акт не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя предписаний или распоряжений и сам по себе не влечет для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не является обязательным для исполнения, а носит исключительно информационный характер. По своей правовой природе указанный акт является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки, и не является окончательным документом проверки, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, в связи с чем не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Поэтому данное требование заявителя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство по делу в части требования о признании акта проверки от 24.04.2019 № 1 подлежит прекращению по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Что касается требования заявителя о признании недействительным предписания Департамента от 24.04.2019 № 1-563/7 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, если судебный акт не изменен и не отменен.

Как следует из материалов дела, законность оспариваемого в рамках настоящего дела предписания Департамента от 24.04.2019 № 1-563/7 была проверена Арбитражным судом Чукотского автономного округа при рассмотрении дела № А80-306/2019 по заявлению Департамента о привлечении ООО ПКП «Темп» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок названного предписания.

Решением арбитражного суда от 06.08.2019 по делу № А80-306/2019 ООО ПКП «Темп» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 № 06АП-5712/2019 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКП «Темп» - без удовлетворения.

В рамках дела № А80-306/2019 суд, оценив возражения ООО ПКП «Темп» на предписание, пришел к выводу о том, что оно законно и подлежит обязательному выполнению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ООО ПКП «Темп», в том числе о вынесении предписания с нарушением части 12 статьи 9, части 1 статьи 14, пунктов 1, 1.1 статьи 15 Закона № 294-ФЗ, пунктов 9, 13 Порядка проведения проверок, поддержал вывод суда первой инстанции.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А80-306/2019 установлен факт того, что предписание Департамента от 24.04.2019 № 1-563/7 соответствует закону, принято полномочным органом.

Оспаривая законность предписания Департамента в настоящем деле, заявитель ссылается на те же доводы и на представленные в обоснование своей позиции возражения те же доказательства, что и в деле № А80-306/2019, за исключением довода, не отраженного в заявлении, но приведенного представителями ООО ПКП «Темп» в ходе судебного заседания, о нарушении Департаментом при проведении проверки требований части 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания по настоящему делу явилось те же нарушения, которое являлись предметом исследования по делу № А80-306/2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П о преюдициальном значении судебного решения, направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности решения и исключение возможного конфликта судебных актов, которое означает обязательность признания установленных по другому делу обстоятельств впредь до их опровержения; единым способом преодоления преюдиции должен быть пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, установившего эти обстоятельства.

Учитывая изложенное, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ решение по делу № А80-306/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается предписание, законность которого проверена при рассмотрении дела № А80-306/2019, и за неисполнение которого ООО ПКП «Темп» привлечено к административной ответственности.

В связи с этим арбитражный суд отклоняет довод заявителя, озвученный в судебном заседании, о том, что решение арбитражного суда по делу № А80-306/2019 не имеет преюдициального значения.

Довод заявителя о нарушении Департаментом в ходе проведения проверки части 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к проведению проверок, влекущим отмену результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

В силу части 1 и части 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Частью 2 данной статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в акте проверки указываются, в том числе: дата, время, продолжительность и место проведения проверки.

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Таким образом, продолжительность плановых выездных проверок малых предприятий должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности.

В данный срок не должно включаться, в частности, время подготовки выездной проверки, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности.

Как видно из материалов дела, заявитель на момент проведения плановой проверки относился к субъектам малого предпринимательства, являлся микропредприятием, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 06.12.2019 № ЮЭ9965-19-7358743. Следовательно, срок проведения плановой выездной проверки в отношении ООО ПКП «Темп» не должен превышать 15 часов в год.

Согласно акту проверки от 24.04.2019 № 1 проверка была проведена в период с 12 апреля 2019 года 10 часов 00 минут по 24 апреля 2019 года 17 часов 00 минут, общей продолжительностью 9 дней.

Заявитель настаивал, что плановая выездная проверка производились Департаментом более 15 часов, ссылаясь на предусмотренную законодательством обязанность заинтересованного лица доказывать законность принятого им ненормативного правового акта, содержание акта проверки от 24.04.2019 № 1 и объяснения представителя Департамента, проводившего проверку, о том, что на проведение проверки было затрачено около 60 часов.

Департамент же настаивает на том, с момента начала строительства по день судебного заседания им проведено 2 проверки: первая - 15 апреля 2019 года, в ходе которой время нахождения проверяющего на объекте составило 2 часа, вторая – после вынесения оспариваемого предписания, в период с 23 сентября 2019 года по 18 октября 2019 года, общее время всех выездных плановых проверок не превысило 4 часов.

Из представленных доказательств суду не представляется возможным установить фактическую продолжительность проведения плановой выездной проверки в отношении ООО ПКП «Темп», в деле отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о нарушении Департаментом в ходе проведения проверки части 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ.

При этом действительно, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 АПК РФ возлагает на обратившуюся в суд сторону доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Утверждая, что Департамент допустил грубое нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции ООО ПКП «Темп» не представило, а из представленных в материалы дела доказательств это не следует.

Кроме того, заявителем не приведено обоснованных доводов и доказательств того, оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, принимая во внимание, что за неисполнение данного предписания ООО ПКП «Темп» уже привлечено к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом изложенного в силу статьи 65 АПК РФ лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав. Таких доказательств в данном случае не представлено.

Нарушения оспариваемым предписанием Департамента прав и законных интересов ООО ПКП «Темп» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом не установлено.

С учетом изложенного отсутствие нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя является основанием для принятия решения об отказе в признании такого ненормативного правового акта недействительным (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений при выдаче оспариваемого предписания не имеется, требования предписания являются законными, основанными на правомерных и документально подтвержденных выводах Департамента в отношении установленных нарушений. При этом, прав заявителя и его законных интересов законное требование государственного органа, облеченное в форму предписания, не нарушает, в связи с чем в удовлетворении требования ООО ПКП «Темп» о признании недействительным предписания, следует отказать.

По делу имеются судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (платежное поручение от 23.07.2019 № 157).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ, а государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная названным платежным поручением, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации - подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «ТЕМП» о признании недействительным предписания Департамента промышленной политики Чукотского автономного округа от 24.04.2019 № 1-563/7 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам отказать.

Производство по делу в части требования об отмене акта проверки от 24.04.2019 № 1, составленного Департаментом промышленной политики Чукотского автономного округа, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «ТЕМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2019 № 157.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Кольцюк