Постановление от 18 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13733/2024
19 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 20.01.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24459/2025) общества с ограниченной ответственностью «Галекс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2025 по делу №А21-13733/2024 (судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Галекс»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 17.11.2016 в размере 28 807 500 руб. и процентов.

06.08.2025 истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просил:

- расторгнуть договор займа №б/н от 17.11.2016, заключенный между ООО «Торговый дом Вектор» и ООО «Галекс»,

- взыскать с ответчика задолженность по договору займа №б/н от 17.11.2016 в размере 28 807 500 руб. и проценты за пользование займом в размере 15 320 958,03 руб. за период с 20.06.2019 по 14.10.2024 (с учетом уточнения от 08.08.2025).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является нарушением части 1 статьи 49 АПК РФ.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков, в связи с чем, в принятии к рассмотрению требования о расторжении договора отказано.

Решением суда от 13.08.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в соответствии с принятыми судебными актами и условиями договора займа, срок возврата займа составляет 3 года с момента востребования, указанный срок с момента востребования (предъявления иска в суд) не прошел, поэтому нет оснований для судебного взыскания суммы займа - срок возврата займа по договору Займа от 14 октября 2016 года в настоящий момент не наступил. При этом, суд в решении указал, что фактически с требованием о возврате займа к ООО «Галекс» заимодавец обратился 01.12.2019, как следует из материалов дела А21-5413/2020, срок обращения в суд с иском истек 01.12.2022. Исходя из этого вывода суда, истцом пропущен срок исковой давности равный трем годам, о пропуске которого ответчиком заявлено в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Галекс» основного долга по договору займа от 17.11.2016 и договору уступки прав требования от 20.06.2019 в размере 28 807 500 руб., процентов по договору займа в размере 9 465 664,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 072,95 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-5413/2020 от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года по делу №А41-14911/2022 ООО «Торговый дом Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Вектор» ФИО2 установлено, что 20.06.2019 между ООО «Торговый дом Вектор» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО «Галекс» на сумму 34 516 350,48 руб. по договору займа от 17.10.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-14911/2022 от 8.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки требования от 20.06.2019, заключенный между ООО «Торговый дом Вектор» и ИП ФИО3 в части касающейся ООО «Галекс» удовлетворено.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд восстановил задолженность ООО «Галекс» перед ООО «Торговый дом Вектор» по договору займа от 17.11.2016 в сумме 34 516 350 руб.

ООО «Торговый дом Вектор» 09.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2021 по делу № А21-5413/2020. При этом в качестве обстоятельств отмены судебного акта по новым обстоятельствам общество сослалось на вступившее в законную силу решение суда признанием договора уступки прав (цессии) недействительным.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2024 по делу № А21-5413/2020 исковое заявление ООО «Торговый дом Вектор» удовлетворено полностью, решение от 23.12.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Состоявшиеся судебные акты носят преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Согласно договору займа от 17.11.2016 (с учетом дополнительных соглашений от 18.11.2016 и от 01.12.2016) ООО «Торговый дом Вектор» (займодавец) передает ООО «Галекс» 35 000 000 руб.

Стороны договорились, что указанна сумма предоставляется заемщику до момента востребования. С момент востребования, сделанного займодавцем в письменной форме, сумма займа должна быть возвращена заемщику в течении трех лет (п.1.2 Договора).

Согласно п.1.3 Договора проценты за пользование суммой займа составляют 10% годовых.

Согласно акту сверки по стоянию на 20.06.2019 ООО «Галекс» признало задолженность в размере 34 516 350,48 руб.

Обращение ФИО2 с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Галекс» в пользу ООО «Торговый дом Вектор» было обусловлено признанием договора уступки требования к ООО «Галекс» от 20.06.2019, заключенного между ООО «Торговый дом Вектор» и ИП ФИО3, недействительной сделкой (определение АС Московской области по делу №А41-14911/2022 от 08.05.2024).

Ранее вступления вышеуказанного определения суда в законную силу основания для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Галекс» в пользу ООО «Торговый дом Вектор» у конкурсного управляющего отсутствовали.

Между тем, первоначально с требованием о возврате займа к ООО «Галекс» займодавец обратился 01.12.2019, как следует из материалов дела А21-5413/2020.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа от 17.11.2016 перестал течь с даты обращения ФИО3 с исковым заявлением в рамках дела №А21-5413/2020.

Факт получения денежных средств подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривается; ООО «Галекс» доказательств исполнения своих обязательств по возвращению указанной суммы в суд не представило.

На основании условий договора, истец начислил проценты за пользование суммой займа в размере 15 320 958,03 руб. за период с 20.06.2019 по 14.10.2024.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным по праву и арифметически верным по расчёту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2025 по делу № А21-13733/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев