Определение от 1 марта 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, <...>

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

Дело № А59-894/2026
г. Южно-Сахалинск
02 марта 2026 года
Судья Арбитражного суда Сахалинской области Жамнова М.С.,

ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 108813, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филимонковский, г. Московский,

ул. Хабарова, д. 2)


к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141701, <...>, помещ. 4)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 909,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683,85 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 909,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683,85 руб.

Изучив исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Положениями главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с положениями статьи 35 АПК РФ, устанавливающими общее правило территориальной подсудности споров, находящихся в компетенции арбитражного суда, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.


Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица

Исходя из части 4 статьи 121 АПК РФ, адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 141701, <...>, помещ. 4.

С учетом изложенного, исходя из общих правил подсудности, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

При этом положениями статьи 37 АПК РФ закреплены правила о договорной подсудности, в соответствии с которыми подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения правил территориальной и альтернативной подсудности.

Исковые требования основаны на заключенном сторонами договоре на изготовление и поставку металлоконструкций № 103/СМ-Д/22, согласно которому ООО «РСК» является заказчиком, ООО «Спецмонтаж» - поставщиком, в качестве грузополучателя указан филиал «Дальневосточный» ООО РСК».

Согласно пункту 10.3 договора сторона при невозможности урегулирования споров путем переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «РСК» является


г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филимонковский, <...>.

С учетом изложенного, в указанном случае спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Доводы ООО «РСК» о применения по аналогии права положений статьи 36 АПК РФ, устанавливающей возможность подачи иска по месту нахождения филиала ответчика, основаны на неверном толковании норм права.

Изменяя территориальную подсудность, стороны в договоре не предусмотрели возможность рассмотрения спора по месту расположенного вне места нахождения истца его филиала, являющегося грузополучателем в рамках заключенного договора поставки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2016 N Ф03-3142/2016 по делу N А73-8938/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 N Ф05-3124/2018 по делу N А40-228621/2017.

В указанном случае сторонами договора поставки являются заказчик и поставщик, условиями договора согласован адрес заказчика. При этом, филиал выступает грузополучателем, а не стороной договора.

При таких обстоятельствах, суд возвращает истцу исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении искового заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Учитывая, что при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, вопрос о ее возврате судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» неосновательного обогащения в размере 53 909,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683,85 руб., возвратить.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.С. Жамнова