Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А07-21332/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16796/2018
г. Челябинск
14 января 2019 года
Дело № А07-21332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «РЭЙД» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ШАНХАЙ» стоимости невозвращенной тары в размере 38 000 руб. 00 коп., пени в размере 39 520 руб. 00 коп. (судья Проскурякова С.В.)

Общество с ограниченной ответственностью «РЭЙД» (далее – ООО «РЭЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШАНХАЙ» (далее- ООО «ШАНХАЙ», ответчик) о взыскании стоимости невозвращенной тары в размере 38 000 руб. 00 коп., пени в размере 39 520 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.07.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) исковые требования удовлетворены, с ООО «ШАНХАЙ» в пользу ООО «РЭЙД» взысканы: основной долг в виде стоимости невозвращённой тары по договору поставки №4с от 14.01.2016 в размере 38 000 руб. 00 коп., пени за период с 07.02.2017 по 11.07.2018 в размере 39 520 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 101 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выраженные в том, что решение было вынесено при отсутствии доказательств получения иска ответчиком, что противоречит положениям части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает на то, что товарная накладная №1-477952 от 27.12.2016, которой были изменены условия соглашения к договору поставки, а именно, установлена залоговая стоимость тары в размере 7 600 руб., была подписана лицом, неуполномоченным от имени истца совершать данные действия, в связи с чем, податель жалобы считает, что сумма долга по невозвращенной таре составляет 20 000 руб., исходя из соглашения о возвратной таре и качестве товара №4с от 14.01.2016, следовательно, размер пени должен составлять 20 800 руб., из расчета: 20 000 руб.*0,20%*520. Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка в размере 20 800 руб. является чрезмерной и явно не соответствует последствиям нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем, ее размер должен быть уменьшен до 20 000 руб. При наличии указанных обстоятельств, ООО «ШАНХАЙ» считает, что взыскание с него неустойки за просрочку оплаты по договору поставки при отсутствии ответственности для поставщика, является нарушением баланса интересов сторон.

На основании изложенного ответчик просит отменить решение суда от 25.10.2018 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на доводы жалобы истец указал, что им был соблюден порядок подачи заявления, а ответчик, надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве, не представил отзыв, следовательно, отказался от опровержения факта, на который ссылался истец. Поскольку товарная накладная является первичным бухгалтерским документом и содержит существенные условия договора поставки, скреплена печатью, то с учетом пункта 3.5 договора о возможности подписания накладных, актов о недостаче товара, сдачи-приемки товара, о расхождении с заявкой, о не принятии, о возврате товара, а также на получение документов, внесения в них исправлений продавцом, оператором, продавцом-кассиром, кладовщиком, заведующим склада покупателя, следует считать, что условия о стоимости тары согласованными. Также считает, что отсутствуют основания для снижения договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением от 10.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами договора согласована стоимость тары – объемом 30,50 литров - 4 000 руб., тогда как в товарной накладной №1-477951 от 27.12.2016 указана иная стоимость тары – 7 600 руб. Суд удовлетворил исковые требования исходя из стоимости тары, указанной в товарной накладной №1-477951 от 27.12.2016.

Дополнительного соглашения к договору поставки товара №4с от 14.01.2016 об изменении стоимости тары истец в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В нарушение указанной нормы арбитражный суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума N 10) если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела № А07-21332/2018, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им не было получено исковое заявление, следовательно, он не знал и не мог знать о наличии и размере исковых требований, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в доказательство направления ответчику экземпляра искового заявления, истцом была представлена копия почтовой квитанции от 25.07.2018 (л.д. 26).

Согласно информации, находящейся в свободном доступе на сайте ПАО «Почта России» в информационно- коммуникационной сети «Интернет», отправление с идентификационным номером 45313025007569 было получено ответчиком 28.07.2018.

Относимых доказательств, опровергающих получение искового заявления, ответчиком в материалы дела не предоставлялось.

Из материалов дела следует, что 14.01.2016 между ООО «РЭЙД» (поставщик) и ООО «ШАНХАЙ» (покупатель) заключен договор поставки товара №4с (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, указанных в соответствующих товарных накладных – для использования покупателем данного товара в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в обусловленные договором сроки (пункты 1.1 и 1.2. договора поставки) (л.д. 19-20).

Согласно пунктом 3.6.1 договора поставки покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, подписать сопроводительные документы (товарную накладную), заверить подпись на накладной своей печатью, либо представить доверенность на получение товара.

В соответствии с п. 3.6.3 договора поставки покупатель обязан вернуть возвратную тару. Возвратная тара отгружается в адрес поставщика не позднее 3-х дневного срока.

Кроме того, между сторонами подписано соглашение о возвратной таре и качестве товара от 14.01.2016, являющееся приложением к договору поставки (далее – соглашение) (л. д. 21).

В соответствии с пунктом 1 соглашения при поставке разливного пива товар (продукцию) поставляется поставщиком в возвратной таре – металлических бочках емкостью 30 и 50 литров (кегах).

Возвратная тара отписывается покупателю отдельной товарной накладной, подписываемой сторонами и являющейся подтверждением передачи такой тары.

Залоговая стоимость возвратной тары устанавливается в следующих размерах:

- кега (емкостью 30,50 литров) – 4 000 руб.;

- баллон СО2 (емкостью 30 литров) – 8 500 руб. 00 коп.

Как указал истец и следует из материалов дела, он поставлял ответчику товар (пиво) в соответствии с договором поставки в многооборотной возвратной таре – кегах объемом 30 литров. Полный расчет за полученный товар производился ответчиком по факту поставки на основании накладных.

Истец исполнил обязательства по договору поставки и поставил ответчику товар по товарной накладной №1-477951 от 27.12.2016 на сумму 15 775 руб. 20 коп. (л.д. 22).

При этом товар (пиво) передавалось покупателю в многооборотной таре – кегах объемом 30 литров.

Так сторонами подписана одновременно накладная на тару №1-477952 от 27.12.2016, согласно которой ответчику переданы кеги «Бочкарев» объемом 30 литров 3 штуки залоговой стоимостью 7 600 руб. каждая и кеги «Хейнекен» объемом 30 литров 3 штуки залоговой стоимостью 7 600 руб. каждая, всего передана тара общей стоимостью 38 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 соглашения о возвратной таре покупатель обязуется обеспечить сохранность тары, своевременно возвращать ее поставщику без повреждений с оформлением возвратной накладной по форме ТОРГ-12 не позднее 20 (двадцати) дней со дня поставки продукции. В противном случае тара поставщиком не принимается, залоговая стоимость неподлежащей возврату тары подлежит возмещению покупателем.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о возвратной таре в случае не возврата, порчи или утраты возвратной тары, покупатель обязан возместить поставщику полную залоговую стоимость возвратной тары в течение 10 дней со дня реализации продукции, но не позднее сорока дней с момента поставки продукции покупателю.

Однако ответчик обязанности по возврату многооборотной тары (кеги на 30 литров, в общем количестве 5 штук, залоговой стоимостью 7 600 руб. каждая) не исполнил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию №3 от 15.03.2018 с требованием оплатить задолженность в виде залоговой стоимости невозвращенной многооборотной тары (л.д. 24).

Претензия получена ответчиком 26.03.2018, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении (л.д. 25) однако ответчик указанную претензию оставил без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки №4с от 14.01.2016 согласованы существенные условия поставки, товар стороной поставщика передан и стороной покупателя принят, что подтверждено товарной накладной №1-477951 от 27.12.2016 на сумму 15 775 руб. 20 коп., в которой отражены наименование, количество и стоимость товара и которая подписана сторонами без замечаний и претензий, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор поставки является заключенным, исполнение производилось сторонами в соответствии с его условиями.

Соглашением к договору поставки предусмотрен порядок пользования возвратной тарой (пункты 2,3 соглашения) (л.д. 21).

Так, покупатель был обязан произвести поставщику возврат многооборотной тары без повреждений с оформлением возвратной накладной по форме ТОРГ-12 не позднее 20 (двадцати) дней со дня поставки продукции. В случае неисполнения покупателем данной обязанности, утраты, порчи тары, покупатель обязан возвратить продавцу ее полную залоговую стоимость в течение 10 дней со дня реализации, но не позднее 40 дней с момента поставки продукции покупателю.

Ответчиком данный факт не оспорен и не ставится под сомнение в апелляционной жалобе.

Доказательств возврата ответчиком истцу многооборотной тары, согласно условиям соглашения к договору поставки, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно условиям договора залоговая стоимость 5 емкостей по 30 литров каждая составляет 20 000 руб. (4 000 руб. * 5), тогда как в товарной накладной стоимость одной единицы тары составляет 7 600 руб.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волевое действие субъекта гражданского правоотношений, направленное на создание, изменение или прекращение гражданских правоотношений.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации воля юридического лица выражается через действия его органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель гарантирует, что лицо, получающее товар и подписывающее документы (продавец, оператор, продавец-кассир, кладовщик, заведующий складом и т.п.) имеет полномочия на подписание от имени покупателя соответствующих форм первичной документации по учету торговых операций (накладных, актов о недостаче товара, сдачи-приемки товара, о расхождении с заявкой, о непринятии, о возврате товара), а также на получение документов, внесения в них исправлений. Данные полномочия явствуют из условий обстановки, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличие доверенностей у вышеуказанных лиц не требуется).

Товарная накладная №1-477951 от 27.12.2016 была подписана барменом, содержит оттиск печати ответчика с указанием наименования ООО «ШАНХАЙ», его идентифицирующих признаков.

Однако исходя из обстановки и положений пункта 3.5 договора, полномочия лицу, подписавшему товарную накладную, предоставлены на получение товара, то есть на подписание документации по учету торговых операций, но не на изменение условий договора о залоговой стоимости тары.

Поскольку суду не представлено соглашение об изменении залоговой стоимости тары, подписанное уполномоченным лицом со стороны ответчика, оснований для принятия к расчету стоимость одной единицы тары – 7 600 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах требование подлежит удовлетворению на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 3 соглашения о возвратной таре в случае неуплаты или несвоевременной уплаты покупателем поставщику залоговой стоимости возвратной тары, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от залоговой стоимости невозвращенной или неподлежащей возврату такой тары.

Согласно произведенному расчету размер неустойки (пени) составляет 20 800 руб. (20 000 х 0,2%х520 дн.).

В связи с переходом суда первой инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку кредитор длительное время (более года) не обращался с требованием о возврате тары, размер заявленной неустойки превышает залоговую стоимость тары, в связи с чем, ее размер подлежит снижению до 20 000 руб.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

ООО «РЭЙД» уплатило государственную пошлину по иску в размере 3 101 руб. по платежному поручению №853 от 16.07.2018 (л.д.6).

ООО «Шанхай» уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. по платежному поручению №2233 от 24.10.2018(л.д.49).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся по иску на ответчика пропорционального размеру удовлетворенных требований (1600 руб.) и на истца в размере 3000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу № А07-21332/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАНХАЙ» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАНХАЙ» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «РЭЙД» стоимость невозвращенной тары в размере 20 000 руб. 00 коп., пени в размере 20 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАНХАЙ» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «РЭЙД» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШАНХАЙ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Произвести зачет взысканной суммы государственной пошлины – 1600 руб.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШАНХАЙ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 400 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М.Н. Хоронеко