Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А60-7792/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7792/2021
16 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ПЯТНИЦ» (ИНН <***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО3 – Чу Э. С., финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1» (ИНН <***>).


Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отводов составу суда не заявлено.


24.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СЕМЬ ПЯТНИЦ» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1» (ИНН <***>) в размере 8005000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 07.04.2021.

В судебном заседании 07.04.2021 суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО3 – ФИО6, финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1» (ИНН <***>).

Определением от 08.04.2021 предварительное судебное заседание отложено.

В предварительном судебном заседании 18.05.2021 суд пришел к выводу о необходимости истребования доказательств у Межрайонной ИФНС №32 по Свердловской области.

В предварительном судебном заседании 18.05.2021 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

10.06.2021 от Межрайонной ИФНС №32 по Свердловской области поступил ответ, об отсутствии возможности предоставить сведения о бухгалтерских балансах ООО «СЕМЬ ПЯТНИЦ», поскольку организация находится на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в связи с чем суд полагает необходимым повторно истребовать доказательства у ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением от 01.07.2021 суд истребовал у ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведения об открытых и закрытых счетах, бухгалтерские балансы за все периоды, а также сведения об имуществе (при наличии) в отношении ООО «СЕМЬ ПЯТНИЦ» (ИНН <***>).

22.07.2021 из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили запрошенные сведения.

09.08.2021 от ООО «СЕМЬ ПЯТНИЦ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.04.2021.

В судебном заседании 29.09.2021 финансовым управляющим ФИО3 – Чу Э.С. приобщена к материалам дела копия Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу №А60-7261/2021.

Также в судебном заседании 29.09.2021 суд пришел к выводу о необходимости истребования доказательств у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области.

20.10.2021 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области поступили запрошенные сведения.

В судебном заседании 09.11.2021 суд пришел к выводу о необходимости истребования доказательств у ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>).

22.11.2021 от ПАО «Сбербанк России» поступила выписка по счету ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1» (ИНН <***>) №40702810616540020892 за весь период действия счета.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2015 при создании инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1156686003429, присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества являлась Деятельность по управлению финансово-промышленными группами (ОКВЭД 70.10.1).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2019 по делу №А60-34056/2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Семь Пятниц" в пользу ООО "ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1" в период с 22.01.2016 по 08.02.2016 денежных средств в сумме 8 005 000 рублей. Взыскано с ООО "ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1" в пользу ООО "Семь Пятниц" 8 005 000 рублей.

31.12.2020 ООО «Семь Пятниц» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО " ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, о включении требования ООО «Семь Пятниц» требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой требований в размере 8 005 000 рублей – основной долг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.01.2021 г. по делу №А60-66826/2020 указанное заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 12.02.2021 г. производство по делу № А60-66826/2020 с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Истец указывает, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2019 дело № А60-34056/2018 установлено, что руководителями ООО "Семь Пятниц" за последние три года были следующие лица:

1) С 20.02.2014 по 29.10.2015 - ФИО8

2) С 29.10.2015 по 15.09.2016 - ФИО4.

3) С 15.09.2016 по 26.10.2018 - управляющая организация ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1».

Генеральным директором ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1» с 18.11.2015 по 17.02.2017 являлся ФИО4.

Соответственно весь период времени с 10.12.2015 по 26.10.2018 ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1» входит с должником в одну группу лиц.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, в период с 18.11.2015 по 13.09.2016 ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4 владели 80% долей в уставном капитале ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1».

Согласно данным из Отдела ЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга ФИО4 является сыном ФИО9 и ФИО3, в свою очередь ФИО9 является дочерью ФИО10 и ФИО11.

Соответственно весь период времени совершения спорных платежей ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1» входит с должником в одну группу лиц (Ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Истец указывает, что из выписки должника следует, что все денежные средства, поступавшие от независимых контрагентов должника, в последующем незамедлительно перечислялись заинтересованным лицам с должником с назначением платежа: «оплата по договору займа…», «возврат по договору займа…», при этом никаких оправдательных документов, подтверждающих наличие заемных отношений между должником и заинтересованными лицами не представлено.

Таким образом при обосновании наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности) истец (ООО «Семь Пятниц») указывает на то, что Определением Арбитражного суда Свердловской области о признании сделки недействительной от 18.08.2019 дело № А60-34056/2018 установлено, что оспариваемой сделкой причинен вред, так как в результате отчуждено имущество ООО «Семь Пятниц».

Истец считает, что названные выше лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно ввиду совершения действий, вследствие которых стало невозможным полное удовлетворение требований кредитора.

Кроме того, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО «Семь пятниц» ссылается на неподачу контролирующими должника лицами заявления о признании должника банкротом, несмотря на наличие признаков финансовой недостаточности имущества.

Рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (п. 2).

Из материалов дела №А60-66826/2020 усматривается, что определением от 12.02.2021 Арбитражный суд Свердловской области прекращено производство по делу о банкротстве ООО " ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих ООО "ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1" лиц к субсидиарной ответственности вследствие действий (бездействий), повлекших невозможность полного удовлетворения требований кредитора, ООО «Семь пятниц» в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу указанного заявления (по заявлению данного кредитора было возбуждено дело о банкротстве и его требования включены в реестр), при этом требования кредитора не были удовлетворены.

Наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель связывает с осуществлением неправомерных действий в 2016 году.

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новел к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, поэтому, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308- ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Принимая во внимание, что действия контролирующих лиц, в связи с которыми заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, имело место в период 2016 года, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»).

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в пункте 4 статьи 10 закона о банкротстве, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по совершению (одобрению) этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника, а также при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствие в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации или искажении этой информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Поскольку положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в рассмотренном случае, в настоящее время закреплены в статье 61.11 Закона о банкротстве, возможно руководствоваться разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В частности, в пункте 16 указанного постановления разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления №53).

В пункте 19 постановления №53 также разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как было указано выше, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 ООО «Семь пятниц» связывает с тем, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2019 по делу №А60-34056/2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Семь Пятниц" в пользу ООО "ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1" в период с 22.01.2016 по 08.02.2016 денежных средств в сумме 8 005 000 рублей. Взыскано с ООО "ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1" в пользу ООО "Семь Пятниц" 8 005 000 рублей. Определение суда не исполнено.

Из материалов дела №А60-34056/2018 следует, что были признаны недействительными следующие перечисления ООО "Семь Пятниц" в пользу ООО "ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1":



номер п/п

дата

сумма

назначение платежа


1
16

22.01.16

5000

Оплата паушального взноса. НДС не облагается


2
20

27.01.16

5000000

Оплата паушального взноса. НДС не облагается


3
22

04.02.16

800000

Оплата паушального взноса. НДС не облагается


4
24

08.02.16

2200000

Оплата паушального взноса. НДС не облагается



Итого:

8005000



Проанализировав выписку по счету ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1» (ИНН <***>) №40702810616540020892, судом установлено следующее:

27.01.2016 на счет поступили денежные средства в размере 5000000 руб., в этот же день ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1» перечислило 5000000 руб. в пользу ООО «Алмаз» (ИНН <***>);

04.02.2016 на счет поступили денежные средства в размере 800000 руб., в этот же день ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1» перечислило 400000 руб. в пользу ООО «Маг-2» (ИНН <***>), а также 400000 руб. в пользу ООО «Маг-3» (ИНН <***>);

08.02.2016 на счет поступили денежные средства в размере 2200000 руб., в этот же день ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1» перечислило 2200000 руб. в пользу ООО «Рубин» (ИНН <***>).

В рамках дела №А60-34056/2018 установлено, что все лица, которым перечислялись денежные средства входят в одну группу лиц, так:

Генеральным директором ООО «Алмаз» с 24.01.2014 по 19.08.2016 был ФИО10.

Собственником 50% доли уставного капитала в ООО «Алмаз» в период с 24.01.2014 по 05.05.2016 также был ФИО10, с 05.05.2016 по текущее время собственником 57% доли уставного капитала в ООО «Алмаз» является ФИО11.

Собственником 50% доли уставного капитала в ООО «Алмаз» в период с 24.01.2014 по настоящее время является ФИО9.

Генеральным директором ООО «Рубин» с 16.08.2011 по 07.08.2017 был ФИО10.

Собственником 57% доли уставного капитала в ООО «Рубин» в период с 16.08.2011 по 05.05.2016 также был ФИО10, с 05.05.2016 по текущее время собственником 57% доли уставного капитала в ООО «Рубин» является ФИО11.

Собственником 43% доли уставного капитала в ООО «Рубин» в период с 16.08.2011 по настоящее время является ФИО9.

В период с 10.12.2015 по 14.09.2016 генеральным директором ООО «Маг-2» являлся ФИО4.

В период с 05.10.2011 по 26.04.2016 ФИО3, ФИО9, ФИО10, с 10.12.2015 по 26.04.2016 ФИО4 владели 100% долей в уставном капитале ООО «МАГ-2» .

В период с 20.05.2013 по 10.03.2016 ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4 владели 100% долей в уставном капитале ООО «МАГ-3».

Согласно данным из Отдела ЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга ФИО4 является сыном ФИО9 и ФИО3, в свою очередь ФИО9 является дочерью ФИО10 и ФИО11.

Таким образом, ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1», ООО «Семь Пятниц», ООО «Алмаз», ООО «Маг-2», «Маг-3», ООО «Рубин» входят в одну группу лиц (Ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Необходимо отметить, что из выписки должника следует, что все денежные средства, поступившие от ООО "Семь Пятниц", в последующем незамедлительно перечислялись заинтересованным лицам с должником с назначением платежа: «оплата по договору займа…», «возврат по договору займа…», при этом никаких оправдательных документов, подтверждающих наличие заемных отношений между должником и заинтересованными лицами не представлено. При этом необходимо отметить, что данные денежные средства не возвращались.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемой сделкой причинен вред, так как в результате отчуждено имущество должника.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о признании сделки недействительной от 18.08.2019 по делу №А60-34056/2018 установлено, что оспариваемой сделкой причинен вред, так как в результате отчуждено имущество ООО «Семь Пятниц».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом подтверждено не только совершение недействительных сделок между ООО «Семь пятниц» и ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1», но и наличие противоправного умысла в действиях контролирующих должника лиц. Недобросовестное поведение должно нести негативные последствия в виде субсидиарной ответственности по долгам должника, которое не осуществляло никогда реальной деятельности, использовалось с целью вывода имущества и денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период совершения оспоренных перечислений (с 22.01.2016 по 08.02.2016) руководителем ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1» не являлся.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ФИО3 был назначен руководителем ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1» 05.03.2019 г., то есть после совершение обществом противоправных действий. Размер доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1» составляет 20%.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 5 постановления Пленума №53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Факт совершения сделки истцом в пользу ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1», приведшей к негативным последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения ФИО3, являвшегося участником ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1» с долей в размере 20%, к субсидиарной ответственности поскольку необходимо доказать совокупность всех условий для ее наступления.

При этом истцом не указано (не доказано), в результате каких именно действий участника ФИО3 было ухудшено финансовое состояние ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1». То обстоятельство, что участниками ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1» являлись заинтересованные лица об ином не свидетельствует.

В определении суда от 18.08.2019 по делу №А60-34056/2018 не содержится выводов о том, что перечисленные ООО «Семь пятниц» в пользу ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1» оспоренные платежи впоследствии были перечислены, в том числе и в пользу ФИО3

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Истцом также не доказано, что ФИО3 являлся выгодоприобретателем по оспоренным сделкам.

На основании изложенного, поскольку судом не усматривается наличие оснований для признания за ФИО3 статуса контролирующего должника лица, оснований для удовлетворения искового заявления в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1» не имеется.

Кроме того, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО «Семь пятниц» ссылается на неподачу контролирующими должника лицами заявления о признании должника банкротом, несмотря на наличие признаков финансовой недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, подлежащей применению к указанным отношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Истец полагает, что признаки неплатежеспособности ООО " ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1" наступили как минимум 18.11.2020 (Определение Арбитражного суда Свердловской области о признание сделки недействительной от 18.08.2019 дело № А60-34056/2018).

Таким образом, руководитель ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1» где генеральным директором являлся ФИО4 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 18.11.2020, но такое заявление подано не было.

Участник с 100 долей в ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1» ФИО4, ФИО3, ФИО9 владели 100% долей в совокупности или каждый по отдельности могли созвать внеочередное собрание на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, учредители ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1» ФИО4 , ФИО3 , ФИО9 должны были с 18.11.2020 по 18.12.2020 потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление ООО «Семь Пятниц» о признании ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 31.12.2020.

Суд отмечает, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Необходимо понимать, что в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве закреплен правовой механизм, обеспечивающий защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов; данная норма предусматривает возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Тем самым само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), которое, в свою очередь, возлагает на руководителя предприятия обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Истцом не доказано, что у контролирующих должника лиц возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1» банкротом с учетом того, что после предполагаемой истцом даты возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1» банкротом, у данного общества иных обязательств, не возникло.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Кроме того, суд учитывает, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено аффилированным лицом.

Из материалов дела следует, что публикация сообщения о намерении истца обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника (ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1») лиц с предложением о присоединении к заявлению, произведена на сайте ЕФРСБ 09.03.2021 (№6297644).

К поданному истцом заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности никто из кредиторов не присоединился.

В связи с чем, оснований для привлечения контролирующих должника лиц за неподачу заявления о признании должника банкротом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семь Пятниц» (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1» (ИНН <***>) денежные средства в размере 8 005 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63025 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

5. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяА.В. Боровик