Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-146822/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146822/22-98-1128
г. Москва
28 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Администрация Соликамского городского округа (ИНН 5919420339)

к АО «Киви Банк» (ИНН 3123011520)

о взыскании 4 398 364 руб. 77 коп.

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Камастрой» (ИНН 5919012756)


В судебное заседание явились:

от истца – Новосельцев С.В., доверенность 18.01.2023;

от ответчика – Иматшоев Ф.М., доверенность от 13.01.2022.

от третьего лица – не явился, должным образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Копия определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru направлена по юридическому адресу третьего лица, что подтверждается информацией с сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=14579175481158), трек-номер 14579175481158.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Соликамского городского округа обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Киви Банк» о взыскании 4 398 364 руб. 77 коп., в том числе 797 451 руб. 32 коп. сумма пени и штрафа, 3 600 913 руб. 45 коп. неустойка.

До вынесения судом решения по делу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 7 444 056 руб. 57 коп., в том числе: сумма пени и штрафа 797 451 руб. 32 коп., неустойка в размере 6 646 605 руб. 25 коп., продолжить дальнейшее начисление процентов на сумму основного долга по правилам 395 ГК РФ. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

При этом, в ходе рассмотрения дела, стороны вели переговоры о заключении мирового соглашения.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией (далее - Заказчик) и ООО «Камастрой» (далее - Поставщик) заключен муниципальный контракт № 01563000012200002490001 от 11.09.2020 (далее Контракт) на приобретение в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории Соликамского городского округа, в рамках региональной адресной программы по этапу переселения граждан в 2020 года в срок до 02.09.2021 (РАП 2020) 11 (одиннадцати) жилых помещений общей площадью 1627,1 кв.м. по цене 60 185 005 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктами 2.4 - 2.4.2.2 Контракта, Администрацией в пользу Общества уплачен аванс в размере 30% от цены Контракта (60 185 005 руб. 29 коп.) в сумме 18 055 501 руб. 59 коп. Данные суммы перечислены Заказчиком Поставщику двумя платежными поручениями №107894от 22.09.2020 на сумму 4 513 875 руб. 40 коп. и №114419 от 15.10.2020 на сумму 13 541 626 руб. 19 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения Обществом своих обязательств перед Администрацией по вышеуказанному Контракту Банком выдана банковская гарантия №20832-20КЭБГ/0003 от 03.09.2020 (далее Гарантия). Согласно условиям Гарантии и в соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ, Ответчик (Гарант) по просьбе Общества (Принципала) принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Администрации (Бенефициара) денежную сумму в его пользу в пределах и на условиях, указанных Гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту. Сумма Гарантии составляет 39 316 837 руб. 63 коп; срок действия Гарантии - с даты выдачи 03.09.2020 по 31.01.2021 включительно. Согласно пункту 2 Гарантии, она обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом всех обязательств по Контракту, в т.ч. сроки передачи жилых помещений; возврат аванса, оплата предъявленного Заказчиком требования об уплате неустойки (штрафа, пени) - пункты 9.11 - 9.11.4 Контракта.

Согласно пункту 3 Гарантии, в случае ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, Бенефициар вправе предоставить требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей Гарантии (далее - Требование), заверенное печатью Бенефициара и подписанное от имени Бенефициара лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц или действующим от имени Бенефициара на основании доверенности. Требование должно содержать ссылку на номер и дату Гарантии. В Требовании Бенефициар должен указать размер суммы Требования, обстоятельства, наступление которых влечет выплату по настоящей Гарантии, конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия, а также указать реквизиты счета, на который Гарант должен перечислить требуемую Бенефициаром сумму.

К требованию Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии (или ее части) должны быть приложены, в том числе, платежные поручения, подтверждающие перечисление Бенефициаром аванса Принципалу с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по настоящей Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса) и расчет суммы, включаемой в Требование по Гарантии. Полученное Гарантом Требование Бенефициара должно соответствовать форме документа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции, действовавшей на момент предъявления Требования (далее - Постановление Правительства РФ № 1005). Приложенные к Требованию документы должны быть оформлены в той же форме, что и само Требование (если предоставляются оригиналы документов), если предоставляются копии, они подлежат заверению подписью уполномоченного лица и печатью Бенефициара.

Пунктом 4 гарантии предусмотрено, что Гарант осуществляет платеж по Гарантии или отказывает в платеже в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Требования Бенефициара. Мотивированный отказ направляется Бенефициару и Принципалу.

В случае неисполнения Требования об уплате по настоящей Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате по Требованию Бенефициара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока осуществления платежа по Требованию Бенефициара, установленного пунктом 4 Гарантии (пункт 5 Гарантии).

Как указал истец, ООО «Камастрой» не выполнило свои обязательства по Контракту по передаче Заказчику жилых помещений в установленный срок, в связи с чем Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по инициативе Заказчика в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках).

Решением Пермского УФАС от 24 сентября 2021 года № РНП-59-393, принятым по обращению Администрации, сведения об Обществе, его руководителях и учредителях включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Администрацией в адрес Общества заказными письмами направлены Требование №СЭД153-026-02-096-1422 от 03.09.2021 о возврате аванса, полученного по Контракту, в размере 18 055 501 руб. 59 коп. в срок до 10.09.2021, а также Требование №СЭД-153-026-02-096-1933 от 30.11.2021 об уплате в срок до 06.12.2021 денежных средств в размере 18 852 952 руб. 91 коп., в том числе о возврате аванса, полученного по Контракту, в размере 18 055 501 руб. 59 коп., уплате пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств и невыполнение обязательств по Контракту в общем размере 797 451 руб. 32 коп. (195 601 руб. 27 коп. и 601 850 руб. 05 коп. соответственно). Вышеуказанные Требования Поставщиком получены, в установленные сроки не исполнены.

В связи с невыполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту и неисполнении требований о возврате полученного аванса в установленный срок, Бенефициаром в адрес Гаранта в соответствии со статьями 368, 374 - 376 ГК РФ, а также условиями Гарантии заказным письмом направлено требование №СЭД-153-026-02-086-970 от 13.09.2021 об уплате в пользу Бенефициара денежных средств по Гарантии на сумму 18 055 501 руб. 59 коп. в размере полученного Принципалом аванса. Согласно почтовому уведомлению, а также Отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России», Банк указанное Требование получил 23.09.2021.

В силу пункта 2 статьи 375 ГК РФ, пункта 4 Гарантии, Гарант должен был рассмотреть требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант должен проверить соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценить внешним признакам приложенные к нему документы (часть 3 статьи 375 ГК РФ). Срок осуществления ответчиком в пользу истца выплаты суммы, предусмотренной Гарантией по данному Требованию, истек 01.10.2021.

В нарушение вышеуказанных положений закона, Банк не произвел платеж по Гарантии в установленные сроки по данному Требованию, и не уведомил Бенефициара об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о причинах и сроке приостановления платежа.

Данное обстоятельство стало для Администрации основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Банка денежных средств в размере 18 290 223 руб. 11 коп., в том числе: 18 055 501 руб. 59 коп. основного долга по банковской гарантии №20832-20КЭБГ/0003 от 03.09.2020, 234 721 руб. 52 коп. неустойки за просрочку платежа по Гарантии по Требованию от за период с 02.10.2021 по 15.10.2021. Указанное исковое заявление принято Арбитражным судом к производству (дело А40-231300/2021-25-1759) и рассмотрено с принятием решения по существу.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела А40-231300/2021-25-1759 от Банка в адрес Администрации 09.11.2021 (т.е. с нарушением установленного срока для платежа по требованию Бенефициара от более чем на 40 дней) поступило письмо от 30.09.2021 об отказе в осуществлении платежа по Гарантии. В обоснование отказа Банка указал, что в нарушение пункта 3 Гарантии и постановления Правительства РФ № 1005, Требование Бенефициара №СЭД-153-026-02-086-970 от 13.09.2021 и приобщенный к нему расчет сумм, включенных в указанное Требование, не заверены печатью Бенефициара; оригиналы платежных поручений о перечислении в адрес Поставщика авансовых платежей не представлены, а приложенные к Требованию копии платежных поручений не содержат отметки органов Федерального казначейства об исполнении, не заверены подписью уполномоченного лица и не скреплены печатью Бенефициара. Аналогичные замечания указаны Банком в письме от 24.11.2021 об отказе в осуществлении платежа по Гарантии, направленном в адрес Администрации в ответ на Требование Бенефициара №СЭД-153-026-02-086-1216 от 11.11.2021 об осуществлении платежа по Гарантии.

Истец пояснил, что в целях устранения замечаний Банка, указанных в письмах об отказе в осуществлении платежа по гарантии от 30.09.2021 и от 24.11.2021 по требованиям Администрации об осуществлении платежа по банковской гарантии № СЭД-153-026-02-086-970 от 13.09.2021 и №СЭД-153-026-02-086-1216 от 11.11.2021 соответственно, а также в целях включения в платеж по банковской гарантии сумм неустойки (пеней, штрафов), начисленных Поставщику (Принципалу) за отказ исполнить обязательства по Контракту, истец ценным заказным письмом 07.12.2021 направил в Банк Требование №СЭД-153-026-02-086-1376 от 06.12.2021 об осуществлении платежа по Гарантии на сумму 18 852 952 руб. 91 коп. (в размере полученного Принципалом аванса в размере 18 055 501 руб. 59 коп., а также начисленных Принципалу пеней и штрафа за неисполнение контрактных обязательств в общем размере 797 451 руб. 32 коп. (195 601,27 + 601 850,05 соответственно).

К указанному Требованию, согласно пункту 3 Гарантии, приложены расчет № СЭД-153-026-02-086-1373 от 06.12.2021, а также заверенные уполномоченным лицом и скрепленные печатью Бенефициара платежные поручения № 107894 от 22.09.2020 и № 114419 от 15.10.2020 о перечислении авансовых платежей Принципалу с отметкой органов Федерального казначейства об исполнении (далее - платежные поручения). Факт отправки вышеуказанных документов в адрес Банка подтвержден описью вложения к ценному письму Администрации от 07.12.2021. Срок для осуществления Банком платежа по Гарантии по Требованию № СЭД-153-026-02-086-1376 от 06.12.2021 истек 20.12.2021.

Как указывает истец, данное Требование и приложения к нему (с доказательствами их отправки и получения Банком), а также требование в адрес Принципала №СЭД-153-026-02-096-1933 от 30.11.2021 о возврате аванса и об уплате неустойки (пеней, штрафа) за неисполнение Контракта (с доказательствами его отправки и получения адресатом), приложил к ходатайству об отложении судебного заседания по делу А40-231300/2021-25-1759 и направил в соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ в Арбитражный суд города Москвы 16.12.2021 путем заполнения формы на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел и прикреплено к карточке дела А40-231300/21-25-1759.

Указанные документы приобщены судом к материалам настоящего дела по ходатайству истца на основании ст. 41 АПК РФ. Данными документами подтверждается, что требование № СЭД-153-026-02-086-1376 от 06.12.2021 об осуществлении платежа по Гарантии и приобщенные к нему Бенефициаром документы, в том числе платежные поручения, приобщены к материалам дела А40-231300/2021-25-1759 и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 принят отказ истца от иска в части изыскания неустойки в размере 237 721 руб. 52 коп., производство по делу в данной части было прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в неизмененной части, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 06.09.2022 Банку отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении требований Администрации по делу А40-231300/2021-25-1759, суды пришли к выводу об отсутствии у Банка законных оснований для отказа в осуществлении платежа по Гарантии, поскольку все «...замечания Банка устранены Бенефициаром путем направления 07.12.2021 соответствующих документов в адрес Банка, полученных Банком 13.12.2021» - абзацы с десятого по шестнадцатый стр. 6 решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу А40-231300/2021.

В сумму удовлетворенных судом исковых требований по делу А40-231300/2021-25-1759 не вошли начисленные Поставщику пени и штрафные санкции в общем размере 797 451 руб. 32 коп.. (195 601,27 + 601 850,05 соответственно), включенные в Требование Бенефициара № СЭД-153-026-02-086-1376 от 06.12.2021 об осуществлении платежа по Гарантии.

Письмом от 20.12.2021, полученным Администрацией 13.01.2022, Банк отказал в осуществлении платежа по Гарантии по Требованию Бенефициара №СЭД-153-026-02-086-1376 от 06.12.2021 в связи с несоответствием приложенных платежных поручений об уплате аванса Принципалу пункту 3 Гарантии.

В связи с отказом Банка от 20.12.2021 произвести уплату суммы Гарантии по Требованию № СЭД-153-026-02-086-1376 от 06.12.2021 в части начисленных и предъявленных Принципалу пеней и штрафа за неисполнение контрактных обязательств, включенных в Требование, в общем размере 797 451 руб. 32 коп. Администрация обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствие с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 2 ст. 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 ст. 376 ГК РФ). Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. В этом случае гарантом должны быть представлены доказательства получения бенефициаром надлежащего исполнения по основному обязательству и его намерения недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. Принцип независимости гарантии подразумевает, что никакое обстоятельство, которое может возникнуть в отношениях между принципалом и бенефициаром, не влияет на обязательство гаранта произвести платеж (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №3853/14, определение КЭС ВС РФ от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, определение КЭС ВС РФ от 08.11.2016 № 305- ЭС16-9887, определение КЭС ВС РФ от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078).

Пунктом 1 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, гарант обязан немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. В случае, если причиной отказа гаранта явились ошибки или иные недостатки в документах, то после их исправления бенефициар имеет право повторно предъявить гаранту требование об оплате, при условии, что повторное требование заявлено до окончания срока гарантии (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу А40-56254/2015).

Направление бенефициаром в адрес гаранта в целях устранения ошибок и недостатков, выявленных в документах, представленных для осуществления платежа по гарантии, нескольких требований об осуществлении платежа по гарантии, полученных гарантом до истечения срока действия гарантии, не противоречит действующему законодательству и судебной практике его применения.

Исходя из системного толкования положений статей 34, 45, 96 Закона о закупках, в случае несоблюдения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) контрактных обязательств заказчик обязан потребовать от него выплаты неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, а также вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 45, частью 3 статьи 96 Закона о закупках, исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе, предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о закупках, заказчики в качестве обеспечения, в том числе, исполнения контрактов, принимают независимые гарантии, выданные банками (банковские гарантии). В части 2 статьи 45 Закона о закупках установлены требования к независимой гарантии, в том числе обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией.

Пунктом 1 Типовой формы независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1005, предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, в независимой гарантии прописываются все условия, при которых гарантом будут обеспечены обязательства принципала.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу Бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства. При этом обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Проверка правомерности начисления заявленной суммы денежных средств по банковской гарантии выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания бенефициаром. Иное противоречит смыслу банковской гарантии. Гарант (Банк) не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром. Данный довод нашел свое отражение в «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Пунктом 2 Гарантии предусмотрено, что Банк обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом всех обязательств по Контракту, в т.ч. сроки передачи жилых помещений; возврат аванса, а также оплату предъявленного Заказчиком требования об уплате неустойки (штрафа, пени) - пункты 9.11, 9.11.4 Контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что суммы пеней и штрафов, начисленные Принципалу за неисполнение Контракта, в соответствии с пунктом 2 Гарантии правомерно включены истцом в Требование от 06.12.2021 №153-026-02-086-1376 об осуществлении платежа по Гарантии и обоснованно заявлены к взысканию с ответчика в судебном порядке по настоящему иску.

Согласно пункту 3 Гарантии, к требованию Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии (или ее части) должны быть приложены, в том числе, платежные поручения, подтверждающие перечисление Бенефициаром аванса Принципалу с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по настоящей Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса). Полученное Гарантом Требование Бенефициара должно соответствовать форме документа, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1005, в редакции, действовавшей на момент предъявления Требования. Приложенные к Требованию документы должны быть оформлены в той же форме, что и само Требование (если предоставляются оригиналы документов), если предоставляются копии, они подлежат заверению подписью уполномоченного лица и печатью Бенефициара.

Судом установлено, что ответчиком 13.12.2021 получено Требование истца об осуществлении платежа по Гарантии от 06.12.2021 № СЭД-153-026-02-086-1376 с приложением всех необходимых документов, по внешним признакам оформления полностью соответствующих требованиям законодательства и условиям банковской гарантии, в том числе, платежных поручений об уплате авансовых платежей ООО «Камастрой» (Принципалу).

Копии представленных Гаранту платежных поручений в соответствии с пунктом 3 Гарантии заверены подписью уполномоченного лица и скреплены печатью Бенефициара. На платежных поручениях должностными лицами Отдела № 13 Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - УФК) указаны электронные коды исполнения платежных поручений с указанием даты и времени осуществления платежей: на платежном поручении №107894 от 22.09.2020: «*** 22.09.2020 в 14:15»; на платежном поручении №114419 от 15.10.2020: «*** 15.10.2020 в 14:29».

Кроме того, платежные поручения содержат отметки сотрудников отдела № 13 УФК об исполнении: штамп «ИСПОЛНЕНО» - заверенный подписью должностного лица органа УФК - главного казначея Отдела № 13 УФК по Пермскому краю Белорусовой Ю. Н. с указанием собственноручной отметки специалиста о дате заверения – 29.11.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что содержание реквизитов представленных Бенефициаром платежных поручений позволяет убедиться в их исполнении и в списании сумм аванса в адрес Принципала по назначению. Платежные поручения составлены* в соответствии с установленными требованиями и заверены в порядке, применяемом для заверения платежных документов.

Правомерность указанных выводов подтверждается судебной практикой: пунктом 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2020); пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ от 06.06.2019; Определением ВС РФ от 29.11.2021 №303-ЭС21-22035; Определением ВС РФ от 29.09.2020 № 305-8165 по делу А40-98448/2019.

Суд учитывает, что аналогичная правовая оценка платежных поручений и выводы об их соответствии законодательству и условиям Гарантии также нашли отражение в судебных актах при рассмотрении дела А40-231300/2021-25-1759 (абзацы второй - пятый стр. 6, абзац первый стр. 7 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что приобщенные истцом к Требованию № СЭД-153-026-02-086-1376 от 06.12.2021 платежные поручения об уплате (перечислении) авансовых платежей ООО «Камастрой» (Принципалу) не соответствуют условиям пункта 3 Гарантии и Постановлению Правительства РФ № 1005, поскольку отметка органов Федерального казначейства об исполнении поручений проставлена с нарушением Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее -Положение Банка России № 762-п) и Приказа Федерального казначейства от 30.12.2011 № 662 ««Об утверждении порядка хранения документов по исполнению федерального бюджета, кассовому обслуживанию бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и кассовому обслуживанию бюджетных учреждений, автономных учреждений и иных организаций, не содержащих сведений, составляющих банковскую тайну, в федеральном казначействе и его органах в электронном виде» (далее - Приказ Федерального казначейства № 662).

Основываясь на взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 370 и пункта 1 статьи 376 ГК РФ, суд отклоняет вышеуказанные возражения ответчика как основанные на обстоятельствах, не указанных в Гарантии.

В рассматриваемом случае представленные Бенефициаром документы именовались «платежные поручения» и содержали всю необходимую информацию, которую обычно содержат документы такого рода. В тексте исследованной судом Гарантии отсутствуют условия о том, что отметка об исполнении платежных поручений о перечислении аванса Принципалу должна быть проставлена каким-либо особым образом, в том числе в соответствии с требованиями или эталонами, указанными в Положении Банка России от 29.06.2021 № 762-П либо Приказе Федерального казначейства от 30.12.2011 № 662.

Согласно письму Федерального казначейства Российской Федерации от 06.07.2022 № 01-00-02/16655, приобщенного судом по ходатайству ответчика в материалы дела, Приказом Казначейства России от 30.12.2011 № 662 «...не установлен порядок проставления отметки об исполнении платежного поручения.».

Из положений Закона о закупках не следует, что понятие отметка банка или органа Федерального казначейства об исполнении ограничивается исключительно проставлением штампа на платежном поручении с подписью банковского работника, то есть толкованием данного термина, применяемым в банковском деле - Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2021 №303-ЭС21-22035.

При таких обстоятельствах Гарант должен был принять платежные поручения в том виде, в каком они представлены, а Бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Согласно сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407, постановление Пленума ВАС РФ) банк обязан осуществлять выплату по банковской гарантии при любом нарушении обеспеченного гарантией обязательства, за исключением случаев, когда из текста гарантии прямо следует, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать только за определенные нарушения Принципалом обеспеченного обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407, определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что представленные в материалы настоящего дела платежные поручения о перечислении Бенефициаром сумм авансовых платежей Принципалу исследованы и оценены судами в порядке ст. 71 АПК РФ при рассмотрении дела А40-231300/2021-25-1759. Поскольку факт соответствия спорных платежных поручений условиям банковской гарантии установлен вступившим в силу решением арбитражного суда, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания сумм неустойки (пеней, штрафа), начисленные Принципалу за отказ от выполнения Контракта, обеспеченные Гарантией, и включенные в Требование Бенефициара № СЭД-153-026-02-086-1376 от 06.12.2021 об осуществлении платежа по Гарантии, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Уплата Гарантом в пользу Бенефициара неустойки в случае необоснованного отказа в осуществлению платежа по Гарантии прямо предусмотрена пунктом 3 части 2 статьи 45 Закона о закупках, Постановлением Правительства РФ № 1005, а также условиями Гарантии. Согласно пункту 5 Гарантии, в случае неисполнения требования Бенефициара об уплате по настоящей Гарантии в установленный пятидневный срок, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате по требованию Бенефициара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока осуществления платежа по требования Бенефициара, по день исполнения гарантом требования включительно.

Истцом по настоящему делу заявлены требования (с учетом ходатайства об увеличении иска, удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустойки за неисполнение Гарантом Требования Бенефициара № СЭД-153-026-02-086-1376 от 06.12.2021 об уплате денежной суммы по Гарантии в установленный законодательством срок за период с 21.12.2021 (следующая дата после даты после даты платежа по данному Требованию) по состоянию на дату принятия судом решения, с последующим дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения денежного обязательства включительно, включая день уплаты Гарантом задолженности по банковской гарантии по Требованию Бенефициара.

Истцом произведен расчет неустойки, который судом проверен и признан обоснованным. В соответствии с данным расчетом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца с 21.12.2021 по состоянию на 30.11.2022, рассчитывается следующим образом:

1) период просрочки Гарантом платежа по Требованию № 3 с 21.12.2021 по 21.12.2022 включительно составляет 365 (триста шестьдесят пять) дней;

2) сумма основной задолженности по Гарантии, подлежащая уплате Бенефициару Гарантом, на которую начислена неустойка, составляет:

2.1) с 21.12.2021 по 08.12.2022 включительно (352 дня) - 18 852 952 руб. 91 коп.;

2.2) с 09.12.2022 по 21.12.2022 включительно (13 дней) - 797 451 руб. 32 коп.

3) 0,1% от суммы основной задолженности, подлежащей уплате Бенефициару составляет:

3.1) с 21.12.2021 по 08.12.2022 (352 дня) - 18 852 руб. 95 коп.;

3.2) с 08.12.2022 по 21.12.2022 (13 дней) – 797 руб. 45 коп.

4) Сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком (Гарантом) в адрес истца (Бенефициара) за 365 дней просрочки по состоянию на 21.12.2022 составляет 6 646 605 (шесть миллионов шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот пять) руб. 25 коп., в том числе:

4.1) 18 852,95 х 352 = 6 636 238 руб. 4 коп.;

4.2) 797,45 х 13 = 10 366 руб. 85 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере 7 444 056 руб. 57 коп., из них:

797 451 руб. 32 коп. - сумма пени и штрафа, предъявленная Поставщику, и обеспеченная Гарантией;

6 646 605 руб. 25 коп. - неустойка, начисленная ответчику в связи с необоснованным отказом осуществить платеж по Гарантии по Требованию истца (6 636 238 руб. 40 коп. + 10 366 руб. 85 коп.).

Доводы ответчика об освобождении от уплаты неустойки, начисленной в связи с необоснованным отказом осуществить платеж по Гарантии, и (или) снижения ее размера подлежат отклонению.

Судом не установлено наличие оснований для освобождения ответчика от взыскания финансовых санкций в силу моратория, введенного на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительство РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - мораторий, Постановление Правительства РФ № 497) и пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление Пленума ВС № 44).

Установленный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на Киви Банк (АО) не распространяется: согласно сообщению от 05.09.2022 №13201699, размещенное в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве (ЕФФРСБ), Ответчик заявил об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - абзац 5 (пятый) страницы 8 (восьмой) решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу А40-1214418/21-156-906 и абзац 8 (восьмой) страницы 8 (восьмой) постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория суд устанавливает, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория, а также проверяет, не являются ли ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства проявлением заведомо недобросовестного поведения.

В нарушение вышеприведенных положений, ответчиком по настоящему делу не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Самостоятельно разместив в ЕФРСБ заявление об отказе от применения к нему моратория, Ответчик осознавал отсутствие у него оснований для заявления в суде ходатайства об освобождении от уплаты финансовых санкций. Основания для применения к ответчику судом моратория отсутствуют.

Так же подлежат отклонению доводы ответчика об исключении из задолженности в размере 18 852 952 руб. 91 коп., на которую начислена неустойка по настоящему делу, суммы 18 055 601 руб. 59 коп. в связи с отказом истца от требования о взыскания неустойки в рамках дела А40-231300/2021-25-1759 в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции. Приведенная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров; при этом наличие, либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: состава сторон спора, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого арбитражным судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же стороны, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных (статья 16 АПК РФ) и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Анализ заявленных Администрацией исковых требований по делу А40-231300/2021-25-1759 и принятых по данному делу судебных решений в сравнении с исковыми требованиями по настоящему делу свидетельствует, что вышеуказанные споры не являются тождественными, поскольку не совпадают между собой по основаниям и предмету исковых требований. В своем дополнительном отзыве от 19.10.2022 (пункт 2) и в пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ от 15.11.2022 (пункт 20) ответчик приводит аналогичные доводы.

При таких обстоятельствах тождественность споров по делу А40-231300/2021-25-1759 и по настоящему делу отсутствует, что означает отсутствие оснований для применения процессуальных последствий отказа от исковых требований, предусмотренных в пункте 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и части 3 статьи 151 АПК РФ.

Помимо требования № СЭД153-026-02-096-1422 от 03.09.2021 о возврате аванса, полученного по Контракту, в размере 18 055 501 руб. 59 коп., истцом в адрес Принципала также направлено Требование № СЭД-153-026-02-096-1933 от 30.11.2021 об уплате в срок до 06.12.2021 денежных средств в размере 18 852 952 руб. 91 коп., в том числе о возврате аванса, полученного по Контракту, в размере 18 055 501 руб. 59 коп., уплате пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств и невыполнение обязательств по Контракту в общем размере 797 451 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное, Администрацией в адрес Банка выставлено новое Требование о выплате по банковской гарантии №СЭД-153-026-02-086-1376 от 06.12.2021 «а сумму основной задолженности в размере 18 852 952 руб. 91 коп. Отказ Банка осуществить платеж по данному Требованию стал самостоятельным основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недопустимости взыскания по настоящему делу неустойки, начисленной Гаранту на сумму 18 055 501 руб. 59 коп. в связи с отказом истца от требования о взыскания неустойки в рамках дела А40-231300/2021 в суде апелляционной инстанции суд расценивает как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных положений законодательства.

Оснований для уменьшения начисленной неустойки на основании доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд не усматривает. В ходе судебного разбирательства установлено, что единственной причиной для начисления неустойки стал необоснованный отказ Банка произвести платеж по гарантии по Требованию истца №СЭД-153-026-02-086-1376 от 06.12.2021.

Суд принимает во внимание, что выданная Банком Гарантия была предназначена для обеспечения надлежащего исполнения муниципального Контракта, предметом которого являлось выполнение истцом социальных обязательств и удовлетворение муниципальной нужды - приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для переселения граждан, проживающих в аварийных многоквартирных домах.

Учитывая наступившие в результате действий (бездействия) ответчика неблагоприятные последствия, а также социальный характер неисполненных обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка по настоящему делу полностью соразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Начисление неустойки носит компенсационный характер и не направлено на неосновательное обогащение истца. Основания для снижения размера начисленной неустойки отсутствуют.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 69, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с «Киви Банк» (Акционерное общество) (ИНН 3123011520) в пользу Администрация Соликамского городского округа (ИНН 5919420339) 797 451 (Семьсот девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 32 коп. - сумма пени и штрафа; 6 646 605 (Шесть миллионов шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот пять) руб. 25 коп. - неустойка, начисленная по состоянию на 21.12.2022, продолжить дальнейшее начисление неустойки на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с «Киви Банк» (Акционерное общество) (ИНН 3123011520) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 60 220 (Шестьдесят тысяч двести двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк