Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-20808/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017г. А40-20808/17-126-191

Решение объявлено 11.09.2017г.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, дов. от 12.12.2016г., ФИО2, дов. от 12.12.2016г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 29.12.2016г. ФИО4, дов. от 26.12.2016г. Рассмотрел в судебном заседании дело А40-20808/17

по иску АО «Бизнес-группа «СИНХРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Архитектор Бизнес Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения 28.796.211,81 руб., убытков 33.718.405,89 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ 8.921.841,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения 28.796.211,81 руб., убытков 33.718.405,89 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ 8.921.841,22 руб.

Истец в суде поддержал свои требования.

Ответчик против иска возражает.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей явившихся сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.12 между ООО «Бизнес-группа «СИНХРО» (Истец) (ликвидировано 03.10.2016, правопреемник АО «Бизнес-группа «СИНХРО») и ООО «Архитектор Бизнес Груп» (Ответчик) был заключен договор Генерального подряда №137/СВ-09/12. (далее – Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, генеральный подрядчик – ООО «Архитектор Бизнес Груп» обязуется произвести Строительно-монтажные работы и передать Заказчику для ввода в эксплуатацию Объект в соответствии с удержанной Заказчиком Проектной (П) и Рабочей документацией (РД) на свой риск, собственными и/или привлеченными силами, в установленные в настоящем Договоре и Дополнительных соглашениях к нему сроки, с проведением комплексных испытаний инженерного оборудования и своевременным устранением недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения Работ и гарантийной эксплуатации в гарантийный период.

В соответствии с п. 2.4., Договор является договором строительного подряда и регулируется в том числе главной 37 ГК РФ с учетом параграфа 3.

Истец указывает, что Ответчик не возвратил часть денежных средств, перечисленных в качестве аванса, по которым работа не выполнена.

Суд установил, что во исполнение Договора Истец перечислил ответчику 179 793 836,25 руб., в том числе 127 803 709,4 руб. в качестве авансовых платежей (из которых сумма в размере 20 141 149, 64 руб. перечислена субподрядчикам по прилагаемым письмам Ответчика в адрес Истца), и 51 990 126,85 руб. за выполненные работы, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями: № 423 от 28.12.2012 на сумму 573 060 руб.; № 63 от 29.03.2013 на сумму 2 300 678 руб.; № 80 от 01.04.2013 на сумму 1 584 403,19 руб.; № 66 от 01.04.2013 на сумму 4 498 285,29 руб.; № 140 от 13.05.2013 на сумму 988 294 руб.; № 138 от 13.05.2013 на сумму 4 069 308 руб.; № 182 от 26.06.2013 на сумму 10 283 890,75 руб.; № 179 от 21.06.2013 на сумму 4 765 799 руб.; № 195 от 11.07.2013 на сумму 2 038 363 руб.; № 230 от 09.08.2013 на сумму 2 838 318,44 руб.; № 234 от 14.08.2013 на сумму 36 608 985,33 руб.; № 235 от 19.08.2013 на сумму 18 350 000,36 руб.; № 258 от 02.09.2013 на сумму 18 389 301,31 руб.; № 267 от 11.09.2013 на сумму 6 289 329 руб.; № 319 от 01.11.2013 на сумму 2 334 316,75 руб.; № 320 от 01.11.2013 на сумму 5 695 964,82 руб.; № 338 от 13.11.2013 на сумму 719 386,49 руб.; № 337 от 13.11.2013 на сумму 4 832 311,24 руб.; № 375 от 17.12.2013 на сумму 6 093 609,05 руб.; № 384 от 19.12.2013 на сумму 2 236 781,65 руб.; № 392 от 20.12.2013 на сумму 4 443 525,22 руб.; № 394 от 26.12.2013 на сумму 7 088 817 руб.; № 11 от 06.02.2014 на сумму 12 629 958,72 руб.; № 359 от 06.12.2013 на сумму 10 603 833,21 руб.; № 358 от 05.12.2013 на сумму 2 695 964,82 руб.; № 357 от 05.12.2013 на сумму 1 293 641 руб.; № 356 от 05.12.2013 на сумму 5 547 710,61 руб.

Ответчиком были выполнены работы по договору строительного подряда на общую сумму 111 810 029,26 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 06.12.2012 на сумму 573 060 руб.; № 2 от 28.02.2013 на сумму 2 300 678 руб.; № 3 от 30.03.2013 на сумму 988 294 руб.; № 4 от 30.04.2013 на сумму 4 069 308 руб.; № 5 от 31.05.2013 на сумму 6 731 137 руб.; № 6 от 01.07.2013 на сумму 2 821 058 руб.; № 7 от 31.07.2013 на сумму 4 404 582 руб.; № 8 от 31.08.2013 на сумму 9 797 577 руб.; № 9 от 01.10.2013 на сумму 5 726 404 руб.; № 10 от 31.10.2013 на сумму 6 490 415 руб.; № 11 от 30.11.2013 на сумму 7 146 525 руб.; № 12 от 04.12.2013 на сумму 24 003 924 руб.; № 13 от 05.02.2014 на сумму 29 205 292,48 руб.; № 14 от 31.01.2014 на сумму 7 551 774,78 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 22.1.3 Договора Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора от 07.02.2014, в связи с нарушениями условий договора со стороны Генерального подрядчика, как по срокам, так и по качеству выполненных работ. Данное уведомление было получено Ответчиком 07.02.2014, что подтверждается отметкой о принятии.

Суд установил, что с 07.02.14 договор расторгнут.

Суд учитывает, что часть работ за ООО «Архитектор Бизнес Груп» на сумму (16.814.153,95 руб. и 22.373.441,23 руб.), были выполнены ООО «ГК Авега» и ООО «МИРЭИР ГРУПП» соответственно и были зачтены по авансовым платежам.

Таким образом, на момент расторжения договора Ответчик был обязан вернуть денежные средства в размере 28 796 211,81 руб., которые были перечислены в виде авансовых платежей и подлежат возвращению в случае отсутствия оправдательных документов.

Суд соглашается с доводом Истца о том, что после 07.02.14 у Ответчика отсутствовали законные основания пользоваться денежными средствами АО «Бизнес-группа «СИНХРО». Задолженность Ответчика перед Истцом в виде неотработанных и невозвращенных платежей - является неосновательным обогащением Ответчика. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец указывает, что понес убытки, в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда.

В силу ст. 723 ГК РФ «в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)».

В п. 13.2.1. Договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ представителем Заказчика или Заказчиком будут обнаружены Работы и (или) результаты работ, не соответствующие требованиям качества и проектной документации, то Генеральный подрядчик обязан своими силами и за свой счет без увеличения цены договора и в установленный договором и/или согласованный с Заказчиком в соответствующем акте срок, переделать соответствующие работы для обеспечения их надлежащего качества и соответствия проектной документации и СНиП.

Истец указывает, что в ходе проверки выполненных работ обнаружил ряд недостатков, в связи с чем представители Ответчика были приглашены для проведения совместной проверки. Явившись по вызову для проведения проверки, представители Ответчика от участия в работе по проверке качества и объемов работ отказались, о чем был составлен Акт от 22.03.14. Для подтверждения некачественно выполненных ООО «Архитектор Бизнес Груп» работ по договору подряда была проведена строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПСО «Волгоград» и ООО «Экспертный центр объектов строительства «ТЕКТОН».

Указанные Истцом обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и Ответчиком по существу не опровергаются.

Так, из Отчета экспертной организации ООО «ПСО «Волгоград» усматривается, что:

- до устранения разрушений несущих конструкций в связи с недостатками выполненных работ, указанных в пунктах 2.1., 2.2., 2.4.-2.6. Отчета, приостановить производство СМР.

- срочно выполнить инструментальное обследование и разработать проектные решения по устранению недопустимых разрушений несущих конструкций, приводящих к нарушению устойчивости здания и приступить к их устранению

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 500 000 руб., которые были уплачены АО «БГ «Синхро».

В названном Заключение ООО «Экспертный центр объектов строительства «ТЕКТОН» от 27.10.2014 эксперты пришли к следующим выводам:

- пристройка в осях А/1-А/3-6 находится в ограниченно работоспособном состоянии лестница в осях Б-В/5-6 находится в ограниченно работоспособном состоянии

- монолитное железобетонное перекрытие 11-го этажа в осях А-Г/1а-б находится в ограниченно работоспособном состоянии

- стяжка полов, 3-12 этажей в осях А-Г/1а-б находится в ограниченно работоспособном состоянии

- балка перекрытия второго этажа в лифтовом холле в осях Г-Г/3, в месте расположения расширенного оконного проема ОК2, находится в ограниченно работоспособном состоянии.

Для безопасной эксплуатации строительных конструкций здания, находящихся в ограниченно работоспособном состоянии, необходимо выполнить мероприятия по усилению и восстановлению эксплуатационной пригодности по функциональному назначению конструкций, указанные в Разделе 3, Приложении 4 (пункты 9,2-9,4) заключения.

Для восстановления эксплуатационных качеств конструкций, находящихся в работоспособном состоянии, имеющих дефекты и повреждения, рекомендуется выполнить мероприятия, указанные в Таблице 3.1 и Приложении 2.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 300 000 руб., которые были уплачены АО «БГ «Синхро».

В соответствии с п. 13.2.4. Договора, в случае, если Генеральный подрядчик не устранит в согласованные сроки некачественно выполненные Работы, то Заказчику предоставляется право самостоятельно переделать некачественно выполненные Генеральным подрядчиком Работы либо поручить устранение таких недостатков третьим лицам. Все расходы, в том числе организационные, связанные с устранением недостатков, относятся на счет Генерального подрядчика.

Истец пояснил, что АО «БГ «Синхро» не устранило некачественно выполненные работы, в связи этим, Истец был вынужден заключить договоры подряда с иными лицами по исправлению недостатков и понести дополнительные расходы размере 25 982 954,46 руб., что в силу ст. 15 ГК РФ для Истца является убытками.

Суд установил, что указанные Истцом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

1. Договором № 137-с5-02/11-п-05 от 07.10.2014, заключенным с ООО «Стройгруппа «ОМЕГА ПЛЮС». Актами выполненных работ: КС-2 №1 от 25.11.2014; КС-2 №2 от 25.11.2014; КС-2 №3 от 25.11.2014; КС-2 № 4 от 25.11.2014; КС-2 №5 от 25.11.2014; КС-2 №6 от 25.11.2014; КС-2 №7 от 25.12.2014; КС-2 №8 от 25.12.2014; КС-2 №9 от 25.12.2014; КС-2 №10 от 25.12.2014; КС-2 № 11 от 25.11.2014; КС-2 №13 от 25.12.2014; КС-2 №14 от 26.01.2015; КС-2 № 15 от 26.01.2015; КС-2 №16 от 26.01.2015; КС-2 №17 от 26.01.2015; КС-2 № 18 от 26.01.2015; КС-2 №12 от 25.12.2014; КС-2 №43 от 31.07.2015. Стоимость работ на устранение недостатков составила 9 077 440,58 руб.;

2. Договором № 137-с5-02/11-п-01 от 22.09.2014, заключенным с ООО «СМУ-Ремстрой Плюс». Актами выполненных работ: КС-2 №1 от 25.10.2014; КС-2 №2 от 25.11.2014; КС-2 №3 от 25.11.2014; КС-2 №4 от 25.11.2014; КС-2 №5 от 25.11.2014; КС-2 № 7 от 30.11.2014. Стоимость работ по устранению недостатков составила 9 730 597,33 руб.;

3. Договор № 137-с5-02/11-П-06 от 07.11.2014 заключенный с ООО «Динар». Акты: КС-2 №1 от 31.01.15; КС-2 №3 от 09.02.2015; КС-2 №2 от 31.01.2015; КС-2 №3 от 09.02.2015; КС-2 №7 от 28.02.15. Стоимость работ по устранению недостатков составила 295 350,98 руб.;

4. Договором № 137-с5-02/11-П-04 от 01.10.2014, заключенным с ООО «ВОЛГАПРОФМОНТАЖ-34». Актами выполненных работ: КС-2 №1 от 25.10.2014; КС-2 №16 от 25.05.2015. Стоимость работ по устранению недостатков 347 665,02 руб.;

5. Договором № 137-с5-02/11-П-07 заключенный с ООО «Полистрой». Актами выполненных работ: КС-2 №1 от 20.01.2015; КС-2 №2 от 25.03.2016. Стоимость работ по устранению недостатков составила 67 236,4 руб.;

6. Договором № 137-С5-02/11-П-02 от 22.09.14, заключенным с ООО «ПоволжГрадСтрой». Актами выполненных работ: КС-2 №2 от 25.10.14; КС-2 №5 от 25.10.14; КС-2 №8 от 25.10.14; КС-2 №9 от 25.10.14; КС-2 №10 от 25.12.2014; КС-2 №11 от 26.01.15; КС-2 №16 от 25.03.15; КС-2 №19 от 25.05.15; КС-2 №21 от 31.07.15; КС-2 №22 от 28.08.15; КС-2 №23 от 30.09.15. Стоимость работ по устранению недостатков составила 1 848 881,37 р.;

7. Договором № ___/14-КГО от 26.09.14, заключенным с ООО «НПО РосЭко». Актами выполненных работ: 006960 от 30.09.2014; №007112 от 31.10.2014; №007298 от 28.11.2014; №007598 от 31.12.2014; №000121 от 31.01.2015; №000236 от 28.02.2015; №000505 от 31.03.2015; №000705 от 30.04.2015; №000832 от 31.05.2015. Стоимость работ по устранению недостатков составила 1 710 600 руб.;

8. Договором №МГ-000070 от 07.02.2014, заключенным с ООО «МИРЭИР ГРУПП» с Дополнительными соглашениями № 1 от 13.11.2014 и № 2 от 15.12.2014. Стоимость работ по устранению недостатков составила 792 795,98 руб.;

9. Договором № 04-14 от 07.02.2014, заключенным с ООО «Энергострой» с Дополнительным соглашением №8 от 17.12.2014, актом выполненных работ КС-2 № 13 от 23.12.2014. Стоимость работ по устранению недостатков составила 144 852,08 руб.;

10. Договором № 137-с5-02/11-п-03 от 18.09.2014, заключенным с ООО «Норма». Актом выполненных работ КС-2 № 1 от 15.12.2014. Стоимость работ по устранению недостатков 649 705,06 руб.;

11. Договором № 14/12-В от 07.02.2014, заключенным с ООО «ГК Авега». Актами выполненных работ: КС-2 № 13 от 25.05.2015; КС-2 № 1.1 от 27.05.2015; КС-2 №17 от 30.07.2015. Стоимость работ по устранению недостатков составила 517 829,16 руб.

Денежные средства на общую сумму 25 982 954,46 руб. уплачены подрядчикам в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Истец также указывает, что брал целевой кредит на строительство по спорному договору, что подтверждается Договором № 02/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.11.2013, заключенного с ОАО «Сбербанк России». Так как по вине Ответчика произошло затягивание сроков выполнения работ, Истец возвратил целевой кредит не в установленный договором срок, что привело к дополнительной выплате процентов за пользование кредитом на сумму 7 735 451,43 руб., что также составило для Истца убытки. Таблица с расчетом дополнительных процентов по кредитной линии Истцом представлено в дело.

Таким образом, общая сумма убытков Истца, связанных с недобросовестными действиями Ответчика, с учетом расходов на проведение экспертиз, составила 33 718 405,89 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с доводом Истца о том, что с даты расторжения договора строительного подряда (08.02.14) Ответчик должен был знать, что удерживает часть полученного аванса необоснованно. Следовательно, Ответчик неправомерно удерживал денежные средства Истца в размере 28 796 211,81руб. в течение 1 257 дней (с 08.02.14 по 18.07.17). Сумма задолженности 28 796 211,81 руб. С учетом периода просрочки: 1 257 дней, размер процентов по ст.395 ГК РФ составил 8.921.841,22 руб.

Ответчик указывает, что на основании ст.712 ГК РФ он вправе удерживать денежные средства Истца (аванс за работы) по причине не оплаты дополнительных расходов Ответчика, связанные с исполнением договора (затраты на содержание оборудования, механизмов и т.п.)

Суд признает указанный довод Ответчика необоснованным, как противоречащий ст.5.32 договора, где предусмотрено , что сторонами в стоимость работ включена в том числе и затраты на приобретение необходимых оборудования и механизмов и необходимой рабочей силы, а также все затраты и издержки ген.подрядчика, понесенные последним при выполнении своих обязательств по договору.

Суд установил, что все указанные затраты стороны учитывали при подписании актов выполненных работ. При этом, Ответчик не лишен права самостоятельно истребовать указанные затраты в судебном порядке.

Суд не принимает ссылку Ответчика на рецензии на представленную Истцом экспертизу и признает рецензии недопустимым доказательством, так как рецензии были составлены по документам без фактического осмотра строительного объекта.

Учитывая, что Истец документально подтвердил свои требования, а Ответчик не опроверг доводы и доказательства Истца, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 113, 166, 167, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 28, 54, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Архитектор Бизнес Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Бизнес-группа «СИНХРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 28.796.211,81 руб., убытки 33.718.405,89 руб., проценты по ст.395 ГК РФ 8.921.841,22 руб., а также госпошлину по иску в размере 200.000 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв