Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А10-2711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2711/2018
31 июля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» федерального дорожного агентства» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене в части решения №04-60/14-2018 от 08.05.2018 о согласовании заключения контракта с единственным исполнителем,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 02.04.2018 (личность и полномочия судом установлены);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 04.05.2018 (личность и полномочия судом установлены),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия №04-60/14-2018 от 08.05.2018 о согласовании заключения контракта с единственным исполнителем.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя пояснил, что «оспариваемое решение не соответствует требованиям закона, содержит необоснованные выводы, что приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку незаконно содержит выводы о наличии нарушений пункта 9 части 1 статьи 50 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признаков административного правонарушения в действиях должностного лица», примененный заявителем порядок оценки показателя «квалификация участника» законодательством о контрактной системе не запрещен. Выводы комиссии об ограничении круга потенциальных участников конкурса, создании неравных условий для разных категорий участников рынка, не подтверждены доказательствами, поскольку кроме заявки ООО «УралГеоПроект» заявок на конкурс не поступало, жалоб на закупку также не поступало.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов пояснил следующее.

Установленные заказчиком в конкурсной документации значение по показателю «квалификация участника по успешному выполнению работ значительно завышены, поскольку для присвоения максимального балла (100 баллов) по этому показателю участнику необходимо предоставить сведения о двух контрактах на сумму свыше 40 000 000 рублей, что более чем в десять раз превышает начальную (максимальную) цену контракта (7 200 000 рублей).

В судебном заседании 17.07.2018 объявлялся перерыв до 25.07.2018, после перерыва в судебном заседании участие приняли те же представители сторон.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытый конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 612+000-км 618+000, Забайкальский край» признан несостоявшимся, единственная заявка, поданная ООО «УралГеоПроект» признана соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации и требованиям, предъявляемым к участникам закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с Порядком согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 № 189 для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заявитель направил письменное обращение в Федеральную антимонопольную службу.

По результатам обращения 08.05.2018 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия принято решение № 04-60/14-2018 (т. 1, л.д. 20-24) о согласовании заключения государственного контракта с единственным исполнителем ООО «УралГеоПроект» в соответствии с требованиями, установленными в конкурсной документации по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта - 6 969 000 рублей.

Кроме того, принято решение о передаче материалов обращения уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении по выявленному в ходе рассмотрения нарушению.

Заявитель оспаривает названое решение Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в части выводов о создании установленным заказчиком требованием к критерию «квалификация участника» ограничения круга потенциальных участников конкурса, что содержит признаки состава административного правонарушения, полагая, что указанные выводы нарушают его законные права и интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно конкурсной документации критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются в том числе, нестоимостные критерии оценки: «квалификация участников закупки», в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее – «квалификация участников закупки»); качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок (далее – «качество работ»).

Согласно конкурсной документации критерий оценки «квалификация участника» оценивается, в том числе по показателю «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема – наличие выполненных работ аналогичных предмету конкурса».

Комиссия пришла к выводу о том, что установленные заказчиком значения по показателю «опыт участника» значительно завышены по объему и не сопоставимы по этому показателю с объемом закупки с начальной (максимальной) ценой контракта, что создает неравные условия для разных категорий участников рынка и ограничивает круг потенциальных участников конкурса.

Поскольку нарушение не повлияло на результаты конкурса, так как при наличии единственной заявки оценка заявок не производилась, в отсутствие жалоб на данную закупку, комиссией принято решение № 04-60/14-2018 о согласовании заявителю заключения государственного контракта с единственным участником ООО «УралГеоПроект».

На основании пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Таким образом, в конкурсной документации должны быть указаны критерии оценки заявок участников конкурса и прописан четкий порядок оценки заявки участника по предусмотренным критериям.

В процедуре закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, заказчик, как участник контрактной системы осознает риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие нормативным требованиям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, выразившегося в неправомерном установлении требований к участникам закупки неравных условий для разных категорий участников рынка и ограничении потенциальных участников конкурса, поскольку, по мнению антимонопольного органа, установленное конкурсной документацией количество баллов по показателю «опыт участника» в зависимости от стоимости ранее заключенных участником контрактов по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования значительно завышен по объему и не сопоставим по стоимости с максимальной ценой государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ № 67-18-ф от 17.05.2018.

Суд первой инстанции, исследовав содержание конкурсной документации и заявку, соглашается с вышеназванными выводами уполномоченного органа, а также с тем, что по указанному показателю прослеживается отсутствие пропорциональной зависимости (т.е. соразмерности, обусловленной результатами арифметического, а не произвольного вычисления) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «квалификация участников».

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Федерального закона.

В силу приведенных норм Закона о контрактной системе суд первой инстанции приходит к выводу о том, что условия конкурсной документации, изложенные в таблице 1.1 пункта 23.3.2 «значимость критерия «квалификация участника»» раздела 23 противоречат положениям Закона о контрактной системе и свидетельствуют об ограничении конкуренции в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, поскольку названными условиями круг потенциальных участников конкурса был необоснованно ограничен.

Комиссия Федеральной антимонопольной службы фиксирует фактические нарушения и указывает на наличие признаков состава административного правонарушения в действиях Заказчика, то есть правовых оснований для не фиксации данных нарушений в действиях субъектов контроля у контрольного органа в сфере закупок не имеется.

Установление в конкурсной документации более высокой бальной оценки «опыта участника» исходя из более высокой стоимости контрактов, заключенных участником за 2016 год, не способствует со всей очевидностью выявлению лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, в связи чем, ссылку заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10, суд считает не состоятельной.

Следует отменить, что целями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольные требования к торгам установлены в статье 17 Закона о защите конкуренции. При проведении торгов запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, правовое регулирование конкурентных отношений и отношений, связанных с контрактной системой в сфере закупок, предполагает взаимосвязанные цели и задачи.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов и заказчик при проведении конкурсных процедур не должен предоставлять преимущества одним участникам перед другими. Установленное Заказчиком требование о предоставлении контрактов (в качестве подтверждения опыта участника) с ценой, превышающей начальную (максимальную) стоимость рассматриваемого контракта, создает неравные условия для разных категорий участников рынка и ограничивает (может ограничить) круг потенциальных участников конкурса.

В своем заявлении заявитель указал, что критерии оценки установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом обоснования установления рассматриваемого требования заявитель не представил.

Таким образом, заявитель не доказал, что требуемый опыт участника (для присвоения максимального балла (100 баллов) участнику необходимо представить сведения о двух контрактах на сумму свыше 40 000 000 рублей) является сопоставимым по объему работам закупки с начальной (максимальной) ценой контракта 7 200 000 рублей.

Установлено, что при таком порядке определения победителя могут ущемляться интересы участников, имеющих сопоставимый по характеру опыт исполнения контрактов с ценой намного меньшей, и соответствующих требованиям законодательства, установленным в отношении лиц, выполняющих работы по предмету контракта, на получение большего количества баллов по указанному критерию.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченный орган, выявив нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которое не повлияло на результат определения исполнителя, правомерно включил решение о согласовании контракта выводы о необходимости передачи материалов обращения для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

17.05.2018 по итогам проведения закупки заявителем заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ № 67-18-ф с ООО «УралГеоПроект».

При таких обстоятельствах, нарушения прав и законных интересов заявителя включением в решение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия оспариваемых выводов суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал нарушение решением антимонопольного органа его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа, сам по себе не изменит существующего положения и не повлечет правовых последствий для заявителя.

Само по себе указание в оспариваемом решении о передаче материалов обращения уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении не может нарушать права заявителя.

Решение о привлечении к административной ответственности является самостоятельным ненормативным актом, который может быть обжалован и именно он, а не оспариваемое в рамках настоящего дела решение возлагает какие либо санкции. Сведений о его обжаловании материалы дела не содержат.

В случае возбуждения дела об административном правонарушении, заявитель также не лишен права как приводить доводы, касающиеся отсутствия своей вины, так и обжаловать принятое решение, в случае если результат рассмотрения административного дела его не удовлетворит. В то время как сама по себе передача материалов для возбуждения административного дела, не может нарушать права заявителя. Следует отменить, что согласно пояснениям представителя ответчика, материалы дела для возбуждения производства об административном правонарушении должностному лицу не передавались.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое в части решение к Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным в оспариваемой части.

В этой связи, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, не могут быть распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются в федеральном бюджете Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» федерального дорожного агентства» о признании незаконным и отмене в части решения №04-60/14-2018 от 08.05.2018 о согласовании заключения контракта с единственным исполнителем отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Мантуров.