Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А41-18221/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18221/20
19 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «МВМ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

о признании незаконным и отмене распоряжения от 03.03.2020 года № 6483-ЗПП


при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене распоряжения от 03.03.2020 года № 6483-ЗПП.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала, представила отзыв.

Суд, с согласия представителя заинтересованного лица, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.03.2020 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области было вынесено распоряжение № 6483-ЗПП о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «МВМ».

ООО «МВМ» считая, данное Распоряжение незаконным, нарушающим права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, установив в полном объёме обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что Управлением Роспотребнадзора по Московской области на основании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поручения Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 № ММ-П36-1945, приказа Роспотребнадзора от 19.03.2020 № 171 «О приостановлении назначения проверок и приостановления назначенных проверок», п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 489, в связи наступлением обстоятельств непреодолимой силы был издан приказ от 30.03.2020 № 122 «О внесении изменений в утвержденный план проведения плановых проверок на 2020 год (исключение проверки)».

Согласно данного приказа, из утвержденного Плана проведения плановых проверок Управления Роспотребнадзора по Московской области на 2020 год проверки, назначенные к проведению в апреле 2020 года исключены. Прокуратура Московской области о внесении изменений в план проверок в течение 3 рабочих дней со дня внесения изменений в утвержденный план проведения плановых проверок Управления Роспотребнадзора по Московской области на 2020 год была проинформирована.

Данная информация была размещена на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Московской области в течение 5 рабочих дней со дня внесения изменений в утвержденный план проведения плановых проверок Управления Роспотребнадзора по Московской области на 2020 год.

Таким образом, ООО «МВМ» вошло в перечень проверок, подлежащих исключению из утвержденного плана проведения плановых проверок Управления Роспотребнадзора по Московской области в апреле 2020 года.

Таким образом, на дату рассмотрения дела предмет спора отсутствует, фактически проверка не проводилась.

Более того, согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего требования может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева