Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А39-10144/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10144/2024
г. Владимир
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2025 по делу №А39-10144/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 35" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности в сумме 24 297 руб. 85 коп.,

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 35" (далее – ООО "Домоуправление N 35", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Администрации городского округа Саранск (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 24 297 руб. 85 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 25.04.2023 в отношении жилого помещения N 170, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26.02.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на часть 2 статьи 30, пункт 3 статьи 67, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что у суда отсутствовали основания для возложения на Администрацию обязанности по оплате долга за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик пояснил, что спорное жилое помещение в рамках переселения предоставлено ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Ввиду уклонения граждан от переселения Администрация обратилась в Октябрьский районный суд г. Саранска с исковым заявлением о выселении вышеуказанных граждан из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, с предоставлением другого жилого помещения, понуждении заключить договор социального найма. Требования Администрации удовлетворены. Судебный акт вынесен 22 января 2021 года, вступил в силу 28 апреля 2021 года. Решение гражданами-должниками не исполнялось вплоть до заключения договора социального найма N 18 от 26.04.2023 с ФИО2 Заявитель полагает, что при неисполнении решения суда третьими лицами невозможно возложение оплаты за жилищно-коммунальные услуги на Администрацию городского округа Саранск.

Кроме того, апеллянт указал, что договор управления не содержит указаний на обязанность собственника – муниципального образования самостоятельно (за нанимателей) нести расходы, связанные с управлением и содержанием общего имущества многоквартирных жилых домов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Домоуправление N 35" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2019, заключенным на основании Протокола N 5 внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.08.2019.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в муниципальной собственности городского округа Саранск находится квартира N 170 по адресу: <...>, площадью 54,2 кв. м.

В период с 01.12.2021 по 25.04.2023 ООО "Домоуправление N 35" оказывались жилищно-коммунальные услуги, осуществлялось управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, однако ответчиком оказанные услуги оплачены не были.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не оплачена, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.10.2024 N 452 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 2 части 2 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 6.2.3 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2019 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт, коммунальные услуги вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

В пунктах 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Администрация осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2021 по 25.04.2023 спорное жилое помещение находились в муниципальной собственности городского округа Саранск.

В период с 01.12.2021 по 25.04.2023 истцом в отношении спорного жилого помещения оказаны услуги по текущему ремонту, управлению и содержанию общего имущества, на общую сумму 24 297 руб. 85 коп.

ООО "Домоуправление N 35" осуществляло управление многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение ответчика. Отсутствие письменного договора на содержание общего имущества многоквартирного дома, заключенного с истцом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных истцом услуг. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Проверив расчет задолженности и признав его верным, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 297 руб. 85 коп. за период с 01.12.2021 по 25.04.2023.

Доводы Администрации о том, что обязательства по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги несет наниматель по договору социального найма N 18 от 26.04.2023, судом рассмотрены и отклонены.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 22 января 2021 года на ФИО2 возложена обязанность заключить договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, включив в качестве членов семьи нанимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Вместе с тем, доказательств заключения договора социального найма, проживания данных граждан в указанном помещении, наличия регистрации по названному адресу в спорный период Администрацией не представлено.

Договор социального найма N 18 заключен с ФИО2 26.04.2023. Согласно адресной справке ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> д., кв. 170, 18.05.2023, ФИО3 - 18.05.2023, ФИО4 - 18.05.2023, ФИО6 - 17.05.2023, ФИО5 - 17.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, в случае незаселения жилого помещения обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которой по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемой ситуации неисполнение третьими лицами решения суда не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2025 по делу №А39-10144/2024оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.Н. Беляков

ФИО7