Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А35-11800/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11800/2016
01 августа 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 01.08.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 27.07.2017 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Белая птица–Курск» к

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области

об оспаривании решения налогового органа,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 – по пост. доверенности от 11.11.2016;

от ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 18.07.2017;

Общество с ограниченной ответственностью «Белая птица–Курск» (далее – ООО «Белая птица-Курск», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области №8233 от 05.09.2016 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на несоответствие оспариваемого решения положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку сумма аванса не была возвращена контрагентом Обществу, в силу чего у ООО «Белая птица-Курск» отсутствует законодательно установленная обязанность по восстановлению НДС к уплате в бюджет.

Налоговый орган в письменном отзыве требования Общества не признал, ссылаясь на то, что при списании суммы аванса как безнадежного долга Общество утрачивает право на вычет НДС с перечисленного аванса, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости восстановления принятого ранее к вычету НДС.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Белая птица–Курск» (создано путем реорганизации ЗАО «Курский Агрохолдинг» в форме преобразования, ГРН <***> от 19.01.2015) юридический адрес – 306800, Курская область, Горшеченский район, Солдатский сельсовет, улица в районе урочища Катюшин сад, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области (далее – МИФНС России №9 по Курской области) проведена камеральная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» (далее по тексту - ООО «Белая птица-Курск». Общество) по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2016 года, о чем составлен акт налоговой проверки от 05.09.2016 №7645.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение №8233 от 05.09.2016 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Белая птица-Курск» было отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2439765 руб. 00 коп. (п.3.2 решения).

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Инспекции о наличии совокупности условий, при которых у ООО «Белая птица-Курск» возникла обязанность восстановить НДС, ранее заявленный к вычету по авансовым платежам.

Решением от 10.11.2016 №16-13/017841 Управление ФНС России по Курской области оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа №8233 от 05.09.2016 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», ООО «Белая птица-Курск» обратилось в арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются:

организации;

индивидуальные предприниматели;

лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.п.1 и 2 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст.172 НК РФ).

Как установлено судом, между ЗАО «Курский Агрохолдииг» (в настоящее время - ООО «Белая птица - Курск») и ООО ПО «СтройСити» был заключен договор генерального подряда № 14 от 04.06.2010 (далее – Договор).

Согласно указанному Договору, ООО ПО «СтройСити» (генеральный подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству ПТФ №7 (птицефабрики по откорму кур мясных пород), а ООО «Белая птица-Курск» обязуется принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком.

При этом, работы, подлежащие выполнению в рамках указанного Договора, связаны с осуществлением заявителем основной деятельности, которая облагается НДС, что не оспаривалось налоговым органом.

ООО «Белая птица-Курск» перечислило в адрес ООО ПО «СтройСити» предварительную оплату по Договору в размере 158763212 руб., включая НДС. Уплаченный заявителем в составе предварительной оплаты НДС в соответствии со ст.171 НК РФ был принят к вычету, что также не оспаривалось налоговым органом.

Судом также установлено, что после получения предварительной оплаты ООО ПО «СтройСити» не выполнило в полном объеме принятых на себя обязательств. Размер задолженности генерального подрядчика перед ООО «Белая птица-Курск» составил 16453751 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2014 по делу №А08-8133/2013 в отношении ООО ПО «СтройСити» была открыта процедура конкурсного производства.

Задолженность ООО ПО «СтройСити» перед ООО «Белая птица-Курск» в размере 16453751 руб. 72 коп. была включена в реестр требований кредиторов ООО ПО «СтройСити».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2015 конкурсное производство в отношении ООО ПО «СтройСити» завершено. Задолженность ООО ПО «СтройСити» перед ООО «Белая птица-Курск» в размере 16453751 руб. 72 коп. не была погашена в рамках дела о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника.

Завершение конкурсного производства в отношении ООО ПО «СтройСити» явилось основанием для ликвидации ООО ПО «СтройСити» и исключения его из ЕГРЮЛ, в связи с чем 27.01.2016 ООО ПО «СтройСити» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией.

Согласно абз.1 ч.2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из материалов дела усматривается, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами Общество 01.05.2016 списало задолженность контрагента, включив ее в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций в общей сумме 16453751 руб. 72 коп., в том числе – НДС в сумме 2439765 руб. 04 коп.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылался на то, что в момент списания дебиторской задолженности в связи с ликвидацией должника и невозможностью в связи с этим взыскания долга, ООО «Белая птица-Курск» обязано было в момент списания дебиторской задолженности, т.е. в 1 квартале 2016 года восстановить ранее принятый к вычету НДС в размере 2439765 руб. 04 коп. к уплате в бюджет. При этом правомерность принятия ранее к вычету НДС в указанной сумме налоговым органом не оспаривалась. В то же время, указывая на обязанность восстановления к уплате НДС, уплаченного с авансовых платежей ООО ПО «СтройСити», налоговый орган ссылался на положения подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Арбитражный суд полагает выводы налогового органа о необходимости восстановления налогоплательщиком НДС ошибочными, ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, при которых суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов. В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в этом пункте, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, эти суммы подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы налога должна быть предусмотрена законом.

Согласно статьям 170, 171 НК РФ, регулирующим порядок применения вычетов по НДС, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения данным налогом, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Как отмечено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.п.3 п.3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе, в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 г. № 10652/06, п.3 ст.170 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Как отмечалось ранее, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, нормы статьи 170 НК РФ предусматривают обязанность организации по восстановлению НДС, принятого к вычету с суммы аванса, в случае, если аванс был возвращен, а договор, на основании которого аванс был уплачен, был расторгнут или изменен.

В рассматриваемом случае, налогоплательщик обязан был восстановить принятый к вычету НДС с авансов (предварительной оплаты) при соблюдении следующих условий:

-продавец отгрузил товары (работы, услуги, имущественные права) в счет выданного аванса;

-договор между продавцом и покупателем был изменен или расторгнут, и продавец вернул покупателю (заказчику) сумму выданного аванса.

Вместе с тем, условия, установленные подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, соблюдены не были, поскольку полученный ООО ПО «СтройСити» аванс налогоплательщику не был возвращен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что положения подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ не применимы к заявителю в рассматриваемой ситуации, что, в свою очередь, не влечет для Общества обязанности по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету с авансовых платежей к уплате в бюджет.

При этом суд принимает во внимание, что содержащийся в этой норме перечень оснований для восстановления налога является исчерпывающим. Такое основание для восстановления НДС, как списание дебиторской задолженности, названным пунктом статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, доводы Инспекции о правомерном восстановлении НДС по причине списания Обществом авансовых средств, отклоняются как не основанные на нормах налогового законодательства.

Суд также принимает во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в решениях от 23.10.2006 № 10652/06, от 19.05.2011 № 3943/11, согласно которой обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы налога на добавленную стоимость должна быть предусмотрена законом.

Налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего с баланса денежные средства в связи с их выбытием (невозвратом), восстановить суммы ранее правомерно учтенного налога на добавленную стоимость в указанной части.

С учетом положений п.п.3 п.3 ст.170 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган, прекращение действия договора от 04.06.2010 №14, заключенного между ООО «Белая птица-Курск» и ООО ПО «СтройСити», не является безусловным основанием для восстановления налогового вычета, а является одним из двух обязательных условий, при соблюдении которых, вычет НДС подлежит восстановлению.

Как отмечено ранее, вторым обязательным условием для восстановления налогового вычета является возврат контрагентом заявителю неотработанной части аванса. Однако указанное условие в рассматриваемом случае выполнено не было, ООО ПО «СтройСити» не возвратило заявителю неотработанную часть аванса.

В отсутствие возврата аванса, уплаченного ООО «Белая птица-Курск» в адрес ООО ПО «СтройСити» по договору подряда от 04.06.2010 №14, требование налогового органа о восстановлении налогового вычета, с учетом вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, следует рассматривать как требование об исполнении обязанности по уплате налога, не предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить НДС, принятый к вычету с сумм аванса, если аванс не был возвращен.

Право на вычет ранее уплаченного НДС возникает только в том случае, если авансовые платежи, содержащие в себе ранее полученный от контрагента НДС, будут возвращены кредитору. Соответственно, обязанность по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету, возникает только при возврате контрагентом сумм авансовых платежей. Иное толкование вышеуказанных норм привело бы к возложению на налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет дважды.

Помимо указанного, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не установлено неисполнение ООО ПО «СтройСити» обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС с суммы полученного аванса, а также отсутствие признаков недобросовестности налогоплательщика и его контрагента.

На момент заключения договора и его исполнения со стороны Общества, не имелось признаков, указывающих на банкротство контрагента и его потенциальную неспособность исполнять обязательства по договору. Из материалов дела также следует, что расторжение договора генерального подряда явилось следствием того, что подрядчик не исполнил обязанности по строительству птицефабрики. Налогоплательщик предпринимал меры к обеспечению своего права на возврат аванса по договору подряда, обратившись в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении задолженности ООО ПО «СтройСити» перед Обществом в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2014 требования ООО «Белая птица-Курск» были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, однако исполнить их не представилось возможным ввиду недостаточности имущества должника и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц после завершения процедуры банкротства.

При отсутствии доказательств согласованности действий генерального подрядчика и налогоплательщика, направленных исключительно на формальное создание оснований для применения налогового вычета и получения налоговой выгоды, неисполнение подрядчиком, получившим и не возвратившим аванс, обязанности по строительству объекта, в данном случае не может являться достаточным основанием для восстановления правомерно учтенного вычета НДС.

Учитывая изложенное, довод налогового органа о том, что обязанность по восстановлению вычетов по НДС возникает в случаях, когда работы, в оплату которых перечислялся аванс, не приняты к учету заявителем (в связи с ликвидацией ООО ПО «СтройСити»), также отклоняется судом, поскольку противоречит положениям налогового законодательства.

Таким образом, для восстановления НДС законом предусмотрено наличие двух условий (изменение условий договора или расторжение договора и реальный возврат денежных средств). Принимая во внимание, что возврат аванса ООО «Белая птица-Курск» не производился, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления НДС в сумме 2439765 руб. 00 коп. При этом, восстановление ООО «Белая птица-Курск» сумм НДС, исчисленных и уплаченных ООО ПО «СтройСити» в федеральный бюджет после получения авансовых платежей, фактически приведет к повторной уплате указанных сумм в бюджет.

Аналогичная правовая позиция также нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2017 №Ф04-1481/2017 по делу № А27-4581/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 № Ф05-14000/2016 по делу № А41-79981/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2014 по делу №А72-13403/2013.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав все доказательства, связанные с оценкой доводов налогового органа о возникновении у заявителя обязанности по восстановлению ранее учтенного НДС, и, оценив в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не находит оснований для восстановления НДС, ранее заявленного Обществом в составе налоговых вычетов.

Основываясь на изложенном и учитывая, что материалами дела доказано отсутствие одного из условий, предусмотренных п.п.3 п.3 ст.170 НК РФ (возврат авансовых платежей контрагентом) для восстановления ранее учтенного НДС, требование налогового органа уплатить недоимку по НДС является необоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, у налогового органа при принятии оспариваемого решения №8233 от 05.09.2016 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 2439765 руб. 00 коп.

Таким образом, оспариваемое решение МИФНС России №9 по Курской области №8233 от 05.09.2016 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует положениям ст.ст. 170, 171, Налогового кодекса РФ.

С учетом предмета заявленных требований, требования ООО «Белая птица-Курск» подлежат удовлетворению с отнесением судебных расходов на ответчика в полном объеме.

В силу ст.101, ч.ч.1, 3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с МИФНС России №9 по Курской области в пользу заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Белая птица–Курск» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области № 8233 от 05.09.2016 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области, юридический адрес – 307000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2004 г. за ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белая птица–Курск», юридический адрес – 306800, Курская область, Горшеченский район, Солдатский сельсовет, улица в районе урочища Катюшин сад, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь