Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А41-87785/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87785/21
23 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГОРИНЖМОНОЛИТ" (адрес: 111123, <...>, эт 5 оф 20 ком 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2019, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАР СТРОЙ" (адрес: 143072, Московская обл., г. Одинцово, ВНИИССОК пос., ул. Рябиновая, д. 2, каб. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: <***>) с требованиями о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРИНЖМОНОЛИТ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАР СТРОЙ" (далее - ответчик) с требованиями о расторжении договора, взыскании задолженности размере 1 156 250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 127 203 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 835 руб. 00 коп.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

В судебном заседании 31.08.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 06.09.2022. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2019 года между ООО «Стар Строй» (далее – арендодатель) и ООО «ГОРИНЖМОНОЛИТ» (далее – арендатор; заказчик) был заключен Договор аренды строительной техники № Ар/13/19 от 02.08.2019 года (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора до начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект Арендатор осуществляет авансовый платеж по выставленному Арендодателем счету.

ООО «Стар Строй» были выставлены счета за период с 13.09.2019 года по 11.02.2020 года на общую сумму 1 156 250 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно пункту 4.6.1 Договора основанием для расчета за предоставленные услуги по перевозке и эксплуатации техники являются счет, акт о выполненных работах.

В пункте 7.1 Договора предусмотрено, что арендодатель один раз в квартал предоставляет Арендатору акты выверки расчетов за предоставленные услуги.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений Договора, Арендодателем не были предоставлены Арендатору акты выверки, также не было представлено путевых листов арендуемой техники, отсутствует подтверждение исполнение своих обязательств со стороны ООО «Стар Строй».

При таких условиях, истец полагает, что Договор подлежит расторжению, а денежные средства, полученные ответчиком, безосновательно подлежат возврату.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Стар Строй» была направлена претензия от 14.10.2021 года (том 1, л.д. 11)

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды строительной техники № Ар/13/19 от 02.08.2019 года Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование, за плату строительную технику, по согласованной стоимости указанной в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость аренды спецтехники с навесным оборудованием, водителем и топливом определяется в приложении № 1 настоящего договора из расчета минимальной машина-смены, составляющей 8 часов.

Сумма одной машина-смены не менее 8 часов согласована сторонами в размере 12 000 рублей, и за 1 час переработки в размере 1500 руб. (Приложение № 1 к Договору; том 1, л.д. 10).

Как определено в пункте 4.2 Договора стоимость одного машино-часа договорная зафиксированная в приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору или подтверждается счетом, выставленным Арендодателем. Приложение является неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.6.1 Договора предусматривается, что основанием для расчета за предоставленные услуги по перевозке и эксплуатации техники являются счет, акт выполненных работ.

Таким образом, оплата оказанных услуг в рамках спорного Договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (арендодателя) на основании выставленных счетов.

Как указано в пункте 4.4 Договора до начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект, Арендатор осуществляет авансовый платеж по выставленному Арендодателем счету. При задержании выполнения работ (оказания услуг) Стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 3-х календарных дней с момента передачи документов, в противном случае Арендатор оплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

В материалы дела, представлены счета на оплату, выставленные ответчиком за предоставленные услуги по фактическому отработанному времени автокрана: № 55 от 02.08 2019 на сумму 48 000,00 руб.; № 58 от 08.08.2019 на сумму 48 000,00 руб.; № 62 от 12.08.2019 на сумму 24 000,00 руб.; 63 от 14.08.2019 на сумму 24 000,00 руб.; № 64 от 15.08.2019 на сумму 84 000,00 руб.; № 65 от 21.08.2019 на сумму 24 000,00 руб.; № 73 от 28.08.2019 на сумму 60 000,00 руб.; № 75 от 03.09.2019 на сумму 60 000,00 руб.; № 79 от 11.09.2019 на сумму 24 000,00 руб.; № 82 от 13.09.2019 на сумму 36 000,00 руб.; № 83 от 16.09.2019 на сумму 48 000,00 руб.; № 84 от 20.09.2019 на сумму 60 000,00 руб.; № 86 от 23.09.2019 на сумму 24 000,00 руб.; № 88 от 30.09.2019 на сумму 45 000,00 руб.; № 90 от 01.10.2019 на сумму 72 000,00 руб.; № 95 от 04.10.2019 на сумму 36 000,00 руб.; № 97 от 08.10.2019 на сумму 24 000,00 руб.; № 99 от 11.10.2019 на сумму 36 000,00 руб.; № 101 от 14.10.2019 на сумму 48 000,00 руб.; № 102 от 18.10.2019 на сумму 36 000,00 руб.; № 106 от 22.10.2019 на сумму 48 000,00 руб.; № 107 от 24.10.2019 на сумму 19 500,00 руб.; № 108 от 24.10.2019 на сумму 36 000,00 руб.; № 110 от 30.10.2019 на сумму 48 000,00 руб.; № 113 от 01.11.2019 на сумму 60 000,00 руб.; № 119 от 08.11.2019 на сумму 60 000,00 руб.; № 120 от 11.11.2019 на сумму 55 500,00 руб.; № 122 от 18.11.2019 на сумму 36 000,00 руб.; № 124 от 26.11.2019 на сумму 96 000,00 руб.; № 125 от 29.11.2019 на сумму 24 000,00 руб.; № 128 от 13.12.2019 на сумму 27 000,00 руб.; № 1 от 17.01.2020 на сумму 67 500,00 руб.; № 2 от 23.01.2020 на сумму 43 875,00 руб.; № 5 от 03.02.2020 на сумму 56 875,00 руб.; № 8 от 11.02.2020 на сумму 13 000,00 руб.; № 12 от 17.03.2020 на сумму 40 625,00 руб. (том 2 л. д. 27-62).

Также в качестве доказательств выполнения обязательств со стороны ответчика акты, которые были подписаны сторонами, при отсутствии возражений истца относительно представленной строительной техники и выполняемой ей работ: № 62 от 09.08.2019 на сумму 84 000,00 руб.; № 64 от 13.08.2019 на сумму 48 000,00 руб.; № 65 от 15.08.2019 на сумму 24 000,00 руб.; № 67 от 19.08.2019 на сумму 24 000,00 руб.; № 69 от 26.08.2019 на сумму 84 000,00 руб.; № 72 от 03.09.2019 на сумму 120 000,00 руб.; № 74 от 09.09.2019 на сумму 60 000,00 руб.; № 77 от 13.09.2019 на сумму 60 000,00 руб.; № 78 от 16.09.2019 на сумму 24 000,00 руб.; № 80 от 19.09.2019 на сумму 48 000,00 руб.; № 84 от 24.09.2019 на сумму 60 000,00 руб.; № 89 от 04.10.2019 на сумму 45 000,00 руб.; № 90 от 08.10.2019 на сумму 72 000,00 руб.; № 92 от 14.10.2019 на сумму 36 000,00 руб.; № 95 от 16.10.2019 на сумму 24 000,00 руб.; № 96 от 18.10.2019 на сумму 36 000,00 руб.; № 98 от 21.10.2019 на сумму 48 000,00 руб.; № 100 от 21.10.2019 на сумму 36 000,00 руб.; № 103 от 22.10.2019 на сумму 48 000,00 руб.; № 105 от 31.10.2019 на сумму 48 000,00 руб.; № 108 от 07.11.2019 на сумму 19 500,00 руб.; № 109 от 08.11.2019 на сумму 36 000,00 руб.; № 112 от 11.11.2019 на сумму 60 000,00 руб.; № 115 от 15.11.2019 на сумму 115 500,00 руб.; № 118 от 22.11.2019 на сумму 36 000,00 руб.; № 120 от 29.11.2019 на сумму 96 000,00 руб.; № 123 от 02.12.2019 на сумму 24 000,00 руб.; № 128 от 18.12.2019 на сумму 27 000,00 руб.; № 1 от 17.01.2020 на сумму 67 500,00 руб.; № 3 от 30.01.2020 на сумму 43 875,00 руб.; № 5 от 03.02.2020 на сумму 56 875,00 руб.; № 11 от 05.03.2020 на сумму 13 000,00 руб. (том 2, л.д. 65-86)

При этом со стороны истца в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату предоставления строительной техники: № 283 от 06.03.2020 на сумму 13 000 рублей; № 368 от 07.02.2020 на сумму 56 875 рублей; № 118 от 31.01.2020 на сумму 67 500 рублей; № 117 от 31.01.2020 на сумму 43 875 рублей; № 754 от 20.12.2019 на сумму 27 000 рублей; № 753 от 20.12.2019 на сумму 60 000 рублей; № 690 от 11.12.2019 на сумму 30 000 рублей; № 687 от 10.12.2019 на сумму 6 000 рублей; № 686 от 10.12.2019 на сумму 24 000 рублей; № 635 от 26.31.2019 на сумму 36 000 рублей; № 631 от 22.11.2019 на сумму 85 500 рублей; № 611 от 15.11.2019 на сумму 30 000 рублей; № 591 от 12.11.2019 на сумму 30 000 рублей; № 586 от 08.11.2019 на сумму 30 000 рублей; № 552 от 01.11.2019 на сумму 55 500 рублей; № 543 от 31.10.2019 на сумму 48 000 рублей; № 505 от 25.10.2019 на сумму 48 000 рублей; № 491 от 22.10.2019 на сумму 36 000 рублей; № 489 от 22.10.2019 на сумму 48 000 рублей; № 480 от 18.10.2019 на сумму 36 000 рублей; № 436 от 11.10.2019 на сумму 24 000 рублей; № 425 от 10.10.2019 на сумму 36 000 рублей; № 405 от 07.10.2019 на сумму 36 000 рублей; № 379 от 04.10.2019 на сумму 36 000 рублей; № 372 от 03.10.2019 на сумму 45 000 рублей; № 353 от 26.09.2019 на сумму 24 000 рублей; № 339 от 23.09.2019 на сумму 24 000 рублей; № 323 от 20.09.2019 на сумму 36 000 рублей; № 311 от 18.09.2019 на сумму 48 000 рублей; № 305 от 16.09.2019 на сумму 36 000 рублей. (том 1, л.д. 14-28).

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по передаче техники выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны истца без замечаний по объему и стоимости. В соответствии с представленными актами усматривается, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств, истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Иных доказательств произведенных оплат, с учетом предоставленных ответчиком сведений об исполнении обязательств по договору, истцом в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы истца о том, что ответчик не представлял соответствующие справки и путевые листы и тем самым была предоставлена соответствующая строительная техника, не являются доказательством того, что арендодатель со своей стороны не исполнял обязательства по договору, так как по условиям договора (пункт 4.6.1 Договора аренды строительной техники № Ар/13/19 от 02.08.2019 года) отчетной документацией являются счета и акты выполненных работ, которые подтверждают выполнение обязательств сторонами по договору.

Кроме того, исходя из положений Договора, подтверждение использования техники на объекте входило в обязанность истца, который подтверждал данный факт оплатой выставленных счетов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В то же время истец объективных доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательство со стороны ответчика по Договору аренды строительной техники № Ар/13/19 от 02.08.2019 года, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка истца на оказание услуг сторонними лицами, судом отклоняется, как документально не подтвержденная, а также факт предоставления техники на объект и выполнение обязательств по договору не подтверждает наличие или отсутствие трудовых отношений между ответчиком и водителем соответствующей строительной техники.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы в размере 1 156 250 руб.

Поскольку оснований для взыскания суммы задолженности судом не установлено, требование о взыскании с ответчика акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 203 руб. 26 коп. также не подлежит удовлетворению.



Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды №039/АР-19 от 10.12.2019.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом исходя из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Пункт 9.1 Договора предусматривает его вступление в силу с момента его подписания его Сторонами и действует до 31 декабря 2019 года. Если ни одна Сторон не позднее чем за тридцать календарных дней до истечения действия настоящего Договора письменно не заявит о намерении его прекратить, то настоящий Договор считается автоматически пролонгированным на один год на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 6.1 настоящий Договор может быть досрочно расторгнут или его условия могут быть изменены по соглашению Сторон.

Как предусмотрено пунктом 6.2 Договора в одностороннем порядке он может быть расторгнут при невыполнении Сторонами своих обязательств, указанных в разделе 2 настоящего Договора путем письменного уведомления противоположной Стороны за пять календарных дней до даты предполагаемого расторжения Договора.

Как указано ответчиком в дополнениях к отзыву, уведомление о расторжении договора направлено в его адрес спустя более одного года и восьми месяцев после оказания им услуг, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.


Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, оснований для расторжения договора, предусмотренных разделом 6 договора, равно как и не представлено доказательств нарушения обязательств со стороны ответчика, позволяющих прийти к выводу о наличии таких оснований для расторжения договора.

На основании изложенного требования истца в части требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Кроме того, даже если расценивать действия истца как односторонний отказ от договора, то в данном случае действия истца также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае односторонний отказ от договора со стороны истца, в соответствии с пунктом 6.2. договора, также не подлежит применению.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

После принятия ООО "ГОРИНЖМОНОЛИТ" исполнения по договору, односторонний отказ от исполнения, был недопустим, поскольку такой отказ свидетельствует о противоречивом поведении участника гражданского оборота и злоупотреблении им своим правом.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику о расторжении договора, после проведения в ООО "ГОРИНЖМОНОЛИТ" органами государственного контроля выездной налоговой проверки.

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости применения разъяснений, изложенные в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.


Учитывая, что истец принимал выполнения обязательств по договору со стороны ответчика, не опровергал факта нахождения строительной техники на объекте и выполнения ей работ, осуществлял оплаты по выставленным счетам, а также на протяжении всего периода действия договора и длительное время после его прекращения не заявлял никаких претензий, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Иные доводы истца, представленные письменные доказательства, судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРИНЖМОНОЛИТ" государственную пошлину в сумме 31 835 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д. Н. Москатова