Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А45-22439/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-22439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-3591/2014(26)) на определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22439/2013 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СКИМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630102, <...> и Ванцетти, 31/1) по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ЗАО «СКИМС» - ФИО4 (доверенность от 11.01.2021),

от ФНС России – ФИО5 (доверенность от 31.08.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2013 в отношении ЗАО «СКИМС» возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 20.03.2014 в отношении ЗАО «СКИМС» введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующих банкротство застройщика.

Определением арбитражного суда от 20.09.2014 в отношении ЗАО «СКИМС» введено внешнее управление.

Решением от 22.09.2016 года ЗАО «СКИМС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска является кредитором по текущим платежам в деле о банкротстве ЗАО «СКИМС».

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска, являясь кредитором второй очереди текущих платежей, обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СКИМС» ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, предусмотренного статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии задолженности подлежащей удовлетворению в режиме второй очереди.

Определением от 11.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признаны незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СКИМС» ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, предусмотренного статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии задолженности подлежащей удовлетворению в режиме второй очереди.

С вынесенным определением не согласился конкурный управляющий ФИО3, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» внесены изменения в Постановление №60 путем дополнения его пунктом 4.1. Конкурсное производство в отношении должника открыто 29.06.2016. При этом уполномоченный орган, указывая на необходимость осуществления платежей в составе второй очереди, в инкассовых поручениях указывает четвертую и пятую очередь удовлетворения. В картотеке отсутствовали платежные документы со второй очередью удовлетворения. Инкассовые поручения самостоятельно выставлены налоговым органом с указанием на четвертую и пятую очередь удовлетворения и направлены в банк. У конкурсного управляющего отсутствуют полномочия на изменение очередности указанной налоговым органом. Повторное выставление документов на те же платежи невозможно. Документы на оплату аналогичных платежей представлялись конкурсным управляющим с указанием на вторую очередь удовлетворения. Изменить очередность уже выставленных платежных документов мог уполномоченный орган самостоятельно. Кроме того, имеются несоответствия в оформлении и направлении уполномоченным органом документов, которые указывают на несоблюдение принудительного порядка взыскания задолженности. Из имеющихся документов невозможно установить факт и сроки отправления, номера и иные реквизиты отправленных документов. Возможность принудительного взыскания задолженностей утрачена. Должно было быть проведено списание невозможной ко взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по основаниям возникшим до 01.01.2017.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что контроль за соблюдением очередности осуществления платежей в любой процедуре банкротства осуществляет кредитная организация. Банк должен был осуществить проверку инкассовых поручений.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указывает, что определение суда отмене не подлежит. Платежи по страховым взносам относились к текущим обязательствам. Они должны были осуществляться во вторую очередь. Уполномоченным органом представлены доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка взыскания данных задолженностей. В период с 15.10.2019 по 18.11.2019 в нарушение очередности осуществления платежей оплачены заработная плата привлеченного специалиста, юридические услуги за период с апреля по ноябрь 2018 года, за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, заработная плата специалиста за период с марта - май 2019 года, заработная плата бухгалтера за период с марта по май 2019 года, юридические услуги за период за декабрь 2017 года – январь 2018 года, за март 2019 года, погашение целевого займа, а также иные аналогичные платежи. Конкурсному управляющему было известно о наличии задолженности по страховым взносам, что подтверждается реестром текущих обязательств по состоянию на 01.03.2016 и информационными письмами уполномоченного органа от 28.04.2018 и от 18.08.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что задолженность не может быть взыскана, так как утрачена возможность ее взыскания. Пропущены сроки.

Представитель ФНС России поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий не мог изменить очередность платежей указанную налоговым органом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, заявитель должен доказать несоответствие обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, возможность их надлежащего совершения в деле о банкротстве и нарушение прав заявителя указанными действиями с учетом своего статуса в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО3 должен обосновать правомерность своих действий либо подтвердить невозможность осуществления действий, которые заявитель считает необходимыми совершить.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего конкретизированы в ст. 126 Закона о банкротстве.

При этом ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий осуществляет расчетные операции должника.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой, текущая задолженность по страховым взносам за период с 4 квартала 2014 года по 2016 год включительно, согласно письменным пояснениям от 24.05.2021 № 08-18/012980@, составила 1 215 770,93 руб.

ФНС России указывает на то, что за период с 15.10.2019 по 18.11.2019, выявлены факты нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Конкурсным управляющим не оспаривается факт осуществления платежей указанных уполномоченным органом.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит оценке правомерность действий конкурсного управляющего при осуществлении спорных платежей.

Апелляционный суд учитывает, что в представленных в дело инкассовых поручениях, выставленных уполномоченным органом, указано на осуществление платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе четвертой очереди.

Данный факт подтверждает ФНС России в ходе рассмотрения пора в суде первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что с учетом «Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 осуществление платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование должно осуществляться в составе второй очереди.

Уполномоченный орган ссылается на то, что в связи с действием на момент выставления платежных документов к расчетному счету должника разъяснений Пленума ВАС РФ №60 от 23.03.2009, указывалась 4 очередь удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для отзыва поручений налоговый орган не имел право отозвать платежные поручения и повторно их выставить с указанием 2 очереди удовлетворения.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в банк платежные документы содержали указание на 4 очередь осуществления платежей, которая была определена налоговым органом, а не конкурсным управляющим.

Не представлено обоснования и доказательств возможности конкурсного управляющего ФИО3 изменить указанную налоговым органом очередность осуществления платежей.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что само по себе указание в платежных документах неверного номера очереди текущего платежа, не свидетельствует об отсутствии возможности определить очередность погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Однако, суд не указывает норму права и соответствующий установленный законом механизм изменения такой очередности действиями конкурсного управляющего.

При этом согласно разъяснениям в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

То есть, банк, получив от налогового органа платежные документы от налогового органа, должен был самостоятельно осуществить проверку и контролировать соблюдение очередности платежей.

В свою очередь конкурсный управляющий должен был учитывать разъяснения в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 о том, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

То есть, конкурсный управляющий должен своевременно осуществлять действий по расчетам с кредиторами по мере наступления сроков исполнения обязательства, направляя в кредитную организацию платежные документы.

В данном деле, конкурсным управляющим ФИО3 такие платежные документы выставлялись во исполнение наступивших реальных текущих обязательств должника.

Апелляционный суд исходит из того, что из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 следует, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

То есть, кредитная организация не проверяет правомерность представленных конкурсным управляющим платежных документов, указанную им очередность их исполнения. Однако, это не освобождает кредитную организацию от контроля за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 по делу № А03-19474/2018.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно кредитная организация должна была контролировать соблюдение очередности осуществления платежей в погашение текущих обязательств с учетом ранее выставленных инкассовых поручений налогового органа.

Не представлено обоснования и доказательств наличия у конкурсного управляющего ФИО3 полномочий по изменению очередности осуществления платежей по выставленным налоговым органом инкассовым поручениям, исправлению указанной налоговым органом четвертой очереди на вторую.

При этом банк как профессиональный участник финансовых операций не мог не учитывать разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) осуществляя платежные операции в период с 15.10.2019 по 18.11.2019.

Также ФНС России как лицо, действующее от имени Российской Федерации в делах о банкротстве, не могло не знать о соответствующих разъяснениях и сформированной судебной практике в части очередности удовлетворения текущих обязательств по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование. Действуя разумно и добросовестно уполномоченный орган должен был бы предпринять своевременные оперативные действия по указанию верной очередности осуществления текущих платежей по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе информировать банк о неверном указании очередности, необходимости иной очередности удовлетворения данных обязательств. Доказательств осуществления таких действий не представлено.

Апелляционный суд критически оценивает доводы уполномоченного органа о том, что в связи с отсутствием оснований для отзыва поручений налоговый орган не имел право отозвать платежные поручения и повторно их выставить с указанием 2 очереди удовлетворения.

Тем самым уполномоченный орган фактически признает, что знал о неверном указание очередности осуществления платежей, но ничего не предпринял для исправления самим налоговым органом указанной очередности платежей, не соответствующей установленному порядку.

Данное бездействие уполномоченного органа фактически порождало бы ситуацию, когда либо блокировалась бы возможность осуществления иных расчетов должника, либо осуществлялись бы расчеты с нарушением установленной законом очередности, поскольку банк исходил бы из того, что инкассовые поручения налогового органа должны исполняться в четвертую очередь.

ФНС России ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не указало, каким образом именно конкурсный управляющий ФИО3 мог проконтролировать и обеспечить соблюдение очередности осуществления платежей в условиях неверного указания очереди осуществления текущих платежей на обязательное пенсионное страхование самим налоговым органом. Не указано, как конкурсный управляющий ФИО3 мог изменить очередность данных платежей указанную ФНС России.

Таким образом, сложившаяся в деле о банкротстве ЗАО «СКИМС» ситуация с осуществлением платежей в период с 15.10.2019 по 18.11.2019 не является следствием неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО3

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, предусмотренного статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии задолженности подлежащей удовлетворению в режиме второй очереди.

Основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего отсутствовали.

Обжалуемое определение о признании действий конкурсного управляющего незаконными подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

По делу следует в данной части вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22439/2013 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1