Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А06-11300/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11300/2023
г. Саратов
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2024 года по делу № А06-11300/2023 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Глэра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга за период с июня по август 2023 года в размере 2 113 761,47 руб., пени за период с 20.06.2023 по 22.04.2023 в размере 799 769,39 руб., пени из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, начисленную начиная с 23.04.2023 по день фактической оплаты задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «АЭСК», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Глэра» (далее - АО «Глэра», ответчик) о взыскании основного долга за период с июня по август 2023 года в размере 2 113 761,47 руб., пени за период с 20.06.2023 по 22.04.2023 в размере 799 769,39 руб., пени из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, начисленной, начиная с 23.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец также просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, а также на имущество ответчика, в отношении которого заключен договор энергоснабжения №9601029 от 29.05.2023 в размере 7 918 307,87 руб. Определением суда первой инстанции от 08.12.2023 в обеспечении иска отказано.

В дальнейшем, 29.03.2024 от ПАО «АЭСК» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество АО «Глэра» в пределах суммы 2 113 761,47 руб., в принятии которых определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2024 отказано.

02.05.2024 от АО «Глэра» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2024 заявление АО «Глэра» удовлетворено, в отношении Истца приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять действия по введению частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта электроснабжения АО «ГЛЭРА», расположенного по адресу: <...> по основанию нарушения обязательств по оплате задолженности в сумме 2 113 761,47 руб. за поставленную электрическую энергию за период с июня по август 2023 года до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

15.05.2024 поступило заявление ПАО «АЭСК» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2024, в удовлетворении которого определением суда от 22.05.2024 ПАО «АЭСК» отказано.

29.05.2024 вновь ПАО «АЭСК» заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2024.

Определением суда от 05.06.2024 в отмене обеспечительных мер отказано.

23.05.2024 ПАО «АЭСК» обратилось с заявлением об обязании АО «ГЛЭРА» предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 2 113 761,47 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением от 24.05.2024 в принятии встречного обеспечения отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит определение суда первой инстанции от 24.05.2024 отменить, принять новый судебный акт о принятии встречного обеспечения.

ПАО «АЭСК» заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов, указывающих его в качестве социально-значимого объекта по производству муки, обращая внимание на то, что суд первой инстанции оставил данное ходатайство без внимания.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, в связи с тем, что статус ответчика не повлияет на принятие или отказ в принятии встречного обеспечения. Поскольку статус имел значение при вынесении определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления АО «Глэра» о принятии обеспечительных мер от 03.05.2024. В настоящем случае оспаривается судебный акт от 24.05.2024.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.06.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В настоящем споре, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению АО «Глэра» может повлечь убытки для ПАО «АЭСК».

В обоснование доводов жалобы апеллянт утверждает, что убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у ответчика будет достаточно денежных средств для незамедлительного погашения задолженности в размере 2 113 761,47 руб. не имеется. Кроме того, истец намерен обратиться в суд с заявлением о признании ответчика банкротом. Доказательств того, что АО «Глэра» является социально-значимым объектом по производству муки суду не представлено.

Между тем принятие встречного обеспечения является правом суда.

Само по себе применение к ПАО «АЭСК» обеспечительных мер не является безусловным основанием для удовлетворения требования истца о встречном обеспечении.

Вопреки доводам апеллянта материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что принятые по заявлению ответчика арбитражным судом обеспечительные меры могут причинить убытки истцу только на основании, что по окончании рассмотрения иска у АО «Глэра» не будет достаточных средств для погашения долга.

Документального обоснования приведенного обстоятельства в суды первой и апелляционной инстанции не представлено (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «АЭСК» обращалось в суд о признании АО «Глэра» несостоятельным (банкротом) в рамках дела делу №А39-5372/2024 ввиду неоплаты задолженности за период январь – апрель 2023г., взысканной по решению суда.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовии от 02.07.2024 по делу №А39-5372/2024 заявление ПАО «АЭСК» о признании АО «Глэра» несостоятельным возвращено, поскольку заявителем представлено ходатайство о возвращении такого заявления.

Иных обращений ПАО «АЭСК» в суд о признании АО «Глэра» несостоятельным (банкротом) не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия встречного обеспечения и о том, что ответчик не способен возместить будущие убытки истца, связанные с принятием обеспечительных мер.

В связи с чем, в удовлетворении требования о принятии встречного обеспечения ПАО «АЭСК» отказано правомерно.

Каких-либо доказательств реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба заинтересованному лицу истцом суду не представлено.

Вместе с тем законодательством в целях полного баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов также предусмотрены институты, закрепленные нормой части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: взыскание убытков или компенсации в случае нарушения имущественных интересов обеспечительными мерами.

Указанной нормой предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска. Норма направлена, как следует из ее содержания, на защиту имущественных интересов любых лиц, участвующих в деле, которые в конкретном деле предоставляют встречное обеспечение.

Кроме того, довод истца об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является социально-значимым объектом по производству муки, апелляционным судом не может быть принят во внимание.

Данный вывод указан судом во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2024 по настоящему делу.

Социальная значимость ответчика не влияет на разрешение вопроса о принятии встречного обеспечения.

В целом, приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2024 года по делу № А06-11300/2023 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Ф. Котлярова