Постановление от 6 января 2022 г. по делу № А32-44776/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44776/2018
город Ростов-на-Дону
06 января 2022 года
15АП-20025/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу № А32-44776/2018, по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу должника убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КубаньЭлектроСвязьСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КубаньЭлектроСвязьСтрой» (далее - ООО «КЭСС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках осуществления своих полномочий конкурсного управляющего, после проведения анализа деятельности должника за предшествующих трехлетний период, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 10 993 688,73 руб. и с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 2 916 411,14 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 заявление о взыскании убытков удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «КЭСС» убытки в сумме 68 344,99 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчики, исполняя обязанности руководителя должника, причинили ООО «КЭСС» убытки в заявленной сумме, поскольку правовых и законных оснований для изъятия данной денежной массы из хозяйственного оборота по факту не имелось. Относительно требований, предъявляемых к ФИО3, апеллянт указывает на то, что суммы расходных операций в размере 10 993 688,73 руб., не имеющих подтверждающей документации, были установлены конкурсным управляющим на основании подтвержденных банковских выписок, несмотря на наличие акта приема-передачи документов, у конкурсного управляющего отсутствуют авансовые отчеты за указанный спорный период, таким образом, невозможно сопоставить примечания к платежам по выписке и первичные документы. ФИО3 не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при должной степени разумности и осмотрительности. Относительно требований, предъявляемых к ФИО5, апеллянт, ссылаясь на заключение специалиста, указывает на то, что разница между подтвержденными документально операциями по перечислению денежных средств и неподтвержденными, составляет 579 214 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО5, ФИО3 просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в отзыве ФИО3 содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным удовлетворить ходатайство ФИО3, рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителями должника в разные периоды являлись:

с 16.07.2014 по 20.04.2017 ФИО3;

с 20.04.2017 по 01.08.2018 ФИО5;

с 01.08.2018 по 04.10.2019 ФИО6.

В период, когда руководителем должника являлся ФИО3, согласно данным, предоставленными ПАО «Сбербанк России», сумма расходных операций, в отношении которых отсутствуют подтверждающие документы, составила 10 993 688,73 руб.

В период, когда руководителем должника являлся ФИО5, согласно данным, предоставленными ПАО «Сбербанк России», сумма расходных операций, в отношении которых отсутствуют подтверждающие документы, составила 2 916 411,14 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требование управляющего о взыскании убытков, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Принимая оспариваемый судебный акт в части требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 10 993 688,73 руб., суд первой инстанции установил следующее.

ФИО3 при увольнении по собственному желанию с должности директора ООО «КЭСС» в 2017 г. передал обществу документы и дела в полном объеме, после увольнения общество, в лице нового руководителя или единственного учредителя претензий к ФИО3, вытекающих из его деятельности как руководителя ООО «КЭСС» не предъявляло, в том числе в связи с необоснованным расходованием денежных средств.

Судом учтено, что факт передачи дел и документов в полном объеме при увольнении ФИО3 с должности директора ООО «КЭСС» подтверждается Актом №1 приема-передачи документов от 23 марта 2017 г. с приложениями.

Акт подписан Председателем комиссии – единственным участником общества ФИО7, Членами комиссии ФИО3, ФИО4, ФИО8

В заявлении о взыскании убытков приведена выборка расходных операций на сумму 10 993 688,73 руб., в назначении платежа указаны суточные, подотчетные суммы, выданные работникам ООО «КЭСС», выдачи на хознужды и перечисления по договорам с ИП Рычик за проживание и предоставление койкомест.

Согласно Акту №1 приема-передачи документов от 23 марта 2017 г. в составе передаваемых документов были в том числе: приказы и другие организационно-распорядительные документы, в том числе по сотрудникам предприятия, договоры с контрагентами общества, бухгалтерские отчеты и ведомости, кассовая документация и т.д.

Таким образом, документы, опосредующие хозяйственные расходные операции, указанные в заявлении конкурсного управляющего, были переданы ФИО3 обществу в составе бухгалтерской документации, кроме того, реестр договоров ООО «КЭСС» по состоянию на 22.03.2017 содержит, в том числе сведения о передаче тех договоров, по которым осуществлялись платежи, указанные в банковской выписке, представленной в материалы дела конкурсным управляющим и по которым она предполагает расходование денежных средств безосновательным.

Таким образом, недобросовестность ФИО3 опровергается актом приема-передачи документов от 23.03.2017.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что вина ФИО3 предполагается, так как он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, а при условии отсутствия документов, невозможно подтвердить цели расходования денежных средств, а значит ФИО3, по мнению апеллянта не обеспечил достаточный документооборот расходных операций организации.

Заявитель жалобы не указывает, какие конкретные действия бывшего руководителя ООО «КЭСС» ФИО3 характеризуют его вину в причинении убытков на сумму 10 993 688,73 рублей. Отсутствие у конкурсного управляющего сведений, подтверждающих суммы расходных операций общества, не могут свидетельствовать о недобросовестности бывшего руководителя должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 30.09.2019 № 305-ЭСlб-18600(5-8) по делу № А40-51687/2012, стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине руководителя.

Доказательств недобросовестности действий ФИО3 в тот период, когда он являлся директором ООО «КЭСС» в материалы дела ФИО2 не представлено.

Рассматривая требование о взыскании с ФИО5 в пользу должника убытков в размере 2 916 411,14 руб., судом первой инстанции принято во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста № 07-5/18.1, в соответствии с которым из суммы требований, предъявленных к ФИО4 в размере 2 916 411,14 руб., документально подтверждается сумма в размере 2 848 066,15 руб.

Учитывая заключение специалиста, суд первой инстанции указал, что сумма в размере 68 344,99 руб. документально не подтверждена, в связи с чем, в данной части заявление управляющего обоснованно удовлетворено, с ФИО4 взысканы убытки в размере 68 344,99 руб.

В остальной части, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что на дату увольнения ФИО4 (по собственному желанию в мае 2018 года) с должности директора ООО «КЭСС» отсутствовала необходимость передачи бухгалтерских документов; организация продолжала функционировать.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «КЭСС» конкурсным управляющим в рассматриваемый период выявлен ряд операций, которые при отсутствии документов позволяют предполагать их необоснованными, а именно: согласно сведения, предоставленным ИФНС России № 5 по г. Краснодару руководителем ООО «КЭСС» в период с 20.04.2017 по 01.08.2019 являлся ФИО5; в указанный период согласно данным, предоставленным ПАО «Сбербанк России», сумма расходных операций, в отношении которых отсутствуют подтверждающие документы, составила 2 916 411,14 руб.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основные направления невыясненных конкурсным управляющим расходования денежных средств относятся к подотчетным средствам.

Авансовый отчет - это документ, который подтверждает расход средств, связанных с осуществлением деятельности юридического лица и выданных в качестве аванса.

В авансовом отчете лицо, получившее денежные средства (независимо от цели), указывает: сумму, полученную под отчет; фактически произведенные расходы; остаток либо перерасход денег. Причем к отчету должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующие траты.

Форма авансового отчета (№ АО-1) утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет».

Порядок составления и сдачи авансового отчета установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У).

Часть норм также содержится в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (далее — Положение о командировках).

В соответствии с абз. 2 пункта 6.3 Указания № 3210-У авансовый отчет должно заполнить и сдать в бухгалтерию подотчетное лицо, которому наличные денежные средства ранее были выданы под отчет: в первую очередь - работники организации; физические лица-внештатные сотрудники, заключившие с компанией гражданско-правовые договоры (например, договор оказания услуг или подрядный договор).

Согласно письму Банка России от 02.10.2014 № 29-Р-Р-6/7859 при заполнении авансового отчета они приравниваются к работникам компании.

В связи с этим и выдача денег под отчет, и окончательный расчет с ними осуществляются в таком же порядке, что и со штатными сотрудниками.

Далее авансовый отчет передается в бухгалтерию, где он проверяется, его утверждает руководитель организации и производится окончательный денежный расчет с работником организации в срок, установленный в организации.

Срок, в течение которого проверяется и утверждается авансовый отчет, а также проходит окончательный расчет, устанавливается руководителем (абзац 2 пункта 6.3 Указания № 3210-У).

При окончательном расчете с работником сотрудник или возвращает неизрасходованную часть денег или наоборот, ему выплачивают сумму перерасхода, если пришлось потратить больше запланированного и руководство это уже утвердило.

Исследованием представленных документов установлено, что в ООО «КЭСС» применялась унифицированная форма авансового отчета № АО-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России № 55 от 01.08.2001.

В соответствии с этой формой на титульном листе авансового отчета указывается предыдущий аванс – остаток денежных средств или их перерасход. Согласно представленным авансовым отчетам общества, у подотчетных лиц отсутствует и остаток денежных средств в подотчете, и перерасход, т.е. расходы, произведенные подотчетными лицами, и их возмещение (или авансирование) осуществлялось в течение одного месяца.

В связи с тем, что конкурсным управляющим невыясненные перечисления установлены в период июль-декабрь 2017 г., специалистом исследованы авансовые отчеты ООО «КЭСС» этого же периода. Принимая во внимание, что неизрасходованная часть подотчетных сумм возвращалась подотчетными лицами общества в кассу, одновременно произведено исследование кассовых документов общества за этот период.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности, и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу и на законных основаниях частично удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу № А32-44776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова


СудьиД.В. Николаев


Г.А. Сурмалян