Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А56-80315/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80315/2015
23 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

Капитонов И.В., паспорт и представитель Мещеряков А.В. по доверенности от 23.08.2018

от ООО «СБК Стекло»: Ретивых Е.Н. по доверенности от 16.07.2019

от ООО «СБК Уран»: Ретивых Е.Н. по доверенности от 06.06.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14149/2019) Капитонова Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-80315/2015/з11(судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Капитонова Ивана Владимировича об исключении требований из реестра требований кредиторов должника

установил:

03 ноября 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Капитонова И.В., 10.03.1971 г.р., место жительства: 198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 152, кв.30, ИНН 780525860574, СНИЛС 004-863-978 66 (далее – должник, гражданин).

13 января 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович (определение в окончательной форме вынесено 18.01.2016).

08 июня 2016 арбитражный суд признал должника банкротом, открыл процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должником Девятовского Максима Леонидовича (решение суда в полном объеме изготовлено 20.06.2016).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2017 решение суда первой инстанции от 20.06.2016 отменил по основаниям процессуального характера и принял судебный акт о введении процедуры реализации в отношении должника.

Срок процедуры банкротства в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке.

04 сентября 2018 года должник обратился в арбитражный суд с заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов требований ПАО «Банк Санкт-Петербург» в размере 2 694 139 264,31 руб.; ООО «ВТБ Факторинг» на сумму 271 897 500 руб.; ООО «СБК Уран» в размере 1 834 183 295,98 руб. и ООО «СБК Стекло» на сумму 1 579 424 484,62 руб. (в редакции заявления от 02.04.2019).

Предъявленные требования мотивированы ссылками на положения статей 10, 334, 340 ГК РФ и доводами о получении кредиторами удовлетворения за счет реализации залогового имущества солидарных должников ЗАО «Плодоовощной комбинат Купчино», ООО «Мега-Трейд», ООО «Новгородский комбикормовый завод», ООО «Регион Управление», ООО «Птицефабрика Псковская», ООО «Птицефабрика Новгородская», ООО «Птицефабрика Боровичская», ООО «Рубеж-Агро», уступки включенных в реестр требований другим юридическим лицам и сокрытии данных фактов от суда.

Определением от 21 ноября 2018 года арбитражный суд привлек к участию в обособленном споре ООО «СТИМУЛ» и ООО «НОВГОРОДСКИЙ БЕКОН», указанных заявителем в качестве правопреемников кредиторов, арбитражных управляющих Носова Сергея Олеговича и Кучерова Дениса Владимировича, исполнявших обязанности конкурсных управляющих в делах о банкротстве ЗАО «Плодоовощной комбинат Купчино» и ООО «Континентъ», чья деятельность прекращена, а также ООО «Птицефабрика Псковская» и ООО «Птицефабрика Новгородская» в лице конкурсных управляющих Гурова Александра Игоревича и Брылева Михаила Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 отказано должнику Капитонову И.В. в заявлении об исключении требований ПАО «Банк Санкт-Петербург», ООО «ВТБ Факторинг», ООО «СБК Уран» и ООО «СБК Стекло» из реестра требований кредиторов. Финансовому управляющему в срок до 01 мая 2019 года предложено внести в реестр требований кредиторов гражданина Капитонова И.В. сведения о погашении требований солидарными должниками.

В апелляционной жалобе Капитонов И.В. просит определение суда первой инстанции от 08.04.2019 отменить, ссылаясь на то, что положения пунктов 8 и 10 статьи 142 Закона о банкротстве применимы к случаям расчетов с кредиторами, осуществляемыми непосредственно конкурсным управляющим и не содержат правил о погашении без участия суда требований кредиторов по иным основаниям, в том числе в связи с удовлетворением требований третьими лицами. Должник просил применить самостоятельный способ судебной защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 10 ГК РФ о прекращении злоупотребления кредиторами правами и отказе в защите прав кредиторов в форме исключения их требований из реестра.

В дополнении к жалобе податель ссылается на злоупотребление кредитором ПАО «Банк Санкт-Петербург» своими правами, в том числе и по вопросу относительно погашения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СБК Уран» и ООО «СБК Стекло» просят определение суда первой инстанции от 08.04.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общества указывают на необоснованность довода должника о том, что суд не применил пункт 2 статьи 10 ГК РФ. Кредиторы полагают, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Капитонова И.В. об истребовании доказательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Капитонова И.В. и Капитонов И.В. лично доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ООО «СБК Уран» и ООО «СБК Стекло» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос об обоснованности включения требований ПАО «Банк Санкт-Петербург» в размере 2 694 139 264,31 руб.; ООО «ВТБ Факторинг» на сумму 271 897 500 руб.; ООО «СБК Уран» в размере 1 834 183 295,98 руб. и ООО «СБК Стекло» на сумму 1 579 424 484,62 руб. (в редакции заявления от 02.04.2019) в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, рассматривался в заседаниях суда первой инстанции, по результатам которых суд первой инстанции вынес определения о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов. Определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов требований вышеуказанных кредиторов не обжаловались участвующими в деле лицами и не отменены в установленном законом порядке.

Процессуальные действия Капитонова И.В., направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований ПАО «БАНК Санкт-Петербург» в размере 2 694 139 264,31 руб.; ООО «ВТБ Факторинг» на сумму 271 897 500 руб.; ООО «СБК Уран» в размере 1 834 183 295,98 руб. и ООО «СБК Стекло» на сумму 1 579 424 484,62 руб., признанных обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требований из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Таким образом, принятый арбитражным судом по результатам рассмотрения обособленного спора акт после вступления в законную силу обладает свойствами обязательности и неизменности (часть 1 статьи 16, часть 4 статьи 169, статья 180 АПК РФ).

Относительно доводов должника о получении рядом кредиторов удовлетворения своих требований посредством обращения взыскания на имущество и имущественные права основных должников, в отношении которых у Капитонова И.В. сохранялись акцессорные обязательства, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, обоснованно указал на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (пункт 53) если требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, и должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредиторов (полностью либо в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. В том случае, если выплата в погашение долга произведена поручителем, последний вправе заменить в соответствующей части кредитора в реестре требований кредиторов основного должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Тождественным образом следует поступить и в случаях удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества, предоставленного третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, указавшего на то, что при наличии установленных обстоятельств погашения требований определенных кредиторов за счет исполнения обязательств основным должником, в том числе и в связи с продажей имущества основных должников в делах о банкротстве, соответствующие действия в части указания в реестре требований кредиторов поручителя (в данном случае Капитонова И.В. в определенной части акцессорных обязательств) на погашение обязательств в той или иной части основным должником должны, по общему правилу, производиться арбитражным управляющим. Соответственно, финансовый управляющий в деле о банкротстве Капитонова И.В. обязан осуществить весь объем оперативных действий по сбору информации и актуализации данных реестра требований кредиторов, включая сбор информации непосредственно от кредиторов, от конкурсных управляющих в делах о банкротстве основных должников, на что также указал суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить, что оценка действий управляющего, кредиторов по вопросу актуализации соответствующих сведений может быть впоследствии основанием для рассмотрения иных обособленных споров, притом, что данная работа требует тщательной проверки сведений, связанных с установлением фактов погашения задолженности основным должниками, в том числе посредством продажи имущества и имущественных прав в делах о банкротстве. В свою очередь, должник совместно с финансовым управляющим также располагает определенными правами по направлению самостоятельных запросов лицам, с которыми ранее должник вступал в обязательственные правоотношения, предоставляя поручительство по обязательствам третьих лиц, либо по собственным обязательствам, с целью получения необходимых сведений о фактическом погашении задолженности, с последующим внесением соответствующих записей (отметок) в реестр требований кредиторов должника-поручителя.

В настоящее время оснований для применения в рамках настоящего обособленного спора положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ применительно к оценке действий кредиторов должника апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-80315/2015/з11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова


Е.В. Савина