Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А44-2422/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2422/2017
г. Вологда
11 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества Воломского комплексного леспромхоза «Лескарел» ФИО2 по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная инновационная компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2017 года по делу № А44-2422/2017 (судья Высокоостровская А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесная инновационная компания» (место нахождения: 174510, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу Воломскому комплексному леспромхозу «Лескарел» (место нахождения: 186950, Республика Карелия, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Леспромхоз) о взыскании 905 000 руб. убытков.

Решением от 07.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Кроме того, апеллянт указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Леспромхозом (поставщик) и Компанией (покупатель) 12.05.2015 заключен договор поставки № 116215 680 в редакции протокола разногласий от 13.05.2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товары, поименованные в приложении 1 к договору (брёвна еловые).

Согласно пункту 2.4 договора поставка товара по договору осуществляется в соответствии с графиком поставки и транспортными условиями, указанными в соответствующих частях приложения 5 к договору.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 договора поставщик обязан осуществить поставку товаров в соответствии с условиями договора; возместить покупателю убытки, причинённые ему по вине поставщика.

Пунктом 10.2 договора (с учётом протокола разногласий) установлена подсудность по месту нахождения истца.

Согласно приложению 5 к договору поставки (с учётом протокола разногласий) поставка должна была быть осуществлена в июне – августе 2015 года равными партиями по 2500 ежемесячно, транспорт поставки определён железнодорожный, условие поставки – франко-вагон станция отправления.

График подачи вагонов и срок их загрузки сторонами не согласован.

В целях исполнения обязательств по договору Компания (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (далее – Общество) заключили договор на оказание услуг по предоставлению вагонов (в материалы дела истцом не представлен).

Общество выставило Компании за сверхнормативный простой вагонов в период с 01.07.2015 по 22.09.2015 счета на оплату штрафных санкций в размере 905 000 руб.

Компания, оплатив штраф платёжными поручениями от 04.07.2016 № 3429 и от 25.01.2017 № 375, полагая, что убытки в размере 905 000 руб. возникли в связи с простоем вагонов на станции Пенинга Республики Карелия по вине ответчика, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции счёл их необоснованными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В приложении 5 к договору поставки (с учётом протокола разногласий) определено, что поставка товара должна была быть осуществлена Леспромхозом в июне – августе 2015 года равными партиями по 2500 ежемесячно, транспорт поставки определён железнодорожный, условие поставки – франко-вагон станция отправления.

График подачи вагонов и срок их загрузки сторонами не согласован.

Доказательств несвоевременной отгрузки Леспромхозом товара и нарушения условий договора поставки от 12.05.2015 № 116215 680 в материалах дела не имеется.

Поскольку содержание отгрузочной разнарядки и срок её направления покупателем поставщику договором поставки не определены, в соответствии с пунктом 2 статьи 509 ГК РФ Компании следовало направить поставщику отгрузочную разнарядку не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Компания не доказала, что заблаговременно представила ответчику график подачи вагонов под погрузку товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно согласился с Леспромхозом в том, что последний в отсутствие графика подачи вагонов не имел возможности в разумный срок выполнить встречные обязательства по погрузке товара, а потому его вины в простое вагонов не имеется. Кроме того, в договоре поставки стороны не согласовали срок погрузки товара в вагоны, то есть стороны не определили период, по истечении которого начинается простой вагонов. Так как ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства, наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с него убытков в заявленном размере, истцом не доказано.

Более того, истцом в материалы дела не представлено никаких объективных доказательств действительного наличия факта сверхнормативного простоя вагонов Общества под погрузкой (статья 65 АПК РФ), за исключением выставленных Обществом в одностороннем порядке претензий и счетов на оплату штрафа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Компании в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

В связи с тем, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2017 года по делу № А44-2422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная Инновационная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова