Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А37-2431/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4943/2018
12 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ОГБУ «МОЭЦ», ООО «ТехноСтрой»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»

на определение от 09.07.2018

по делу № А37-2431/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»

о разъяснении порядка исполнения решения от 28.07.2017

по иску областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»

о взыскании 451 693,14 руб., об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»

к областному государственному бюджетному учреждению «Магаданский областной эксплуатационный центр»

о взыскании 191 187 руб.

третье лицо: Областное государственное казенное учреждение «Государственный архив Магаданской области»,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Магадан, далее – ОГБУ «МОЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Саратов, далее – ООО «ТехноСтрой») о взыскании 451 693,14 руб., составляющих неустойку по гражданско-правовому договору от 03.09.2014 № 0347200001414001406_259209 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...> в размере 356 693,14 руб. (28 785,66 руб. – пени за период с 02.12.2014 по 31.12.2014 и 327 907,48 руб. – штраф) и стоимость работ по экспертному обследованию кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>, в размере 95 000 руб.

В свою очередь, ООО «ТехноСтрой» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ОГБУ «МОЭЦ» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 30.12.2014 по 06.05.2015 в размере 191 187 руб.

Кроме того, до принятия судебного акта по существу спора первоначальный истец ОГБУ «МОЭЦ» обратился в Арбитражный суд Магаданской области также с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ООО «ТехноСтрой» в срок до 30.07.2018 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>, а именно выполнить работы по:

- устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм, единица измерений – 100 м2 стяжки, количество – 9,5246;

- устройству выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины добавлять к норме 12-01-017-01, единица измерений – 100 м2 стяжки, количество – 9,5246;

- устройству пароизоляции оклеечной в один слой, единица измерений – 100 м2 изолируемой поверхности, количество – 9,5246;

- утеплению покрытий плитами из пенопласта полистирольного на битумной мастике в один слой, единица измерений – 100 м2 утепляемого покрытия, количество – 9,3894;

- утеплению покрытий плитами на каждый последующий слой добавлять к норме 12- 01-013-01, единица измерений – 100 м2 утепляемого покрытия, количество – 9,3894;

- утеплению покрытий плитами из экструзионного пенополистирола на битумной мастике в один слой (устройство разуклонки), единица измерений – 100 м2 утепляемого покрытия, количество – 9,5246;

- утеплению покрытий плитами на каждый последующий слой добавлять к норме 12- 01-013-01, единица измерений – 100 м2 утепляемого покрытия, количество – 9,3894;

- устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм, единица измерений – 100 м2 стяжки, количество – 9,3894;

- устройству выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины добавлять к норме 12-01-017-01, единица измерений – 100 м2 стяжки, количество – 9,3894;

- армированию подстилающих слоев и набетонок, единица измерения – 1 т; количество - 2,81682;

- устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя, единица измерения – 100 м2 кровли; количество - 9,5246;

- огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной, единица измерения – 100 м2 кровли; количество - 9,5246;

- устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком, единица измерения – 100 м примыканий; количество - 3,073;

- смене мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов карнизных свесов, единица измерения – 100 м покрытия; количество - 1,5214;

- устройству покрытий парапетов из листовой оцинкованной стали, единица измерения – 100 м2 покрытия; количество - 0,6748;

- монтажу металлического ограждения, единица измерения – 100 м ограждения; количество - 1,47;

- погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную, единица измерения – 1 тонна груза; количество - по факту;

- перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстоянии до 7 км 1 класса груза; единица измерений – 1 тонна груза, количество – по факту.

Указанному делу присвоен номер № А37-1213/2016.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.08.2016 дела № А37-1213/2016 и № А37-2431/2015 объединены в одно производство, делу присвоен № А37-2431/2015.

Решением от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, уточненные исковые требования ОГБУ «МОЭЦ» удовлетворены полностью. Встречные исковые требования ООО «ТехноСтрой» удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взысканы пени в размере 85 664,07 руб., произведен зачет встречных требований на сумму 85 664,07 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2018 № Ф03-459/2018 судебные акты оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела ООО «ТехноСтрой» обратилось с заявлением о разъяснении судебного акта, в частности, заявитель просил разъяснить порядок исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2431/2015 в части удовлетворения исковых требований ОГБУ «МОЭЦ» и ответить суд на следующие вопросы:

- должен ли истец выполнить ремонтные работы исходя из площадей, указанных в проектно-сметной документации (общая площадь 953 кв.м, внутренняя - 938 кв.м) или площади кровли по результатам произведенных контрольных замеров (общая – 1147 кв.м, внутренняя – 990 кв.м)?

- в связи с наличием противоречий между проектом ООО «Бельведер» и проектносметной документацией, техническим заданием к гражданско-правовому договору № 0347200001414001406_259209 в части используемых при выполнении работ материалов, каким из документов должен руководствоваться ответчик при выполнении ремонтных работ?

Определением от 09.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ТехноСтрой» на определение подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, разъяснить порядок исполнения решения по делу № А37-2431/2015.

В обоснование доводов жалобы указано на неясность порядка исполнения судебного акта в части площади выполнения ремонтных работ. В случае если работы будут выполняться по проектной площади, по мнению заявителя жалобы, необходимо разработать проект выполнения работ на участке кровли, согласно которому возможно выполнить работы в части, а не в полном объеме; в случае, если работы подлежат выполнению на фактическом объеме, понадобится дополнительное финансирование.

Ссылается на то, что сметой и техническим заданием, согласно которым необходимо проводить ответчику ремонтные работы, предусмотрены материалы, противоречащие друг другу.

Выполнение работ в соответствии с проектом повлечет необходимость в дополнительном финансировании; в то же время, выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией повлечет необходимость внесения изменений в проект ООО «Бельведер».

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в нем содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом закон запрещает суду изменять содержание судебного акта, затрагивая вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017 по делу № А37-2431/2015 перечислены наименование работ, единица измерения и количество работ, которые необходимо выполнить ООО «ТехноСтрой», в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...> (приложение № 1 к гражданско-правовому договору № 0347200001414001406_259209).

В силу статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть решения.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу выдан полностью в соответствии с резолютивной частью решения и не содержит неясностей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в исполнительном документе, как и в решении суда, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно лица, обязанного совершить определенные действия, а также в отношении действий, которые надлежит совершить ответчику.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда не требует дополнительных разъяснений, уточнений и не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

ООО «ТехноСтрой» обязано исполнить судебное решение в том виде, в каком оно сформулировано в резолютивной части судебного акта, что полностью соответствует выданному судом исполнительному документу.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ООО «ТехноСтрой», являясь профессиональным участником рынка строительных работ, обязано выполнить работы, являющиеся предметом гражданско-правового договора № 347200001414001406_259209, перечисленные в решении суда, в соответствии с установленными регламентами и правилами, приведя объект в надлежащее состояние, соответствующее предъявляемым заказчиком требованиям.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, заявитель просит разъяснить порядок исполнения судебного акта, разъяснить, на основании какой документации подлежат выполнению ответчиком работы.

Вместе с тем, из резолютивной части решения однозначно прослеживается обязанность ответчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту (Приложение № 1 к договору).

При этом, поставленные заявителем жалобы вопросы, обусловленные не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а возникшей у общества необходимостью получения технической консультации, что не входит в компетенцию суда и выходит за пределы, установленные положениями части 3 статьи 179 АПК РФ.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных норм права, под видом разъяснения судебного акта не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в разъяснении решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, при изложенном, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 09.07.2018 по делу №А37-2431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев