Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А65-42489/2017

381/2018-31076(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35272/2018

Дело № А65-42489/2017
г. Казань
08 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А., при участии представителя:

муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – Стахеевой К.Ю. (доверенность от 29.01.2018 № 982/кзио-исх),

в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»


на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-42489/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Ахмадееву Айрату Салиховичу (ОГРН ИП 306165526200021, ИНН 165502168751), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «КЗиО ИК МО г.Кзани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмадееву Айрату Салиховичу (далее – ИП Ахмадеев А.С., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.04.2009 по 31.07.2017 в сумме 1 278 879 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 по 01.08.2017 в размере 325 803 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, иск удовлетворен частично, с ИП Ахмадеева А.С. в пользу МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» взыскано неосновательное обогащение в сумме 570 824 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 136 руб. 81 коп.

МКУ «КЗиО ИК МО г.Кзани», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты


отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель МКУ «КЗиО ИК МО г.Кзани», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ИП Ахмадеев А.С. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Ахмадееву А.С. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 137,2 кв.м, 124,3 кв.м, 106,4 кв.м, 130,0 кв.м, 145,5 кв.м, 164,5 кв.м, а также 406/1000 доли в праве на помещение площадью 26,3 кв.м и 30/1000 доли в праве на помещение 89 кв.м, находящиеся в административно-торговом здании общей площадью 6205,1 кв.м, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Волкова, д. 59.

Вышеуказанное административно-торговое здание расположено на земельном участке площадью 970 кв.м с кадастровым номером 16:50:011115:35.

МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани», указывая, что предприниматель в спорный период пользовался вышеуказанным земельным участком без


установленных законом или договором оснований, не производя оплату, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:011115:35, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 19.12.2014, включительно, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод кассационной жалобы МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» о том, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с


применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 19.12.2014 на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ИП Ахмадеев А.С. в спорный период пользовался земельным участком площадью 970 кв.м с кадастровым номером 16:50:011115:35, без установленных законом или договором оснований и без оплаты, суды, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано, исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», с учетом доли в праве пользования данным земельным участком.

Проверив расчет, представленный истцом, суды признали его неправильным, поскольку при расчете неосновательного обогащения МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» исходило только из площади помещений,


права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Произведя перерасчет неосновательного обогащения, исходя из доли в праве пользования спорным земельным участком, которая соразмерна доли в праве ИП Ахмадеева А.С. на административно-торговое здание общей площадью 6205,1 кв.м, определенной пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, суды установили, что за период с 20.12.2014 по 31.07.2017 размер неосновательного обогащения предпринимателя составляет 570 824 руб. 79 коп.

Кроме того, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ИП Ахмадеева А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 26.05.2017 в сумме 71 136 руб. 81 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении доли в праве пользования ответчиком спорным земельным участком не должны учитываться нежилые помещения, право собственности на которые не зарегистрировано, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I


части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, размер доли в пользовании земельным участком соразмерен доли в праве на здание, которая пропорциональна площади нежилых помещений в этом здании, принадлежащих предпринимателю.

Довод МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» об арифметической ошибке в расчете общей площади помещений, принадлежащих ИП Ахмадееву А.С., не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исправление арифметической ошибки возможно в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых


судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А65-42489/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Карпова