Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А40-185021/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185021/24-76-1408
г. Москва
18 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску АО "МОСКОВСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо: АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД"

о взыскании договорной неустойки за период с 31.07.2023 г. по 18.12.2023 г. в размере 1 118 626 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 02.09.2024г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 06.02.2025г., ФИО4 по дов. от 12.08.2024г. №6;

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) договорной неустойки за период с 31.07.2023 г. по 18.12.2023 г. в размере 1 118 626 руб. 62 коп.

Определением от 26.09.2024 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступил отзыв и возражение на отзыв, в связи с чем определением суда от 21 ноября 2024 г. суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 20 февраля 2025 г.

В судебном заседании 20 февраля 2025 года объявлен перерыв до 04 марта 2025 года.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2012 года между АО «Московский ЛРЗ» (принципал) и АО «ТД РЖД» (агент) заключен агентский договор № 4526/12 (агентский договор), согласно которому Агент действует от своего имени, в интересах и за счет принципала .

На основании Агентского договора между АО «ТД РЖД» (покупатель) и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-СЕРВИС» (поставщик) 26.04.2023 заключен договор поставки (по инвестиционным программам) №ИП1580/23 (договор поставки) , по которому поставщик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определённым настоящим договором.

Пунктом 2.3. Договора поставки определено, что наименование товара, количество, цена, срок поставки, способ доставки указываются в спецификациях к настоящему Договору, оформляемых по форме согласно приложениям №№ 1 - 4 к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией от 26.04.2023 №4510036608 к договору поставки Поставщик обязался поставить Товар – установка домкратная стационарная в количестве 3 единиц в срок не позднее 31.07.2023.

В нарушение договорных обязательств Товар поставлен с просрочкой срока поставки Товара на 138 дней, что зафиксировано соответствующим Актом приема-передачи от 18.12.2023 .

Согласно условиям п.10.1. Договора поставки в случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплату неустойки из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного Товара за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств по поставке Товара размер подлежащей уплате неустойки составил (8 105 999,98 руб. х 0,1%) х 138 дней (с 31.07.2023 по 18.12.2023) = 1 118 626,62 руб.

Руководствуясь п.2. ст.993 ГК РФ на основании Соглашения об уступке права требования от 30.11.2023 АО «Торговый Дом РЖД» (Цедент) уступило, а АО «Московский ЛРЗ» (Цессионарий) приняло права требования исполнения обязательств Должником (ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-СЕРВИС») по Договору поставки от 26.04.2023 №ИП1580/23 на сумму 8 105 999,98 руб. (включая НДС) в отношении Товара, перечисленного в Приложении №1 к указанному Соглашению, а также права требования уплаты неустоек, пеней, штрафов, предусмотренных Договором поставки в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником своих обязательств.

Уведомлением (исх.12730/2023 от 29.12.2023) АО «Торговый Дом РЖД» (Цедент) уведомило Должника (ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-СЕРВИС») об уступке права требования по Договору поставки на сумму 8 105 999,98 руб. (включая НДС) в отношении 3 установок домкратных стационарных.

Право требования уплаты 1 118 626,62 руб. перешло к Обществу (Цессионарию) и последний вправе требовать с Должника уплаты указанной суммы в пользу АО «Московский ЛРЗ» .

1 июля 2024 года Общество направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты неустойки в вышеуказанном размере в 10-ти дневный срок .

Письмом ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-СЕРВИС» ответило отказом на требование об уплате неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из условий договора поставки (п.10.1.) ответчик принял на себя договорное обязательство выплатить неустойку в вышеуказанном размере за несвоевременную поставку товара, при этом уклоняется от его исполнения

Доводы ответчика не принимаются во внимание как основание для отказа в заявленных требований ввиду следующего.

Согласно условиям п.10.1. Договора поставки в случае просрочки поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплату неустойки из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара размер подлежащей уплате неустойки составил (8 105 999,98 руб. х 0,1%) х 138 дней (с 31.07.2023 по 18.12.2023) = 1 118 626,62 руб.

На основании Соглашения об уступке права требования от 30.11.2023 (Приложение №5 к иску) (далее – Соглашение) АО «Торговый Дом РЖД» (Цедент) уступило, а АО «Московский ЛРЗ» (Цессионарий) приняло права требования исполнения обязательств Должником (ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-СЕРВИС») по Договору поставки от 26.04.2023 №ИП1580/23 (далее – Договор) на сумму 8 105 999,98 руб. (включая НДС) в отношении Товара, перечисленного в Приложении №1 к указанному Соглашению, а также права требования уплаты неустоек, пеней, штрафов, предусмотренных Договором поставки в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником своих обязательств.

Как указывает сам ответчик в отзыве на иск на дату получения уведомления об уступке прав требования (29.12.2023) обязательства Поставщика по поставке Товара были исполнены полностью, то есть обязательства в указанной части прекратились и не могли быть переданы истцу.

В тоже время, Товар был поставлен с нарушением договорных сроков на 138 дней, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство уплатить Покупателю договорную неустойку в размере 1 118 626,62 руб.

Право требования указанной договорной неустойки и передано от АО «Торговый Дом РЖД» (Цедент) к АО «Московский ЛРЗ» (Цессионарий).

Обязательства по оплате стоимости Товара Поставщику по Соглашению не передавались, а полная стоимость поставленного Товара перечислена в пользу ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-СЕРВИС» непосредственно АО «Торговый Дом РЖД», о чем в отзыве указывает сам ответчик.

Таким образом, по Соглашению передано лишь денежное требование (договорная неустойка).

Уведомлением (исх.12730/2023 от 29.12.2023) (Приложение №6 к иску) АО «Торговый Дом РЖД» (Цедент) уведомило Должника (ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-СЕРВИС») об уступке права требования по Договору поставки на сумму 8 105 999,98 руб. (включая НДС) в отношении 3 установок домкратных стационарных.

С учетом вышеизложенного, право требования уплаты 1 118 626,62 руб. перешло к Обществу (Цессионарию) и последнее вправе требовать с Должника уплаты указанной суммы в пользу АО «Московский ЛРЗ».

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что обязательства по поставке товара исполнены до даты получения уведомления об уступке, не имеет правового значения для существа спора.

Ссылка ООО «Технология Сервис» на применение к Договору положений ст.428 ГК РФ (договор присоединения) поскольку ответчик не мог повлиять на условия договора, в том числе, в части размера договорной неустойки ввиду заключения договора через процедуру торгов, ошибочна.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом заключение Договора происходило по результатам конкурентной процедуры в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, то есть заключение договора являлось обязательным в связи с чем на отношения сторон при заключении такого договора распространяются положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей разрешение преддоговорных споров, как в досудебном, так и в судебном порядке посредством направления протокола разногласий.

Ответчик ни на стадии участия в торгах ни на стадии подписания договора в адрес АО «ТД РЖД» протокол разногласий к Договору не направлял, не выражал несогласие с его пунктами (в том числе в части размера договорной неустойки) и не уклонялся от его заключения, следовательно, в отношении сроков и размера неустойки условия данного Договора согласованы без разногласий и, как следствие, Договор заключен на добровольной основе.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Само по себе заключение договора по результатам конкурентной процедуры в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ не является основанием для освобождения должника от нарушения обязательств.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-116976/2019.

В этой связи несостоятелен довод ответчика и о том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение принципа юридического равенства и баланса интересов сторон.

Указание ответчика на то, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и на необходимость применения в споре положений ст.333 ГК РФ, неосновательно.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 названного постановления Пленума ВС РФ также определено, что 73. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Вместе с тем, в настоящем споре ответчик лишь указывает на несоразмерную, по его мнению, неустойку не приводя аргументов и оснований, обосновывающих довод о несоразмерности, то есть фактически указанный довод ответчика в нарушение требований ст.69 АПК РФ не подтвержден в установленном законом процессуальном порядке.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом неустойка неправомерно рассчитана от цены Договора, а не цены несвоевременно поставленного товара некорректна.

Согласно условиям п.10.1. Договора поставки в случае просрочки поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплату неустойки из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией от 26.04.2023 №4510036608 к Договору поставки (Приложение №3 к иску) Поставщик обязался поставить Товар – установка домкратная стационарная в количестве 3 единиц в срок не позднее 31.07.2023.

Согласно Акту приема-передачи от 18.12.2023 к Договору (Приложение №4 к иску) Поставщик передал АО «Московский ЛРЗ» установку домкратную стационарную в количестве 3 единиц.

В связи с чем, истец правомерно применил условия п.10.1. договора, рассчитав неустойку от общей стоимости 3-х единиц домкратных установок за период просрочки поставки Товара с 31.07.2023 по 18.12.2023.

Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Ошибочны указания ответчика, что неустойка за просрочку поставки товара подлежит расчету с применением размера ответственности, установленного в п.10.2 Договора, поскольку в контракте установлена разная мера ответственности для Поставщика и Покупателя.

Поскольку ответчик ни на стадии участия в торгах ни на стадии подписания договора в адрес АО «ТД РЖД» протокол разногласий к Договору не направлял, не выражал несогласие с его пунктами, в том числе в части разного размера договорных неустоек для Поставщика и для Покупателя, и не уклонялся от его заключения, следовательно, в отношении размера неустоек условия данного договора согласованы без разногласий и, как следствие, Договор заключен на добровольной основе.

Стороны своей волей и в своем интересе подписали Договор поставки, действуя как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Сторонами достигнуты договоренности по существенным условиям договора (цена, срок, количество). Таким образом, стороны были осведомлены о своих договорных правах и обязанностях, соответственно, ответчик понимал риски, наступления негативных последствии при нарушении существенных условий договора.

Кроме того, само по себе наличие указанной неравнозначной ответственности сторон в договоре поставки не презюмирует факт того, что имеет место дисбаланс условий о неустойке для покупателя и поставщика, что существовали неравные переговорные возможности и поставщик, являясь «слабой» стороной договора, был лишен права отказаться от заключения Договора поставки или повлиять на его условия, то есть препятствовать включению в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры.

Различие условий договора о размере неустойки не обязательно является следствием нарушения принципа равноправия и справедливости, поскольку при различных условиях деятельности сторон договора, негативные последствия для покупателя, своевременно не получившего оборудование, могут отличаться от последствий для поставщика, своевременно не получившего оплату, так как экономические потери от простоя производства могут быть несоразмерно выше, чем потери от отсутствия возможности вовлечения в оборот денежных средств, различные последствия для продавца и покупателя могут компенсироваться соответствующей неустойкой, соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Аналогичная правовая позиция высказана и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 по делу N А40-94721/2022.

АО «ТД РЖД» являясь агентом АО «Московский ЛРЗ», что явствует из преамбулы Договора поставки № ИП1580/23, приобретает Товар, подлежащий передаче Грузополучателю (АО «Московский ЛРЗ»), который является дочерней компанией АО «РЖД» и производственно-ремонтным предприятием, осуществляющим в качестве основного вида деятельности услуги по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава (п.42 Выписки из ЕГРЮЛ).

В связи с чем, реализация вышеотмеченных рисков в части простоя производственных процессов ввиду несвоевременной поставки товара (стационарных домкратных установок) могла повлечь соответствующие негативные последствия, значительно отличающиеся по своей «тяжести» в части имущественных потерь от аналогичных последствий, связанных с несвоевременной оплатой цены товара поставщику.

В связи с чем, договором и предусматривалась разная мера ответственности по п.п.10.1. и 10.2. доказательств обратного ответчиком не приведено.

Вместе с тем, необоснованно и указание ответчика на проведенный зачет, по которому ответчиком к зачету направлена неустойка в 28 692,2 руб., сложившаяся за период с 23.01.2024 по 02.02.2024 ввиду несвоевременной оплаты товара покупателем.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В материалы дела соответствующее заявление о зачете со стороны ответчика не предоставлено, соответственно зачет как юридический факт отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 27, 28, 37, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "МОСКОВСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) договорную неустойку за период с 31.07.2023 г. по 18.12.2023 г. в размере 1 118 626 руб. 62 коп. за период с 31.07.2023 по 18.12.2023 и расходы по госпошлине в размере 24 186 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина