Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А21-2078/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 2078/2022
г. Калининград
27 мая 2022 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (ОГРН <***>)

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии

об отмене постановления о назначении административного наказания № 21022/102ЮЛ от 24.02.2022,

при участии в заседании: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ОРБИТА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии (ОГРН 1047796716890, ИНН <***>) (далее – ЦМТУ Росстандарта, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 21022/102ЮЛ от 24.02.2022.

Определением суда от 15.02.2022 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

05.05.2022 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ООО «ОРБИТА» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес инспекции ЦМТУ Росстандарта по Калининградской области поступило заявление от гражданина ФИО1, пересланное ФБУ «Калининградский ЦСМ» (Вх. № 210-13/2 от 12.01.2022) с просьбой провести проверку по фактам нарушения действующего законодательства со стороны магазина «Пятерочка».

При рассмотрении материалов жалобы, в частности приложенного кассового чека установлено, что в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу <...> ООО «Орбита» применяются не поверенные весы электронные «М-ER» модель 326 AF заводской № 20В04918 , год выпуска 2020, которые используются как контрольные весы. Срок поверки обозначенного средства измерения истек 05.10.2021. Информация о поверке указанных электронных весов в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений на момент рассмотрения материалов жалобы отсутствовала.

Поскольку общество применяло средства измерений с нарушением требований ч. 1 ст. 1З Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), инспекция ЦМТУ Росстандарта по Калининградской области составила в отношении ООО «Орбита» протокол от 10.02.2022 № 210-22/2-02Ю об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, ЦМТУ Росстандарта вынесло в отношении ООО «Орбита» оспариваемое постановление от 24.02.2022 № 210-22/1-02Ю (далее - постановление), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с упомянутым постановлением, ООО «Орбита» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Не отрицая факта несоблюдения требований ч. 1 ст. 1З № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ООО «Орбита» полагает, что назначенное наказание является чрезмерным, не соответствует характеру содеянного и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, может быть признано малозначительным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов, единство измерений.

Объективную сторону правонарушения составляет применение юридическими лицами в своей деятельности, в том числе, непроверенных средств измерений, применение средств измерений не утвержденного типа.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров (применительно к вменяемому правонарушению).

В силу положений части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений (статья 11 Закона N 102-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона № 102-ФЗ результатами поверки средств измерений являются сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС «Аршин»).

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке установлен Приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.11.2020 № 61033), постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Применительно к рассматриваемому случаю, требования Закона № 102-ФЗ распространяются на организации, выполняющие измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, при осуществлении деятельности в области торговли.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Орбита» осуществляет розничную торговлю преимущественно пищевыми продуктами.

Материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается факт использования им не поверенных в установленном порядке весов электронных.

Так в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу <...>, ООО «Орбита» (ИНН <***>) применялись не поверенные весы электронные «М-ER» модель 326 AF заводской № 20В04918, год выпуска 2020.

Факт совершенного административного правонарушения (использование заявителем средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку) установлен имеющимися в деле доказательствами.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства об обеспечении единства измерений в части применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на права и законные интересы граждан, а также интересы государства. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае суд не усматривает исключительности обстоятельств, влекущей освобождение заявителя от ответственности.

Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Обстоятельства, изложенные обществом в заявлении (отсутствуют негативные последствия; правонарушение не связано с причинением вреда охраняемым правам и законным интересам государства и общества; на момент рассмотрения дела нарушение устранено) такими обстоятельствами не являются.

Поскольку вынесенное ЦМТУ Росстандарта в отношении общества постановление является законным и обоснованным, то оснований для его отмены в данном случае не имеется.

При таком положении, в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии № 21022/102ЮЛ от 24.02.2022 о назначении административного наказания.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Д.В. Широченко