Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А41-59333/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59333/2017
г. Москва
06 декабря 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архестовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-59333/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРТТелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142121, <...>) к руководителю ликвидационной комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142184, <...>) и Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (ИНН <***> ОГРН <***>, 142100, <...>) о взыскании 370000 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту №204 от 04.12.2015, 72214 руб. 75 коп. неустойки, 9250 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение обязательств,

при участии:

согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТТелеком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к руководителю ликвидационной комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска и Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее – КИЗО Администрации Городского округа Подольск) о взыскании 370000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 72214 руб. 75 коп. неустойки, 9250 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение обязательств.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (далее – КУМИ Администрации города Климовска) своих обязательств по оплате выполненных ООО «АРТТелеком» работ по спорному муниципальному контракту № 204 от 04.12.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель КИЗО Администрации Городского округа Подольск против удовлетворения исковых требований к КИЗО Администрации Городского округа Подольск возражал.

Представитель руководителя ликвидационной комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований к руководителю ликвидационной комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска, против удовлетворения которого представитель КИЗО Администрации Городского округа Подольск не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изучив материалы дела и полномочия представителя заявителя, подписавшего заявление об отказе от исковых требований к руководителю ликвидационной комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «АРТТелеком», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования к КИЗО Администрации Городского округа Подольск подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно материалам дела, 04 декабря 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРТТелеком» (далее - Исполнитель) на основании результатов осуществления закупки путем проведения запроса котировок был заключен муниципальный контракт №204 на выполнение работ по содержанию и ремонту существующих сетей уличного освещения, организации новых линий уличного освещения, модернизации систем уличного освещения (далее - муниципальный контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался выполнить работы по муниципальному контракту, а Заказчик обязался принять результат произведенных Исполнителем работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 370000 руб., в соответствии с Локальным сметным расчетом, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемым приложением к муниципальному контракту.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта работы, предусмотренные им, должны быть выполнены Исполнителем в течение 10 (десять) календарных дней со дня заключения контракта, то есть до 14 декабря 2015 года.

Согласно пункту 4.5 муниципального контракта подписанный Заказчиком и Исполнителем акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и предъявленный Исполнителем Заказчику счет и счет-фактура на оплату цены контракта являются основанием для оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 муниципального контракта оплата осуществляется путем безналичного перечисления цены контракта по факту выполнения работ, за счет средств бюджета муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области на 2015 год, на основании выставленного Исполнителем счета и счета-фактуры/счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заданию Заказчика выполнены работ на общую сумму 370000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 13/12/25-01 от 13.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 13/12/15-02 от 13.12.2015, подписанными представителями сторон Контракта и скрепленными печатями организаций, а КУМИ Администрации города Климовска в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 370000 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес руководителя ликвидационной комиссии КУМИ Администрации города Климовска претензия №29/06/17-01 от 29.06.2017 с требованием погасить задолженность по спорному Контракту оставлена последним без удовлетворения.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение КУМИ Администрации города Климовска своих обязательств по оплате выполненных работ по спорному муниципальному контракту № 204 от 04.12.2015. Указывая, что КИЗО Администрации Городского округа Подольск в настоящее время является правопреемником КУМИ Администрации города Климовска истец заявил требования к указанному лицу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный контрактом срок Заказчиком не представлено, требования иска о взыскании 370000 руб. 00 коп. основного долга по муниципальному контракту №204 от 04.12.2015 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

В связи с просрочкой оплаты Заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с 72214 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2015 по 19.07.2017.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчики не представили, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявили.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения КУМИ Администрации города Климовска своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также отсутствие каких-либо доказательств оплаты работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 72214 руб. 75 коп. неустойки по контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, пунктом 7.2 Контракта установлена ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), в виде штрафа в размере 2,5 (две целых, пять десятых) процента цены контракта - то есть 9250 руб. 00 коп.

Пунктами 5.2.1 и 10.3.1 муниципального контракта установлена обязанность Заказчика принять работу или направить Исполнителю мотивированный отказ в приемке работ, а также дать письменный ответ на претензию.

Данные обязанности Заказчик фактически не выполнил.

Таким образом, требования истца о взыскании 9250 руб. 00 коп. штрафа по контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требований истца к КИЗО Администрации Городского округа Подольск, представитель последнего указал, что обязательства по спорному муниципальному контракту КИЗО Администрации Городского округа Подольск не передавались и КИЗО Администрации Городского округа Подольск не является правопреемником КУМИ Администрации города Климовска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит указанные доводы ответчика несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 1 Закона Московской области от 22.05.2015 № 81/2015-ОЗ предусмотрено: преобразовать городской округ Подольск, городской округ Климовск, городское поселение Львовский Подольского муниципального района, сельское поселение Дубровицкое Подольского муниципального района, сельское поселение Лаговское Подольского муниципального района и сельское поселение Стрелковское Подольского муниципального района путем объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделить вновь образованное муниципальное образование статусом городского округа.

Согласно части 6 статьи 4 указанного закона со дня формирования органов местного самоуправления Городского округа Подольск прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального райо- на, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района, сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района и Подольского муниципального района.

 Пунктом 1 решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 № 7/16 учрежден Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск с правами юридического лица. Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск является правопреемником Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Подольска, Управления земельно-имущественных отношений и экологии администрации Подольского муниципального района Московской области (за исключением вопросов экологии), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска (пункт 4 решения Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 № 7/16).

Согласно постановлению Главы городского округа Подольск № 212-п от 10.03.2016 имущество, нефинансовые, финансовые активы и обязательства от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска переданы в муниципальную собственность муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области».

Актом приема-передачи нефинансовых, финансовых активов и обязательств от 10.03.2016 от КУМИ Администрации города Климовска КИЗО Администрации Городского округа Подольск передана кредиторская задолженность, в том числе по спорному муниципальному контракту на сумму 370000 руб. (текущая задолженность за декабрь 2015 год).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Данное правило о процессуальном правопреемстве применяется также при передаче функций от одного органа другому. При этом такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2007 года N 966/07).

Таким образом, полномочия в спорных правоотношениях перешли к уполномоченному муниципальному органу исполнительной власти – Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, что свидетельствует о функциональном правопреемстве вновь созданного органа по отношению к правопредшественникам.

Аналогичные выводы относительно правомерности замены Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска на правопреемника – Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск – изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 № Ф05-22090/2016 по делу № А41-49354/15.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Заказчиком выполненных истцом работ по спорному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования к КИЗО Администрации Городского округа Подольск подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «АРТТелеком» от исковых требований к руководителю ликвидационной комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска Московской области, производство по делу №А41-59333/2017 в указанной части прекратить.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (ИНН <***> ОГРН <***>, 142100, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТТелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142121, <...>) 370000 руб. 00 коп. основного долга по муниципальному контракту №204 от 04.12.2015, 85618 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.11.2017, 9250 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также 12029 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.



Судья                                                                           П.И. Машин