Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А55-39069/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-39069/2019
16 сентября 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Целинное"

к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпецТранс"

о взыскании 252 593 руб.

и по встречному иску

о признании договора аренды нежилого помещения от 09.10.2018 недействительным и о применении последствий недействительности сделки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дмитриевское-Агро», общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская транспортная компания»,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 № 4, ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 2, ФИО3, директор, паспорт,

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Целинное" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпецТранс" о взыскании 252 593 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецТранс" о признании договора аренды нежилого помещения от 09.10.2018 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дмитриевское-Агро» и общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская транспортная компания».

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик не признал, встречные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям, а встречные исковые требования подлежащими прекращению.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 ООО «Целинное» и ООО «СамараСпецТранс» был заключен договор аренды б/н от 09.10.2018 г. в отношении следующего имущества: Одноэтажное нежилое здание склада хранения зерна, общей площадью 2219, 5 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: <...> «в», условный номер: 56:07:0501001:358.

Пунктом 2.1 Договора было определено, что размер арендной платы определяется дополнительным соглашением.

По акту приема-передачи от 09.10.2018 имущество передано ответчику.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что конкурсным управляющим ООО «Целинное» 16.04.2019 было составлено и подписано со стороны арендодателя дополнительное соглашение, согласно которому определен размер арендной платы в размере 46 609 рублей 50 копеек ежемесячно. Указанный размер арендной платы определялся на основании отчета оценщика №06/19 от 10.04.2019. Дополнительное соглашение к договору б/н от 09.10.2018 было направлено в адрес ООО «СамараСпецТранс», однако не было подписано со стороны арендатора. Ввиду того, что дополнительное соглашение не было подписано со стороны ООО «СамараСпецТранс», условие о размере арендной платы нельзя считать согласованным, а договор аренды здания заключенным. Тем не менее, указанное здание склада хранения зерна по настоящее время находится в фактическом владении ООО «СамараСпецТранс» без каких - либо юридических оснований. В период с 10.05.2019 по 22.10.2019 сумма неосновательного обогащения ООО «СамараСпецТранс» за пользование зданием склада хранения зерна составила 252 593 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основание для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец полагал, что незаключенность договора аренды не порождает право арендатора бесплатно пользоваться имуществом. В случае признания договора незаключенным арендатор, при условии, что им не вносилась арендная плата, ставится в более выгодное положение по сравнению с арендодателем, поскольку арендатор пользовался имуществом и не вносил арендную плату.

При этом нарушается принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, при незаключенности договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, арендодатель вправе основывать свои требования на нормах о неосновательном обогащении, а цена иска будет рассчитываться исходя из стоимости аренды Здания представленных в отчете оценщика.

Обосновывая встречные требования о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки ответчик заявил, что стороны не согласовали существенные условия договора аренды нежилого помещения, без согласования которых договор считается незаключенным.

Ответчик указал, что стороны не согласовали предмет договора аренды, поскольку ему не был передан кадастровый паспорт на объект, а также что стороны не согласовали условие о размере арендной платы (п. 1 ст. 654 ГК РФ).

Кроме того, ответчик заявил, что на момент подписания договора здание принадлежало другому лицу - ООО «Дмитриевское-АГРО», поэтому ответчик не вправе был распоряжаться не принадлежащим ему имуществом и сдавать его в аренду.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, право собственности на данное нежилое помещение с 01.06.2015 принадлежало ООО «Дмитриевское-АГРО», то есть на момент заключения договора аренды - 09 октября 2018 года собственником данного имущества было ООО «Дмитриевское-АГРО» (ИНН - <***>).

ООО «Целинное», согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости вступило в права владения, распоряжения имуществом только с 22 февраля 2019 года.

Между тем, согласно определению Арбитражного Суда Оренбургской области от 23.01.2018 по делу № А47-5104/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, спорное имущество возвращено в конкурсную массу ООО «Целинное» в результате признания сделки купли-продажи указанного имущества недействительной.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Кроме того, согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Согласно п. 15 вышеуказанного постановления если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы ответчика, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы об отсутствии соглашения о размере арендной платы также не могут служить основанием для отказа от выплаты неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Фз "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года, заявление о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

После заключения договора конкурсным управляющим была проведена оценка спорного имущества. По итогам оценки был получен Отчет № 06/19 от 10.04.2019, согласно которого стоимость права владения и пользования за 1 кв.м здания в течение одного месяца составляет 21 рубль.

Исходя из указанного отчета размер ежемесячной арендной платы за занимаемое ответчиком здание составлял 46 609 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик фактически пользовался спорным имуществом, довод ответчика о незаключенности договора аренды не является основанием для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу №А55-19243/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, с ООО «СамараСпецТранс» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 326 266 руб. за предыдущий период с 09.10.2018 по 09.05.2019 по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании 252 593 руб. неосновательного обогащения за период 10.05.2019 по 22.10.2019 подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "СамараСпецТранс" был подан встречный иск о признании договора аренды нежилого помещения от 09.10.2018 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу №А55-19243/2019 было отказано в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецТранс" о признании договора аренды нежилого помещения от 09.10.2018 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, производство по делу по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамараСпецТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Целинное" 252 593 руб. неосновательного обогащения за период 10.05.2019 по 22.10.2019, а также 8052 руб. расходов по государственной пошлине.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпецТранс" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №3 от 09.01.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин