Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А17-11913/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11913/2023
г. Иваново
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой М.А.,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160000, Вологодская область, Вологда <...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 155620, Ивановская область, Палехский район, Палех поселок, ФИО1 <...>)об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Основа - Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160014, Вологодская область, Вологда город, Гоголя улица, 88, 46),при участии в судебном заседании:от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.05.2022, удостоверение адвоката, от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец, ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее- ответчик, ООО «Радуга») об истребовании имущества : - вагончик-бытовка, размером 6*2,4 м.; - щит линейный (съемная опалубка), размером 900*3000 мм. в количестве 5 шт.; - щит линейный (съемная опалубка), размером 1000*3000 мм. в количестве 15 шт.; - щит линейный (съемная опалубка), размером 600*3000 мм. в количестве 25 шт.; - щит линейный (съемная опалубка), размером 600* 1200 мм. в количестве 12 шт.; - щит линейный (съемная опалубка), размером 300*3000 мм. в количестве 25 шт.; - шпильки в количестве 120 шт.;- гайки в количестве 330 шт.; - замки клиновые в количестве 100 шт. из чужого незаконного владения ответчика.

Исковые требования основаны на ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что являясь законным владельцем арендованного имущества истец вправе обратиться к лицу, на территории которого находится спорное имущество с требованием об истребовании из чужого незаконного владения.

Определением суда от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 30.01.2024. Указанным определением в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Основа-Плюс» (арендодатель спорного имущества).

На основании протокольного определения от 01.07.2024 дело признано подготовленным к рассмотрению по существу в суде первой инстанции, судебное разбирательство было назначено на 05.08.2024.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Дело рассмотрено в судебном заседании 03.02.2025 в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не признал, пояснил, что истец не доказал принадлежность ему спорного имущества.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Омега» и ООО «Радуга») был заключен договор подряда № ОМ21-24/05-02 от 31.05.2021, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, оборудованием (за исключением оборудования, предоставленного заказчиком по согласованию) в соответствии с заданием заказчика, проектной, рабочей документацией и утвержденным сметным расчетом (приложение № 1) выполнить работы по строительству двух цехов для переработки молочной продукции на земельном участке с кадастровым номером: 37:11:040207:143 по адресу: Ивановская область, пгт. Палех, и результат их сдать заказчику (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2021 стороны подписали калькуляцию, согласовали наименование, объемы и стоимость строительных работ.

Работы в рамках договора ОМ21-24/05-02 от 31.05.2021 в полном объеме выполнены не были в связи с односторонним отказом ООО «Омега» от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2024 по делу №А13-11197/2022 по иску ООО «Омега» к ООО «Радуга» о взыскании 1 119 773 руб. 31 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и убытков, исковые требования удовлетворены. С ООО «Радуга» в пользу ООО «Омега» взыскано 1 119 773 руб. 31 коп., в том числе 641 039 руб. 75 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и 478 733 руб. 56 коп. убытков, а также в качестве возмещения понесенных судебных расходов: 30 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, 65 000 за проведение судебной экспертизы и 24 198 руб. уплаченной государственной пошлины.

01.06.2021 между ООО «Основа плюс» (арендодатель) и ООО «Омега» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 01/06-21 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель в соответствии с положениями договора передает по заявке арендатору, имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

На основании акта сдачи-приемки оборудования от 01.07.2021 ООО «Основа плюс» передало ООО «Омега» следующее технически исправное оборудование: вагончик-бытовка, размером 6*2,4 м.

На основании акта сдачи-приемки оборудования от 01.11.2021 года ООО «Основа плюс» передало ООО «Омега» следующее технически исправное оборудование:

- щит линейный (съемная опалубка), размером 900*3000 мм. в количестве 5 шт.;

- щит линейный (съемная опалубка), размером 1000*3000 мм. в количестве 15 шт.;

- щит линейный (съемная опалубка), размером 600*3000 мм. в количестве 25 шт.;

- щит линейный (съемная опалубка), размером 600* 1200 мм. в количестве 12 шт.;

- щит линейный (съемная опалубка), размером 300*3000 мм. в количестве 25 шт.;

- шпильки в количестве 120 шт.;

- гайки в количестве 330 шт.;

- замки клиновые в количестве 100 шт.

При выполнении работ по договору № ОМ21-24/05-02 от 31.05.2021 года, ООО «Омега» использовало следующее строительное оборудование: вагончик-бытовка, размером 6*2,4 м.; щит линейный (съемная опалубка), размером 900*3000 мм. в количестве 5 шт.; щит линейный (съемная опалубка), размером 1000*3000 мм. в количестве 15 шт.; щит линейный (съемная опалубка), размером 600*3000 мм. в количестве 25 шт.; щит линейный (съемная опалубка), размером 600*1200 мм. в количестве 12 шт.; щит линейный (съемная опалубка), размером 300*3000 мм. в количестве 25 шт.; шпильки в количестве 120 шт.; -гайки в количестве 330 шт.; замки клиновые в количестве 100 шт., арендованное у ООО «Основа плюс» (арендодатель) на основании договора аренды оборудования № 01/06-21 от 01.06.2021 года.

Письмом от 15.04.2022 № ОМ22-15/04 ООО «Омега» потребовало у ООО «Радуга» доступ на объект (земельный участок с кадастровым номером: 37:11:040207:143 по адресу: Ивановская область, пгт. Палех) в период с 19.04.2022 года по 21.04.2022 года с целью вывоза арендованного имущества (опалубки и бытового вагона), а также уведомило о том, что в случае чинения препятствий в вывозе имущества на ООО «Радуга» будут отнесены расходы по арендной плате указанного имущества.

Письмо истца оставлено ответчиком без ответа.

Письмом от 08.06.2022 № ОМ22-08/06 ООО «Омега» вновь обратилось с требованием к ООО «Радуга» о предоставлении доступа на объект (земельный участок с кадастровым номером: 37:11:040207:343 по адресу: Ивановская область, пгт. Палех) в период с 14.06.2022 года по 16.06.2022 года с целью вывоза арендованного имущества (опалубки и бытового вагона).

Письмом от 09.06.2022 ООО «Радуга» сообщило ООО «Омега» о том, что в период с 14.06.2022 года по 16.06.2022 года не сможет обеспечить доступ, по причине того, что будет отсутствовать представитель ООО «Радуга», который сможет принять у ООО «Омега», по мнению ответчика, полученный и не использованный истцом материал.

Письмом от 15.06.2022 ООО «Радуга» сообщило ООО «Омега» о том, что окончательная дата вывоза инструментов, вагон-бытовки и прочих материалов, принадлежащих ООО «Омега», назначается на 20.06.2022.

21.06.2022 ООО «Омега» направило в адрес ООО «Радуга» претензию, в которой сообщило о том, что по состоянию на дату расторжения договора № ОМ21-24/05-02 от 31.05.2021 года, т.е. по состоянию на 17.06.2022 на строительной площадке (земельный участок с кадастровым номером: 37:11:040207:143 по адресу: Ивановская область, пгт. Палех) осталось находящееся в аренде у ООО «Омега» строительное оборудование, а именно: вагончик-бытовка, размером 6*2,4 м.; щит линейный (съемная опалубка), размером 900*3000 мм. в количестве 5 шт.; щит линейный (съемная опалубка), размером 1000*3000 мм. в количестве 15 шт.; щит линейный (съемная опалубка), размером 600*3000 мм. в количестве 25 шт.; щит линейный (съемная опалубка"), размером 600*1200 мм. в количестве 12 шт.; щит линейный (съемная опалубка), размером 300*3000 мм. в количестве 25 шт.; шпильки в количестве 120 шт.; гайки в количестве 330 шт.; замки клиновые в количестве 100 шт., потребовало в течение в трех дней организовать доступ на территорию строительной площадки (земельный участок с кадастровым номером: 37:11:040207:143 по адресу: Ивановская область, пгт. Палех) для вывоза следующего строительного оборудования, а также сообщило, что в случае неисполнения требований, содержащихся в настоящей претензии или при оставлении настоящей претензии без рассмотрения, ООО «Омега» будет вынуждено за защитой нарушенных прав обратиться в суд с иском об истребовании указанного выше строительного оборудования (ст. 301 Гражданского кодекса РФ), а в случае отсутствия указанного строительного оборудования или его утраты, с иском о взыскании действительной стоимости данного строительного оборудования (ст. 1105 Гражданского кодекса РФ) и убытков в виде оплачиваемой арендодателю арендной платы, с отнесением на ООО «Радуга» всех судебных расходов, понесенных по делу (расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на проезд и проживание представителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме не менее 150 000-200 000 рублей).

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо от 23.06.2022, где сообщил, что ООО «Радуга не препятствует ООО «Омега» в доступе на строительную площадку для того, чтобы забрать оборудование, но считает, что доступ на строительную площадку для того, чтобы забрать оборудование может быть обеспечен истцу при исполнении со стороны ООО «Омега» встречных обязательств: при возвращении ООО «Омега» в пользу ООО «Радуга» строительных материалов, технической документации, первичных документов.

Неисполнение со стороны ООО «Радуга» требований по возврату указанного выше имущества, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

Исходя из статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Таким образом, субъектом, который может прибегнуть к виндикации, является не владеющий собственник данного имущества либо утративший владение субъект, имеющий иное вещное либо обязательственное право в отношении данного имущества.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Как установлено судом между ООО «Основа плюс» (арендодатель) и ООО «Омега» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 01/06-21 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель в соответствии с положениями договора передает по заявке арендатору, имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

На основании акта сдачи-приемки оборудования от 01.07.2021 ООО «Основа плюс» передало ООО «Омега» следующее технически исправное оборудование: вагончик-бытовка, размером 6*2,4 м.

На основании акта сдачи-приемки оборудования от 01.11.2021 года ООО «Основа плюс» передало ООО «Омега» следующее технически исправное оборудование:

- щит линейный (съемная опалубка), размером 900*3000 мм. в количестве 5 шт.;

- щит линейный (съемная опалубка), размером 1000*3000 мм. в количестве 15 шт.;

- щит линейный (съемная опалубка), размером 600*3000 мм. в количестве 25 шт.;

- щит линейный (съемная опалубка), размером 600* 1200 мм. в количестве 12 шт.;

- щит линейный (съемная опалубка), размером 300*3000 мм. в количестве 25 шт.;

- шпильки в количестве 120 шт.;

- гайки в количестве 330 шт.;

- замки клиновые в количестве 100 шт.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2023 о необходимости проведения совместного осмотра сторон территории ООО «Радуга» с целью исследования наличия вещественных доказательств по месту расположения земельного участка ООО «Радуга» по адресу: Ивановская область, пгт. Палех, ул. ФИО1, земельный участок №36А.

В результате осмотра представителями сторон, проведенного 19.02.2024, был составлен Акт осмотра, в ходе осмотра установлено: «При входе на участок обнаружены две бытовки, расположенные на левую и правую стороны от въезда. В бытовке расположенной слева от въезда, представители ООО «Омега» распознали как принадлежащую им. Снаружи бытовок индентифицирующих знаков не обнаружено, ни на одной из них. Щиты линейные съемной опалубки (размером 900 х 300 мм – 5 шт., 1 000 х 3 000 мм-15 шт., 600 х 3 000 мм – 25 шт., 600 х 1 200 – 12 шт., 300 х 3 000 мм – 25 шт.), шпильки в количестве 120 шт., гайки в количестве 330 шт., замки клиновые в количестве 100 шт., на участке не обнаружены. Территория участка заснежена. Фото и видеофиксации представителями ООО «Омега» не проводилась ввиду запрета на их проведение директором ООО «Радуга» ФИО4.».

В подтверждение факта нахождения вышеперечисленного имущества ООО «Омега» в распоряжении ответчика свидетельствует переписка сторон (письма от 15.04.2022 №ОМ22, от 08.06.2022 №ОМ22-08/06, от 09.06.2022, от 15.06.2022, от 21.06.2022, от 23.06.2022 и фотографии (фото № 1 и№ 2 на стр. 20; фото № 1 на стр. 22; фото № 1 и№ 2 на стр. 23; фото № 2 на стр. 24; фото № № 1 и № 2 на стр. 26; фото № 2 на стр. 32; фото № 1 и № 2 на стр. 33; фото № 1 и № 2 на стр. 34; фото № 1 и№ 2 на стр. 35; фото № 2 на стр. 37; фото № 1 на стр. 38; фото № 2 на стр. 39; фото № I и № 2 на стр. 40; фото № 2 на стр. 41 фотоматериалов).

На основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2024 у ООО «Основа - Плюс» были истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ оригиналы документов-оснований приобретения права собственности на истребуемое истцом имущество, оригиналы документов-оснований исполнения обязательств по договору аренды оборудования от 01.06.2021№ 01/06-21.

ООО «Основа – Плюс» сообщило, что по договору аренды от 01.06.2021 № 01/06-21 передало в аренду ООО «Омега»» вагон-бытовку (длина 6 метров, ширина 2,4 метра) и комплект съемную опалубку, в который входили: линейный щит: 3000x900 миллиметров - 5 штук, линейный щит: 3000x1000 миллиметров - 15 штук, линейный щит: 3000x600 миллиметров -25 штук, линейный щит: 1200x600 миллиметров - 12 штук, линейный щит 3000x300 миллиметров - 25 штук и комплект соединительных элементов: шпильки - 120 штук, гайки - 330 штук, клиновидные замки - 100 штук.). Перечисленное имущество до настоящего времени находится в аренде у ООО «Омега» и со слов директора ФИО5 находится на строительной площадке ООО «Радуга» в п. Палех Ивановской области. С июня 2022 года ООО «Омега» оплату договора аренды от 01.06.2021 № 01/06-21 не производит и поэтому ООО «Основа плюс» будет обращаться в суд за истребованием задолженности в принудительном-судебном порядке. ООО «Основа Плюс» в подтверждение принадлежности имущества ООО «Основа Плюс» в материалы дела представлены копия договора купли-продажи № 12Ю2-19 от «12» февраля 2019 года; копия спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи № 12/02-19 от «12» февраля 2019 года); копия акта приема-передачи имущества от «12» февраля 2019 года.

Принадлежность спорного имущества ООО «Омега» на праве аренды установлена вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2024 по делу №А13-11197/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2024 года по делу № А13-11197/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 года с ООО «Радуга» в пользу ООО «Омега» взысканы денежные средства в сумме 1119 773 рубля 31 копейка, в том числе: задолженность за выполненные подрядные работы в размере 641 039 рублей 75 копеек, убытки в размере 478 733 рубля 56 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 198 рублей.

Указанным решением суда установлено (стр. 20 решения суда), что при выполнении работ по договору № ОМ21-24/05-02 от 31.05.2021 года, на строительной площадке ООО «Радуга», расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 37:11:040207:143 по адресу: Ивановская область, шт. Палех, ООО «Омега» использовало следующее строительное оборудование: вагончик-бытовка, размером 6*2,4 м.; щит линейный (съемная опалубка), размером 900*3000 мм. в количестве 5 шт.; щит линейный (съемная опалубка),: размером 1000*3000 мм. в количестве 15 шт.; щит линейный (съемная опалубка), размером 600*3000 мм. в количестве 25 шт.; щит линейный (съемная опалубка), размером 600*1200 мм. в количестве 12 шт.; щит линейный (съемная опалубка), размером 300*3000 мм. в количестве 25 шт.; шпильки в количестве 120 шт.; гайки в количестве 330 шт.; замки клиновые в количестве 100 шт., арендованное у ООО «Основа плюс» на основании договора аренды № 01/06-21 от 01.06.2021 года.

Кроме того, Арбитражный суд Вологодской области в решении от 09.02.2024 года по делу № А13-11197/2022 (абз. 4 и 5 стр. 21 решения суда) указал, что возражения ООО «Радуга» о том, что после прекращения договора подрядчик (ООО «Омега») вправе был забрать арендованное имущество с территории ответчика, препятствий к допуску подрядчика за возвратом своего имущества, ООО «Радуга» не чинило, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку в данном случае, правового значения не имеет факты удержания чужого имущества, уклонения от его выдачи.

Истцом представлен цифровой носитель (DVD-R диск «Verbatim», 4,7 GB) с аудиозаписью судебного заседания от 11.01.2024 года по делу № А13-11197/2022 (на указанной аудиозаписи директор ООО «Радуга» ФИО4 подтверждает наличие на земельном участке : кадастровым номером: 37:11:040207:143, расположенном по адресу: Ивановская область, шт. Палех истребуемого имущества. Время записи с 00:40:15 до 00:40:40).

При рассмотрении дела № А13-11197/2022 суды первой и апелляционной инстанции, установив факт нахождения имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу в период с момента приостановки работ по договору № ОМ21-24/05-02 от 31.05.2021 года до момента его расторжения в одностороннем порядке по инициативе истца (с 04.02.2022 года по 17.06.2022 года), пришли к выводам о том, что уплаченная ООО «Омега» по договору аренды от 01.06.2021 года арендная плата в общей сумме 478 733 рубля 56 копеек является для истца убытками, которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика (ООО «Радуга»).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2024 решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А13-11197/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Радуга» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 года № 307-ЭС24-19753 ООО «Радуга» отказано в передаче кассационной жалобы, поданной на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А13-11197/2022 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Председателем Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче на рассмотрение в кассационной жалобы ООО «Радуга» в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (Письмо от 23 января 2025 г. №07-ЭС24-19753).

Таким образом, факт нахождения на строительной площадке ООО «Радуга», расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 37:11:040207:143 по адресу: Ивановская область, пос. Палех указанного выше строительного оборудования установлен судебными актами по делу № А13-11197/2022, и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного кодекса РФ указанные выше обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) следующее имущество:

- вагончик-бытовка, размером 6*2,4 м.;

- щит линейный (съемная опалубка), размером 900*3000 мм. в количестве 5 шт.;

- щит линейный (съемная опалубка), размером 1000*3000 мм. в количестве 15 шт.;

- щит линейный (съемная опалубка), размером 600*3000 мм. в количестве 25 шт.;

- щит линейный (съемная опалубка), размером 600* 1200 мм. в количестве 12 шт.;

- щит линейный (съемная опалубка), размером 300*3000 мм. в количестве 25 шт.;

- шпильки в количестве 120 шт.;

- гайки в количестве 330 шт.;

- замки клиновые в количестве 100 шт.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина