Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А45-47165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-47165/2018
г. Новосибирск
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скворцовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тяжарматура" (ОГРН 1025404349277), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о расторжении договора, взыскании 158 760 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №17 от 06.12.2018);

от ответчика: ФИО3 (директор, паспорт, сведения ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тяжарматура" (далее по тексту – истец, ООО «Тяжарматура») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее – ответчик, ООО «Гармония») о расторжении договора на монтаж оборудования № 109 от 11.08.2016, взыскании 158 760 рублей задолженности и неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил о частичном отказе от иска в части требования о расторжении договора.

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части требований о расторжении договора на монтаж оборудования № 109 от 11.08.2016 подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что работы были выполнены частично, 06.09.2016 истцу был передан акт выполненных работ и товарная накладная, от подписания которых истец отказался. Работы были приостановлены до момента предоставления заказчиком проекта завершающего этапа чистового монтажа. Какие-либо претензии от заказчика не поступали.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (далее – третье лицо, ООО «ОЗОН»).

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 109 от 11.08.2016, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, связанны с вводом в эксплуатацию оборудования (кондиционеров фирмы midea).

Работы выполнить исполнитель обязуется в соответствии с нормами, правилами, стандартами и иными требованиями, установленными действующим законодательством РФ для выполнения подобного рода работ (п. 2.1.1. договора).

Стоимость работ определена в размере 120 600 рублей (п. 3.1. договора).

Срок выполнения работ - 11 рабочих дней с момента перечисления аванса в размере 60 000 рублей (п. 1.5. договора).

Предоплата за материалы 60 000 рублей, оставшаяся суммы в размере 60 600 рублей оплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.4. договора).

Заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 204 от 25.08.2016 (л.д. 21).

Работы исполнителем выполнены не были.

25.10.2018 заказчик направил в адрес исполнителя претензию о возврате суммы аванса в размере 60 000 рублей, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в п. 2.1.3 договора.

Пунктом 2.1.3 договора стороны предусмотрели, что обязательство считается исполненным в полном объеме с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик представил в суд акт выполненных работ от 05.09.2016 на сумму 42000 рублей, товарную накладную от 28.02.2016 на сумму 65 756 рублей. Указанные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке и были направлены истцу 06.02.2019 (в ходе судебного разбирательства по делу).

Судом установлено, что ответчик доказательств направления либо передачи истцу актов в целях оформления передачи результатов работ ранее 06.02.2019 не представил.

В ходе судебного разбирательства был допрошен ФИО4, являющийся руководителем сервисного отдела ООО "Тяжарматура", который пояснил, что в целях исполнения ответчиком своих обязательств ООО «Гармония» был передан проект на выполнение работ, монтаж систем кондиционирования начался, однако неоднократно приостанавливался ввиду некачественности произведенных работ, примененных материалов, в дальнейшем при выполнении ответчиком работ произошел раскол плиты перекрытия, работы были приостановлены, ответчику дано указание сделать одну систему кондиционирования для оценки качества и возможности выполнения ответчиком работ, однако и эта работа была выполнена некачественно. Подрядчик обязался исправить недостатки работ, однако не исправил, в дальнейшем на объекте подрядчик не появлялся. Была привлечена новая подрядная организация, которая провела, в том числе, передемонтаж уже выполненных работ и сдала работы заказчику.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта выполнения именно ответчиком монтажных работ.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что реальная возможность и целесообразность проведения экспертизы по прошествии длительного времени с момента, когда ответчик долен был сдать работы (10.09.2016), ответчиком не подтверждена, работы были выполнены иной подрядной организацией, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи работ истцу в согласованный сторонами срок. Акт от 05.09.2016 истцом не подписан, составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления акта истцу, иных доказательств передачи работ в дело не представлено. Направление акта и товарной накладной по прошествии 2 лет с момента, когда работы должны быть выполнены, уже после обращения истца с настоящим иском, не могут быть признаны надлежащими доказательствами уведомления заказчика о выполнении части работ и необходимости их принятия, учитывая, что с 07.03.2017 работы выполняла иная подрядная организация.

Принимая во внимание утрату истцом интереса в исполнении ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу, что у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик допустил нарушение сроков окончания работ по договору, а также не выполнил работы.

Претензией от 25.10.2018 истец потребовал от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Учитывая вышеизложенная, а также принимая во внимание тот факт, что с 07.03.2017 работы выполняла иная организация, суд приходит к выводу, что договор был прекращен с момента волеизъявления истца, выраженного в претензии от 25.10.2018.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанного законоположения, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В ходе производства по делу судом установлено, что согласованные сторонами работы подрядчиком в необходимом объеме не выполнены, при этом у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанной суммы аванса.

Довод ответчика о том, что работы фактически ответчиком были выполнены, стоимость выполненных работ превышает сумму предварительной оплаты, отклоняется судом, как не подтвержденный доказательствами.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 000 рублей.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку окончательного срока выполнения работ за период с 10.09.2016 по 11.12.2018 в размере 98 760 рублей.

В силу пункта 4.3 договора при просрочке исполнения обязательств исполнителем покупатель вправе требовать от исполнителя неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы работ.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан ошибочным в части даты окончания периода начисления неустойки (11.12.2018).

Суд полагает, что начисление неустойки после 07.03.2017 необоснованно в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.03.2017, 03.05.2017, 04.07.2017, 04.08.2017 истец заключил договоры с ООО «ОЗОН» на выполнение работ, которые должен был выполнить ответчик. Работы были выполнены новым подрядчиком и сданы заказчик (истцу).

Таким образом, после 07.03.2017 на ответчике не лежит риск недостижения результата работ и риск выплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, требования заказчика о взыскании неустойки после привлечения нового подрядчика заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса) и при фактической утрате интереса к исполнению обязательства именно данным подрядчиком (ответчиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435.

На основании вышеизложенного, неустойка за просрочку исполнения обязательств исполнителем подлежит начислению с 10.09.2016 до момента утраты заказчиком интереса к исполнению спорного обязательства – 07.03.2017.

По расчету суда, сумма неустойки за период с 10.09.2016 по 07.03.2017 составит 21 587 рублей 40 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о расторжении договора № 109 от 11.08.2016, заключённого между ООО «Гармония» и ООО «Тяжарматура». Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тяжарматура" (ОГРН <***>) задолженность в размере 60 000 рублей, неустойку за период с 10.09.2016 по 07.03.2017 в сумме 21 587 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2962 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Тяжарматура" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размер 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова