Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-70861/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70861/2019
26 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Морева А.В. по доверенности от 31.01.2020

от заинтересованных лиц: 1.Геваргян Р.В. по доверенности от 21.08.2019, Алыбин Ю.А. по служебному удостоверению

2. Емельянов Р.В. по доверенности от 10.07.2019

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1230/2020) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-70861/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания энергия"

к 1. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу;

2. Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»3-е лицо: ООО "ТГК-Сервис"об оспаривании решения



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания энергия» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 11.06.2019; о признании недействительной процедуры вскрытия конвертов; об обязании УФАС внести в ЕИС сведения об отмене определения от 11.06.2019 об исправлении решения от 03.06.2019 по делу №44-3113/19 с установлением сроков подачи заявок на участие в электронном аукционе на выполнение работ по реконструкции магистральной тепловой сети.

Решением суда от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии нарушения прав Общества, между тем, в рассматриваемом случае были нарушены права Общества на подачу заявки на участие в торгах в составе коллективного участника, а также право на подачу такой заявки в срок, установленный законом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители УФАС и Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 Предприятием на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции магистральной тепловой сети.

В Управление поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстроймонтаж» на неправомерные действия заказчика.

Решением УФАС от 03.06.2019 по делу №44-3113/19 жалоба признана частично обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение требований части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

11.06.2019 Управлением вынесено определение об исправлении решения по делу №44-3113/19, которым решение изложено в иной редакции; жалоба признана необоснованной.

Данное определение оспорено Обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, при формальном нарушении Управлением требований Закона №44-ФЗ при вынесении определения об исправлении опечатки, меняющего резолютивную часть решения, оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В целях реализации требований закона Правительство Российской Федерации приняло постановление 04.02.2016 № 99, в котором в том числе установило, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением к данному постановлению.

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от № 99 при выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей установлены дополнительные требования:

Наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять:

не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей;

не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей;

не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей;

не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 1 млрд. рублей

В качестве документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям установлены:

копия исполненного контракта (договора);

копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что информация, содержащаяся в реестре участников электронно-торговой площадки РТС-тендер, являющейся площадкой для определения поставщика в рассматриваемом случае, показала, что Заявитель не соответствует дополнительным требованиям, предъявляемым к участникам закупки, поскольку им не исполнено ни одного контракта.

Между тем, для принятия участия в закупке, в качестве подтверждения опыта Заявителю необходимо было бы иметь исполненных контрактов по предмету закупки на сумму не менее 100 811 164 рублей, что составляет 20% от начальной (максимальной цены контракта в соответствии с требованиями, установленными документацией о закупке.

Судом первой инстанции установлено, что Общество создано 24.08.2018; при этом Общество приобрело статус члена саморегулируемой организации 08.05.2019.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 08.05.2019 и до момента окончания подачи заявок, невозможно построитель объект капитального строительства и ввести его в эксплуатацию.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат, поскольку определение УФАС и процедура вскрытия конвертов не нарушает прав и законных интересов Общества.

Доводы Общества о том, что оно могло принять участие в закупке в составе коллективного участника, являются несостоятельными, поскольку документация об электронном аукционе не предусматривает возможности участия в закупке коллективных субъектов.

Более того, Закон о контрактной системе в принципе не допускает участие в закупках коллективных участников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2019 года по делу № А56-70861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания энергия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова