Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А51-8517/2023

129/2023-48207(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8517/2023
г. Владивосток
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Находкинский Торговый Комплекс»,

апелляционное производство № 05АП-6676/2023 на определение от 27.10.2023 судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-8517/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Находкинский Торговый Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 10/49 от 28.10.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС за 2019 год в общей сумме 3 972 255 руб.,

при участии:

от ООО «Находкинский Торговый Комплекс» - представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 15.05.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19779), паспорт,

от МИФНС № 16 по ПК - представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 05.07.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13431), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Находкинский Торговый Комплекс» (далее – заявитель, общество, ООО «Находкинский Торговый Комплекс») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) № 10/49 от 28.10.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС за 2019 год в общей сумме 3 972 255 руб.

Определением суда от 22.05.2023 заявление общества принято к производству суда, возбуждено дело № А51-8517/2023.

27.10.2023 заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения № 10/49 от 28.10.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2023 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023 отменить, принять меры по обеспечению заявления.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то тот факт, что меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого акта и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта. В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на инициирование процедуры банкротства в отношении заявителя, на арест расчетных счетов общества, что привело к трудностям в финансово-хозяйственной деятельности общества. По мнению заявителя, именно принятие испрашиваемых обеспечительных мер исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание доначисленных сумм, в том числе списание денежных средств со счетов общества.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители участвующих в деле сторон дали пояснения по доводам аналогичным представленным суду апелляционной жалобе и отзыву на нее.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие

оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление.

Таким образом, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что какие-либо действия налогового органа по государственной регистрации изменений в отношении ООО «Находкинский Торговый Комплекс» могут повлечь за собой причинение существенного ущерба заявителю, затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, в пункте 16 постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционный суд установил, что доказательства наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем истцом не представлены.

Утверждение заявителя о невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в принятии обеспечительных мер носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Представленные документы не подтверждают возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Документов, подтверждающих, что налоговым органом предпринимаются меры по принудительному взысканию оспариваемой задолженности, заявитель суду не представил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возможность причинения какого - либо ущерба и его значительность обществом не подтверждена. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не обосновал возможность причинения значительного размера ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения обеспечительными мерами, приведенными им в заявлении об обеспечении иска.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

При этом конкретных обстоятельств, указывающих на разумность заявленных обеспечительных мер, их обоснованность и соразмерность заявленным требованиям, заявитель жалобы не привел и документально не подтвердил.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Ссылки общества на возможные затруднения при исполнении судебного акта носят предположительный характер, в связи с чем они не могут быть признаны достаточными для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Доказательств, свидетельствующих о неустойчивом финансовом положении общества, также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях, поэтому суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела на момент принятия определения, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, посчитав заявление ООО Находкинский Торговый Комплекс» необоснованным, правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Довод о возможности причинения заявителю ущерба не подкреплен какими-либо доказательствами, не указан размер возможного ущерба, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможный ущерб будет значительным для организации.

Не является основанием для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случает и возбуждение дела о банкротстве в отношении заявителя, пи этом апеллянт не лишен возможности реализовать права кредитора в рамках дела о банкротстве. Как следует из картотеки арбитражных дела вопрос по проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Приморскому краю о признании ООО «Находкинский Торговый Комплекс» банкротом в рамках дела № А51-15982/2023 судом еще не разрешен. Также суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд решением № А51-8517/2023 в удовлетворении требования ООО «Находкинский Торговый

Комплекс» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю № 10/49 от 28.10.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС за 2019 год в общей сумме 3 972 255 руб. и приходящихся на него пеней и штрафов, отказал.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер соответствует принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов, так как заявителем не подтверждено, что общество располагает достаточными денежными средствами для уплаты спорной задолженности и в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требований будет иметь возможность погасить спорную задолженность.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Изложенные в жалобе доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023 по делу № А518517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Л.А. Бессчасная