Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А07-13251/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10360/22

Екатеринбург

28 марта 2023 г.


Дело № А07-13251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-13251/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.03.2023), ФИО4 (доверенность от 20.03.2023).

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО5 (доверенность от 20.09.2022 № 24-08/20821).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибайлеспром» (далее – общество «Сибайлеспром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сибайлеспром».

Определением от 07.02.2018 суд утвердил в качестве конкурсного управляющего обществом «Сибайлеспром» арбитражного управляющего ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по возврату движимого и недвижимого имущества стоимостью 3 270 444 руб. 24 коп., непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью «Инком», «Земляк» (далее – общества «Инком», «Земляк»), непринятии мер по признанию не соответствующими закону действий ФИО6 и не взыскании с него убытков в пользу должника в размере 3 270 444 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сибайлеспром».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 конкурсным управляющим обществом «Сибайлеспром» утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определениями суда от 30.09.2021, 25.10.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по возврату движимого и недвижимого имущества должника стоимостью 2 000 000 руб., по несвоевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности, по невзысканию дебиторской задолженности с обществ «Инком» и «Земляк» в размере 25 937 660 руб.; по признанию не соответствующими закону действий ФИО6 и не взыскании с него убытков в пользу должника в размере 2 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит доводы о том, что уполномоченный орган не раскрыл данные информационного ресурса, из которого последнему стало известно о совершении сделки должника по отчуждению автомобиля ЛЕНД ROVER DEFENDER, г/н <***> 2011 г.в. 29.08.2015 (далее – автомобиль Ленд Rover), а также указывает на то, что им из МВД по Республике Башкортостан получен ответ, согласно которому операция по снятию вышеуказанного транспортного средства с учета должника произведена 14.04.2012, а не 24.07.2015, как на то указывает кредитор. Управляющий отмечает, что поскольку имущество снято с учета должника в 2012 году, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, то оценка такой сделки не была проведена. Управляющий также не согласен с выводами судов о том, что управляющим не была проведена инвентаризация имущества, поскольку определением суда от 26.08.2019 было удовлетворено его ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества должника, а в последующем инвентаризационная опись подготовлена и опубликована на портале ЕФРСБ. Управляющий также не согласен с выводами судов о незаконности бездействия по невзысканию дебиторской задолженности и обжалованию действий арбитражного управляющего ФИО6, поскольку полагает, что допущенное бездействие не нарушило права кредиторов и уполномоченного органа, поскольку последние имели возможность самостоятельно обратиться с таким заявлением.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа письменная позиция кассатора и отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не содержат доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела указанные документы не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с период с 18.01.2017 по 17.01.2018 обязанности конкурсного управляющего должником исполнял арбитражный управляющий ФИО6, в период с 31.01.2018 по 11.03.2021 – арбитражный управляющий ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, уполномоченный орган приводил доводы о том, что управляющим не проанализированы сделки должника по отчуждению автомобиля Ленд Rover и объекта недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером 02:61:011701:3679, площадью 90.10 кв. м., кадастровой стоимостью 1 270 444 руб. 24 коп., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>., при этом указанные сделки обладают признаками оспоримости; не предприняты меры по инвентаризации актива должника – прав требования к обществам «Инком», «Земляк» в сумме 25 937 660 руб., а также по проведению мероприятий по взысканию задолженности; не приняты меры по признанию не соответствующими закону действий ФИО6 и не взыскании с него убытков в пользу должника в размере 3 270 444 руб. 24 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик приводил доводы о том, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником им были предприняты исчерпывающие меры по проведению анализа сделок должника, проведению работы с активами должника.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по возврату автомобиля Ленд Rover, по несвоевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности и взысканию дебиторской задолженности с обществ «Инком» и «Земляк» в размере 25 937 660 руб.; по не признанию не соответствующими закону действий ФИО6 и не взыскании с него убытков в пользу должника в размере 2 000 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Так, обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель приводил доводы о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не проанализирована сделка должника по отчуждению автомобиля и не предприняты какие-либо меры по оспариванию вышеуказанной сделки. Уполномоченный орган также просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по необращению с требованием о взыскании убытков с предыдущего управляющего – ФИО6

В обоснование приведенного требования кредитор указывал на наличие у него сведений о совершении должником сделки по отчуждению автомобиля Ленд Rover и на наличие признаков оспоримости такой сделки (отчуждение имущества в отсутствии встречного предоставления).

При рассмотрении спора в указанной части суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); управляющий вправе подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Исследовав материалы дела и установив, что согласно данным информационного ресурса налогового органа должник реализовал автомобиль Ленд Rover 29.08.2015 (за 10 месяцев до возбуждения процедуры банкротства), вместе с тем анализ финансового состояния общества «Сибайлеспром» в предбанкротный период, проведенный арбитражным управляющим ФИО6, информации о каких- либо сделках должника не содержит, ФИО6 в судебном порядке с заявлением об истребовании документов не обращался, при этом ФИО2, являясь правопреемником ФИО6, свою обязанность по получению документов, подтверждающих выбытие активов, не исполнил, не представил доказательств направления запросов в регистрационные органы, а также ознакомления с материалами дела, что установлено в рамках дел № А07-38020/2018 и № А07-14142/2020 и послужило основанием для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, суды сделали вывод, что, приступив к обязанностям конкурного управляющего, ФИО2 своевременно не проанализировал основание выбытия указанного транспортного средства, не обратился с заявлением о признании сделки недействительной и с требованием о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков в сумме стоимости автомобиля (2 000 000 руб.), в связи с чем признали жалобу уполномоченного органа в соответствующей части обоснованной, бездействие конкурного управляющего ФИО2 – незаконным.

Исследовав материалы дела в части требований уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурного управляющего ФИО2 по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности и взысканию дебиторской задолженности с обществ «Инком» и «Земляк» в размере 25 937 660 руб., суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность общества «Инком» в размере 25 851 640 руб. установлена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 о признании сделки недействительной, задолженность общества «Земляк» в размере 86 020 руб. отражена в отчетах управляющего и включена в конкурсную массу.

Судами также установлено, что в рамках рассмотрения дела № А07-14142/2020 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности установлено, что ФИО2 был осведомлен о инвентаризации дебиторской задолженность общества «Земляк» в апреле 2017 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Установив, что дебиторская задолженность общества «Инком» установлена судебным актом, вступившим в законную силу 19.11.2018, вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений своевременно не включена в конкурсную массу и не учтена в результатах инвентаризации, с ходатайством в суд о продлении инвентаризации имущества ФИО2 обратился только лишь 17.05.2019, то есть по истечении 6 месяцев с даты выявления права требования к обществу «Инком» и через 2 месяца после исключения указанной организации из ЕГРЮЛ, доказательств проведения мероприятий по взысканию задолженности с общества «Земляк» не представлено, суды сделали обоснованные выводы о нарушении ФИО2 порядка проведения инвентаризации прав требований к обществу «Инком», лишившим возможности пополнения конкурсной массы за счет указанного актива, и о бездействии по работе с правом требования к обществу «Земляк».

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части эпизода со сделкой по отчуждению автомобиля судом округа отклоняются.

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что его возражения сводятся к тому, что поскольку временным управляющим были получены сведения об отсутствии сведений о совершении должником регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в период с 17.06.2013 по 19.09.2016 (за период три года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом), сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, соответственно оснований для проведения анализа такой сделки у него не имелось.

Суд округа отмечает несостоятельность приведенной позиции с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Между тем, проверка данных обстоятельств не входит в предмет исследования, а оценке подлежит поведение управляющего (с точки зрения эффективности, добросовестности и разумности) в процедуре конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы с учетом заявленных доводов о бездействии.

В настоящем случае конкурсный управляющий рассматриваемую сделку в принципе не анализировал, поскольку полагал, что в силу выхода её за трёхлетний период подозрительности таковая обязанность у него отсутствует, что подтвердили его представители в судебном заседании суда округа.

Доводы ответчика о том, что определением от 26.08.2019 было удовлетворено его ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества должника, являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены ввиду того, что ходатайство о продлении сроков инвентаризации было заявлено управляющим без имеющихся на то оснований, а лишь с целью сокрытия своего бездействия на протяжении 6 месяцев и создания видимости исполнения возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей.

Возражения управляющего о том, что бездействие по необращению с требованием к арбитражному управляющему ФИО6 о возмещении убытков не нарушило права кредиторов и уполномоченного органа, поскольку последние имели возможность самостоятельно обратиться с таким заявлением, судом округа отклоняются ввиду того, что по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-13251/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Н. Пирская


Ю.А. Оденцова