Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А56-111291/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111291/2021
04 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области;

к ФИО3


третьи лица:

филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области;

Управление Росреестра по Ленинградской области;

администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожский муниципальный район Ленинградской области;

Правительство Ленинградской области;

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом;

ФИО2;

о признании недействительными сведений ЕГРН в части местоположения земельного участка и об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке


при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2023

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области к ФИО3 (далее – ФИО3) с требованием о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92791 категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 38598 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.09.2021 по делу №2-6689/2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

- администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожский муниципальный район Ленинградской области.

- Правительство Ленинградской области,

- Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом

- ФИО2.

Определением арбитражного суда был заменен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области на филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Ленинградской области (197046, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, ул. Чапаева д. 15, к. 2, лит. Б).


Определением от 29.06.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО4.

После поступления 24.10.2022 в арбитражного суда заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО4 №362, определением от 28.10.2022 суд возобновил производство по настоящему делу.


Рассмотрение дела передано в производство судье Сайфуллиной А.Г. в порядке, предусмотренном статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.


Представитель Администрации исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка принадлежащего ФИО3, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92791 (далее по тексту – земельный участок) категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 38598 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район.

Администрация указывала на то, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92791 была допущена реестровая ошибка в связи с неправильным определением координат характерных точек границ земельного участка за пределами земель первоначального землеотвода АОЗТ «Выбогское».

Согласно информации, представленной Всеволожским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области и по сведениям, содержащимся в Государственном фонде данных, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92791 не входил в состав сельскохозяйственных угодий ЗАО «Выборгское», предназначенных для выдела паев членам общей долевой собственности общества.

Проверками, проведенными в рамках земельного контроля Управлением Росреестра по Ленинградской области установлено, что местоположение спорного земельного участка не совпадает- с территорией массива первоочередного выдела из состава земель АОЗТ «Выборгское», спорный участок не входил в состав земель общей долевой собственности ЗАО «Выборгское», предназначенных для выдела земельных паев членам общей долевой собственности общества.


Проектом землеустройства (перераспределения земель Совхоза «Выборгский» (АОЗТ «Выборгское»)) были четко установлены площади и местоположение земельных массивов, подлежащих передаче гражданам, в том числе в частную собственность в качестве земельных долей (паев). Что было отражено как в текстовой части проекта перераспределения земель, так в графической части проекта, изготовленном на плане землепользования совхоза «Выборгский» (АОЗТ «Выборгское») на котором были указаны, в том числе, границы земель:

переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов;

занятых под объектами общего пользования, а также передаваемых или продаваемых органам местной власти;

вновь организуемых крестьянских (фермерских) хозяйств,акционерных обществ, кооперативов и других формирований с выделениемграниц земельных участков; 1

передаваемых в собственность бесплатно;

передаваемых в собственность за плату и аренду, а также земельных массивов, подлежащих в последующем предоставлению крестьянским (фермерским) хозяйствам;

включенных в фонд перераспределения, с указанием граництерриторий, рекомендуемых под организацию крестьянских (фермерских)хозяйств, садоводство и другие цели.


Проект землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого колхоза (совхоза) рассматривался и утверждался на общем собрании коллектива хозяйства (в том числе и с согласия владельцев паев).

Таким образом, границы и местоположение земельных массивов, предназначенных для передачи в собственность граждан бесплатно, в качестве земельных долей (паевых земель), выделенные на схеме перераспределения земель совхоза «Выборгский» (АОЗТ «Выборгское») розовым цветом, были утверждены собственниками земельных долей и им (собственникам) было известно, что принадлежащая им земельная доля могла быть выделена, только в границах утвержденного ими земельного участка (участков), подлежащего передаче в собственность за паи бесплатно и, не могла быть расположена на землях (не могла быть сформирована из земель), предназначенных, в соответствии со схемой перераспределения земель, для иных целей.


Возражая против заявленных требований, ФИО3, указывала на отсутствие распорядительных документов по изъятию земельного участка.

Вместе с тем, Указом Президента РФ от 27 декабря 1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» было введено понятие фонда перераспределения земель, в такие фонды включались земельные участки, остающиеся после бесплатной передачи земель работникам сельскохозяйственных предприятий.

Согласно пункту 10 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. №708, земли, включенные в фонд перераспределения, не учитывались при определении земельной доли (пая).

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», со дня введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991г. №323 фондах перераспределения земель.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок образования земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, регулируется статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Закон №101-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ выдел земельного участка в счет земельной доли (земельных долей) производится на основании проекта межевания земельного участка или земельных участков, которым определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Таким образом, собственник земельной доли вправе произвести выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли исключительно из того земельного участка, участником права общей долевой собственности на который он является.

Пунктами 16, 17 Требований к проекту межевания земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011г. №388, установлено, что проект межевания составляется на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке или кадастрового плана соответствующей территории. При необходимости для подготовки Проекта межевания могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Тем самым, при выделении спорных земельных участков в счет земельных долей из земельного участка АОЗТ «Выборгское» землеустроительная документация в отношении земельных участков, образованных согласно проекту территориального землеустройства (схема перераспределения АОЗТ «Выборгское») подлежала учету.

При подготовке межевого плана, кадастровым инженером землеустроительная документация из государственного фонда данных в отношении земельных участков, образованных согласно проекту территориального землеустройства (перераспределения сельскохозяйственных угодий) не исследовалась.

В силу пунктов 9, 10 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ проект межевания земельного - участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Как установлено пунктом 12 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствий с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Таким образом, законом предусмотрено согласование проекта межевания земельного участка, образуемого путем выделения, в счет земельных долей, с другими участками долевой собственности на исходный земельный участок. Факт соблюдения прав собственников смежных земельных участков данная процедура не подтверждает. Более того, из публикаций, содержащихся в кадастровых делах в отношении спорных участков, следует, что выдел спорного земельного участка в счет земельных, долей планировался исключительно из земель государственная собственность на которую не разграничена, а не земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:3 АОЗТ «Выборгское».

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу - его нарушения. В данном случае материально-правовой интерес истца заключается в устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации, от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС, РФ №10/22), следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.12.2013 №8410/2013, по смыслу которого, споры в отношении границ земельных участков, у которых имеются собственники и правообладатели, разрешаются способами, установленными в соответствии с указанным Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу №310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы. земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Требование об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о принадлежащих ФИО3 земельного участка обеспечивает восстановление прав Администрации и не препятствует уточнить границы всего земельного участка, включая границы обособленных участков, во внесудебном порядке, установленном Законом о регистрации.


Находящиеся в собственности ФИО3 ответчика земли сельскохозяйственного назначения не могут находиться в границах населенного пункта муниципального образования «Заневское городское поселение».

Все земли, которые в соответствии со схемой перераспределения земель совхоза «Выборгский» (АОЗТ «Выборгский») были отнесены к землям переданным в специальный земельный фонд сельского Совета без изъятия либо подлежащие изъятию в специальный земельный фонд Сельского совета народных депутатов (земли, предназначенные для расширения границ населенных пунктов), в силу пункта 11 статьи 3 были переданы (изъяты) фондах перераспределения земель в силу закона, то есть какие-либо распорядительные документы не требовались.

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей не связанных с ведением сельского хозяйства (п. 4 ст. 78 ЗК РФ).

Земельный участок, принадлежащий в настоящее время ФИО3 расположен в границах, населенных пунктов МО «Заневское городское поселение, являющимися землями, государственная собственность, на которые не разграничена, несмотря на то, что спорный земельный участок никогда в данном населенном пункте не находился и в его границы не включался, относился и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, ранее был образован в счет невостребованных земельных долей (паев) в порядке выдела из исходного земельного, участка -сельскохозяйственного земельного массива АОЗТ «Выборгское», расположенного на территории сельского поселения, в связи с чем не мог быть замежеваны в порядке перераспределения земель в спорном месте, при этом право собственности ответчика на землю не оспаривается.


В ходе судебного разбирательства, экспертами ООО «Цент оценки и консалтинга»была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Цент оценки и консалтинга» №362 от 22.09.2022г., земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92791 категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 38598 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, не входит в состав территории сельскохозяйственных угодий АОЗТ «Выборгское», предназначенной для выдела паев из общей долевой собственности.

Заключением эксперта установлены обстоятельства расположения спорного земельного участка не в границах первоначального землеотвода, а на землях неразграниченной государственной собственности - администрации МО «Всеволожский муниципальный район».


После изучения заключения эксперта, представитель ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с требованиями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской повторная судебная экспертиза может быть назначена при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. При этом повторная судебная экспертиза назначается по тем же вопросам и ее проведение поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя о проведении повторной экспертизы, представитель ФИО3, ссылался на доводы, изложенные в заключение кадастрового инженера ФИО5, в котором указывалось на то, что:

- эксперт ФИО4 не обладает достаточной квалификацией для проведения экспертизы в рамках настоящего дела.

- картографический материал, который использовал эксперт ФИО4 при проведении экспертизы, использовать было нельзя, поскольку указанный материал не соответствует точностным характеристикам. Выводы, сделанные экспертом ФИО4 на основе такого материала, являются неверными (с. 6-7 Заключения ФИО5).

- эксперт ФИО4 не приводит методику проведения экспертизы - неясно, была ли применяемая им методика аттестована или иным образом регламентирована. Также ФИО4 допустил методическую ошибку, проведя экспертизу и не оценив при этом качества совмещения (наложения) картографического материала, что также приводит к искаженным выводам.


Вместе с тем, квалификация эксперта проверялась при назначении экспертизы и не вызвала сомнений у ФИО3; впоследствии отвод эксперту не заявлялся.

Все документы, переданные эксперту для проведения экспертизы, были изучены сторонами, при наличии возражений по представленным документами представитель ФИО3 имел возможность возразить против приобщения таких документов, не был представитель ФИО3 лишен возможности на предоставление дополнительных документов.

Эксперту были направлены все, имеющиеся в материалы дела документы, которые были представлены сторонами в ходе судебного разбирательства.


Схема перераспределения земель совхоза «Выборгский» (АОЗТ «Выборгское»), представленная в материалы дела компетентным органом, является документом подлежащим обязательному хранению в государственном фонде данных.

Схема перераспределения земель совхоза «Выборгский» (АОЗТ «Выборгское») была разработана и создана институтом СЕВЗАПНИИГИПРОЗЕМ объединения РОСНИИЗЕМПРОЕКТ по заказу Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Ленинградской области во исполнение требований Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 «О земельной реформе», Указа Президента РФ от 27.12.1991 №№323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 №86, «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Выделение из земель сельскохозяйственных предприятий и передача их в собственность граждан осуществлялась в порядке, предусмотренном вышеуказанными актами, равно как и требования к составлению схем перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий.

Схема перераспределения земель совхоза «Выборгский» представлена в материалы дела по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в связи с чем, сомневаться в ее достоверности не имеется оснований.


Заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, представитель ФИО3, по существу заявляет о своем несогласии с представленным заключением, что не является оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение эксперта от 02.09.2022 №362 по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется. Объективных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Какие-либо нарушения требований проведения экспертизы, установленные положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отсутствуют.

Надлежащие доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлены. В связи с чем основания для назначения повторной землеустроительной экспертизы по делу отсутствуют.


Несогласие ФИО3 с выводами эксперта не является оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Следует отметить и то, что вопрос, который ФИО3 просит поставить на разрешение эксперта, не соответствует вопросам, поставленным ранее на разрешение эксперта в определении суда от 29.06.2022 по делу А56-111291/2021, что, исходя из смысла части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет ставить вопрос о проведении дополнительной экспертизы.


Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение надлежащим доказательством.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы суд не усматривает.


В ходе судебного разбирательства ФИО6 не предоставлены доказательства возможности устранения допущенных при межевании ошибок путем внесения исправлений в сведения о границах земельных участков способом, которым предоставляет возможность действующее земельное законодательство (ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Не могут быть приняты судом доводы ФИО3 о том, что требования Администрации направлены на лишение ФИО3 права собственности на землю, поскольку право собственности на земельный участок не оспаривалось и не оспаривается. Требования заявлены об исключение сведений о незаконно установленных границах земельного участка, что не влечет лишения права собственности.

ФИО3 не лишена возможности провести межевание принадлежащего ей земельного участка с установлением новых границ, не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что исковое заявление направлено на лишение добросовестного участка гражданского оборота своего имущества, несостоятельны.

Ходатайство о применении исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную категорию споров правила о сроке исковой давности не распространяются. Заявленные Администрацией района требования не направлены на прекращение права собственности ответчика на земельные участки, предметом спора не является аннулирование постановки земельных участков на кадастровый учет, снятие земельных участков с кадастрового учета, а только исключение сведений о границах земельных участков.


Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Встречное исковое заявление, не принятое к производству на дату рассмотрения дела по существу с вынесением решения подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

заявленные Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области требования удовлетворить.

Признать недействительным описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92791 категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 38598 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.