Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А33-3406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 мая 2018 года


Дело № А33-3406/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ-05» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.02.2018 № 01/2018, личность установлена паспортом;

в отсутствие представителей ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ-05» (далее – ответчик) о:

- взыскании неосновательного обогащения в размере 284 464 руб. 43 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 12.02.2018 в размере 14 774 руб. 62 коп., за период с 13.02.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением от 16.02.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

06.04.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы основной задолженности в связи с частичной оплатой, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 94 464 руб. 43 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 12.02.2018 в размере 14 744 руб. 62 коп., за период с 13.02.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением от 06.04.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» судом принято уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 94 464 руб. 43 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 12.02.2018 в размере 14 744 руб. 62 коп., за период с 13.02.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Спор рассматривается с учетом произведенных уточнений.

Определением от 12.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание и судебное заседания по делу назначены на 23.05.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истцом в материалы дела 21.05.2018 представлены расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и заявление об уточнении предъявленной ко взысканию меры ответственности – процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичной оплаты ответчиком долга.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил заявление и расчет к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом представленных в материалы дела 21.05.2018 уточнений исковых требований, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, представил в материалы дела дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Суд определил: на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, о чем вынесено протокольное определение.

Спор рассматривается с учетом произведённых изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 94 464 руб.43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 21.05.2018 в размере 18 006 руб. 41 коп, за период с 22.05.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Суд заслушал пояснения представителя истца, задал ему дополнительные вопросы.

Суд, исследовав представленные доказательства, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Поскольку отсутствующий ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Суд исследовал письменные материалы по делу.

19.03.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований ООО СК «Трест-13».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ-05» в адрес общества с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» выставлен счет на оплату товара (секция пролетная кабельных желобов металлические, габаритные размеры 2000х140х300 ЕИУФС 668414.001.010-01) на общую сумму 568 928 руб. 85 коп.

Платежным поручением от 04.04.2017 № 8 (назначение платежа: частичная оплата по счету № 2 от 04.04.2017 за материалы сумма 284464-43 в т.ч. НДС (18%) 43392-88) общество с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ-05» денежные средства в размере 284 464 руб. 43 коп.

Согласно пояснениям истца, перечисленные на счет ООО «ГЕФЕСТ-05» денежные средства в указанной сумме и по указанным основаниям должны были быть перечислены в рамках договора поставки от 04.04.2017 № 2/17, не подписанного со стороны истца.

Указав на ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению от 04.04.2017 № 8, истцом 08.06.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ-05» направлено письмо с требованием возвратить 284 464 руб. 43 коп., письмо получено ответчиком 28.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией с № почтового идентификатора 66011144041152.

Платежным поручением от 19.03.2018 № 1 ответчик – ООО «ГЕФЕСТ-05» перечислил на расчетный счет истца – ООО СК «ТРЕСТ-13» 190 000 руб. с назначением платежа: «Возврат излишне перечисленных денежных средств, платежное поручение № 8 от 04.04.2017 согласно письму б/н от 02.06.2017, в т.ч. НДС 18% - 28 983.05.».

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 94 464 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 21.05.2018 в размере 18 006 руб. 41 коп, за период с 22.05.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (согласно принятым в судебном заседании 23.05.2018 уточнениям).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика 94 464 руб. 43 коп., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ-05» в адрес общества с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» выставлен счет на оплату товара (секция пролетная кабельных желобов металлические, габаритные размеры 2000х140х300 ЕИУФС 668414.001.010-01) на общую сумму 568 928 руб. 85 коп.

Платежным поручением от 04.04.2017 № 8 (назначение платежа: частичная оплата по счету № 2 от 04.04.2017 за материалы сумма 284464-43 в т.ч. НДС (18%) 43392-88) истец - ООО СК «ТРЕСТ-13» перечислил ответчику - ООО «ГЕФЕСТ-05» денежные средства в размере 284 464 руб. 43 коп.

Указав на ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению от 04.04.2017 № 8, истцом 08.06.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ-05» направлено письмо с требованием возвратить 284 464 руб. 43 коп., письмо получено ответчиком 28.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией с № почтового идентификатора 66011144041152.

Платежным поручением от 19.03.2018 № 1 ответчик – ООО «ГЕФЕСТ-05» перечислил на расчетный счет истца – ООО СК «ТРЕСТ-13» 190 000 руб. с назначением платежа: «Возврат излишне перечисленных денежных средств, платежное поручение № 8 от 04.04.2017 согласно письму б/н от 02.06.2017, в т.ч. НДС 18% - 28 983.05.».

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме суду не представил, исковые требования о взыскании задолженности размере 94 464 руб. 43 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 21.05.2018 в размере 18 006 руб. 41 коп, за период с 22.05.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (согласно принятым в судебном заседании 23.05.2018 уточнениям).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным ввиду неверного определения периода просрочки исполнения денежного обязательства с учетом фактических обстоятельств дела на основании следующего.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара, 08.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием возвратить 284 464 руб. 43 коп., письмо получено ответчиком 28.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией с № почтового идентификатора 66011144041152.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензия ответчиком получена 28.06.2017, следовательно, обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ответчиком до 05.07.2017 включительно (с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с 06.07.2017 возникла просрочка по исполнению денежного обязательства со стороны ответчика.

В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 21.05.2018 составит 17 795 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета:

сумма долга 284 464 руб. 43 коп. период с 06.07.2017 по 19.03.2018

c 06.07.2017 по 17.09.2017 = 74 дней 9% = 284464,43 / 100 * 9 / 365 * 74 = 5190,5 руб.

c 18.09.2017 по 29.10.2017 = 42 дней 8,5% = 284464,43 / 100 * 8,5 / 365 * 42 = 2782,3 руб.

c 30.10.2017 по 17.12.2017 = 49 дней 8,25% = 284464,43 / 100 * 8,25 / 365 * 49 = 3150,54 руб.

c 18.12.2017 по 11.02.2018 = 56 дней 7,75% = 284464,43 / 100 * 7,75 / 365 * 56 = 3382,4 руб.

c 12.02.2018 по 19.03.2018 = 36 дней 7,5% = 284464,43 / 100 * 7,5 / 365 * 36 = 2104,26 руб.

Проценты за все периоды составят = 16 610 руб.

сумма долга 94 464 руб. 43 коп. период с 20.03.2018 по 21.05.2018

c 20.03.2018 по 25.03.2018 = 6 дней 7,5% = 94464,43 / 100 * 7,5 / 365 * 6 = 116,46 руб.

c 26.03.2018 по 21.05.2018 = 57 дней 7,25% = 94464,43 / 100 *7,25 / 365 * 57 = 1069,52 руб.

Проценты за все периоды составят = 1 185 руб. 98 коп.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично: в размере 17 795 руб. 98 коп. за период с 06.07.2017 по 21.05.2018.

Истцом одновременно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 94 464 руб. 43 коп., начиная с 22.05.2018 по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 23.10.2017 № 133 государственная пошлина в сумме 4 523 руб. подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ-05» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 112 260 руб. 41 коп., из них: 94 464 руб. 43 коп. задолженности и 17 795 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 21.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 94 464 руб. 43 коп., начиная с 22.05.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ-05» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 366 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 523 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 23.10.2017 № 133.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева