Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А09-11671/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11671/2019
город Брянск
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройБрянск», г. Брянск, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск,

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ООО «АБВ Инжиниринг», 3. ООО «Бежицкая коммунальная компания», 4. Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, 5. ООО «НТУ»,

о взыскании 3 927 230 руб. 54 коп. (с учетом уточнения),

и по встречному исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБрянск», г. Брянск ,

об устранении недостатков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 04.03.2020), после перерыва: не явились, уведомлены,

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.05.2021г., диплом р/н 8/906 от 20.07.2007г.), после перерыва: ФИО5 (доверенность от 02.04.2021),

от третьих лиц: 2-5 не явились, 1. ФИО2 (личность удостоверена),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБрянск» (далее – ООО «СтройБрянск»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, о взыскании 50 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном (-ых) дома (-ах) от 28.02.2019 №105.КР.2019.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 3 927 230,54 руб. задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном (-ых) дома (-ах) от 28.02.2019 №105.КР.2019 (т. 1 л.д. 112).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ФИО2, ООО «АБВ Инжиниринг» (т. 1 л.д. 121-122), ООО «Бежицкая коммунальная компания» (т. 1 л.д. 158-159), Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, ООО «Новые Технологии Управления» (т. 2 л.д. 51-52).

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо, ООО «АБВ Инжиниринг», позицию по заявленным требованиям, изложило в письменном отзыве на иск, в котором указало, что возражений по существу заявленных требований не имеет, просило рассмотреть дело без участия его представителя (т.1л.д. 153).

Третье лицо, ООО «Бежицкая коммунальная компания» позицию по заявленным требованиям, изложило в письменном отзыве на иск, в котором указало, что из наличия установленных недостатков и требований договора оплата по договору не может быть произведена заказчиком до устранения нарушений договора (т. 2 л.д. 19-22).

Третье лицо, ФИО2, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, считает, что в процессе производства работ были нарушены требования, утвержденные проектно-сметной документацией и договором, акты приемки работ от 17.06.2019 не соответствуют действительности, качество выполненных работ не отвечает проектным требованиям, отдельные виды запланированных работ не выполнены, капитальный ремонт крыши выполнен с нарушением сроков и технологии производства работ, что и явилось основанием для отказа в подписании акта-приемки работ (т.1 л.д. 110-111, 142-143, т.5 л.д. 55-56).

В обоснование своих доводов и возражений был представлен технический отчет «Качество выполненных работ при капитальном ремонте кровли» по объекту: <...>.

По ходатайству третьего лица в судебном заседании 30.06.2020 был произведен допрос свидетеля ФИО6

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик заявили ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой просили поручить Автономной Некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» (далее – АНО «КСЭ»).

Третьи лица, ФИО2 и ООО «Бежицкая коммунальная компания» поддержали ходатайство о назначении экспертизы, отводу составу экспертов заявлено не было.

Определением суда от 06.07.2020 назначена судебная экспертиза по делу, ее проведение поручено автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов», (241050, <...>), производство по делу приостановлено (т. 2л.д.137-141).

23.10.2020 заключение экспертов №062Э/20 поступило в суд (т. 4 л.д.119-153).

Определением суда от 23.10.2020 производство по делу возобновлено (т. 4 л.д. 175-177).

27.01.2019 в адрес Арбитражного суда Брянской области поступило ходатайство третьего лица, ФИО2, о вызове эксперта с представлением вопросов:

- соответствует ли фактический класс бетона стяжки 50 мм проектному значению?

- каков фактический объем выполненных строительно-монтажных работ?

- каков фактический объем выполненных ремонтных работ?

- соответствуют ли примененные материалы кровельного пирога фактически с материалами заложенными в проекте?

- соответствуют ли объемы выполненных работ сумме исковых требований, подтвердить документально? (т. 5 л.д.39-40).

29.01.2021 Арбитражный суд Брянской области направил АНО «коллегия судебных экспертиз» письмо о необходимости представления письменных ответов согласно ходатайству третьего лица, ФИО7, а также явки вы судебное заседание для дачи пояснений (т. 5 л.д. 42-43).

08.02.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило письмо АНО «коллегия судебных экспертиз» с ответами на поставленные вопросы и сообщением о невозможности явки в судебное заседание эксперта ФИО8, в связи с выездом на осмотр в рамках судебной экспертизы 2021 года (т. 5 л.д. 49-52).

Согласно ответу экспертов по первому вопросу ФИО2 под слоями кровельного ковра устроена цементно-песчаная стяжка из цементно-песчаного раствора, у которого не может быть класса.

Эксперт дополнительно сообщил, что вскрытие кровли нецелесообразно было выполнять во время производства экспертизы, так как повреждение кровли вскрытием в нескольких местах ослабило бы изоляционные и защитные свойства кровельного ковра и кровли в целом.

Кроме того, как пояснил эксперт, поставленные третьим лицом, ФИО2 вопросы об определении фактического объема выполненных строительно-монтажных работ и фактического объема выполненных ремонтных работ перед экспертом судом не ставился.

В ходе рассмотрения дела третье лицо, ФИО2, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле заместителя прокурора Брянской области Коберника Руслана Петровича (241023, г. Брянск, ул. им. А.М. Рекункова, д.1).

В судебном заседании ФИО2 уточнила ходатайство и просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя прокурора Брянской области Коберника Руслана Петровича на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2021 ФИО2 было отказано в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - заместителя прокурора Брянской области Коберника Руслана Петровича.

11.02.2021 Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов направил ООО «СтройБрянск» претензию исх. №536 с требованием в срок до 15.03.2021 устранить допущенные нарушения работ, указанные в заключении экспертов №062Э/20(т. 6 л.д. 44).

03.03.2021 в судебном заседании по ходатайству третьего лица ФИО2, эксперт ФИО8 дал пояснения относительно проведенной экспертизы.

Определением суда от 02.04.2021 суд обязал сторон с участием третьих лиц и экспертной организации, проводившей экспертизу произвести осмотр спорного объекта до 23.04.2021, по результатам представить акт осмотра (т. 6 л.д. 167-168).

Определением суда от 29.04.2021 суд обязал региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов исполнить определение суда от 02.04.2021, сторонам повторно произвести осмотр спорного объекта, по результату осмотра составить акт, акт представить суду (т.7 л.д. 21-22).

25.06.2021 в арбитражный суд Брянской области поступил акт осмотра от 24.06.2021, согласно которому комиссия в составе Регионального фонда капитального ремонта МКД, ООО «СтройБрянск», Комитет по ЖКХ БГА, судебный эксперт, ФИО2, ООО «БКК» произвели осмотр кровли МКД по адресу: <...> Съезда КПСС, 21. При визуальном осмотре установлено, что подрядной организацией выполнены работы по устранению дополнительной воронки, произведена частичная замена деформационных вент. каналов из оцинкованной стали в части увеличения диаметров отверстий, произведено примыкание дополнительного слоя кровельного ковра к аэротору – выполнена герметизация примыканий ковра к аэротору.

Согласно выводам комиссии, замечания, установленные в ходе проведения судебно-строительной экспертизы устранены.

Представитель управляющей компании от подписи в акте отказался по причине неучтенных недостатков судебным экспертом, выявленных управляющей организацией и представленных в материалы дела.

Представитель собственников, ФИО2, акт также не подписала, по причине неполного устранения работ (брака), выявленных при проведении экспертизы (т. 7 л.д. 46-47).

Определением суда от 07.07.2021 суд обязал сторон и экспертное учреждение в составе экспертов, проводивших судебную экспертизу по делу провести повторный осмотр спорного объекта, составить акт осмотра, копию акта представить в суд.

Согласно представленному акту повторного обследования от 20.08.2021, комиссия в составе Регионального фонда капитального ремонта МКД, ООО «СтройБрянск», судебный эксперт, ФИО2, произвели осмотр кровли МКД по адресу: <...> Съезда КПСС, 21. При визуальном осмотре установлено, что подрядной организацией выполнены работы по устройству воронки, выполнены работы по устройству карнизной планки из оцинкованной стали по примыканию карнизной плиты, плюс выполнены работы по устройству карнизной планки из оцинкованной стали на примыкании ковра на лоджии, стыки возле карнизных планок зацементированы, выполнены работы по укреплению парапетных фартуков, выполнена герметизация примыкания краевых реек из оцинкованной стали к стенам вент. каналов, выполнены работы по устройству примыканий кровельного ковра к стенам вент. каналов, устроены доп. слои кровельного ковра к инженерным коммуникациям при выходе на кровлю, каналы (вент) заужены с самого основания, поэтому верхний выход необходимо было сделать с тем же сечением, выполнена частичная перекладка водосточных желобов с созданием необходимых уклонов к воронкам и трубам, выполнены работы по выпрямлению желобов, крепление (дополнительное) противопожарного люка выхода на крышу дюбель гвоздями и конструкциям покрытия, окраска внутри стен будки выхода на кровлю- покраски не требуется, так как не предмет ПСД.

Выводы комиссии: замечания, установленные в ходе проведения судебно-строительной технической экспертизой, устранены в полном объеме.

Указанный акт подписан всеми членами комиссии, кроме ФИО2, в связи с тем, что ФИО2 заявила об особом мнении на исправление недостатков по экспертному заключению (т.7 л.д. 81).

24.08.2021 истцом было заявлено ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, а именно: приказ от 10.03.2021 №16 о направлении сотрудников ООО «СтройБрянск» для устранения недостатков, выявленных при проведении судебной экспертизы, фотоматериалы, чеки о приобретении материалов.

25.08.2021 в судебном заседании третьим лицом ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных пояснений.

09.09.2021 третье лицо, ФИО2 в 10 час. 50 мин. представила особое мнение к акту комиссионного обследования от 20.08.2021, с выводами которого, третье лицо, категорически не согласна, а также фотоматериалы, которые по мнению третьего лица, подтверждают факт некачественно выполненных работ подрядной организацией, производившей ремонт кровли.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.09.2021.

14.09.2021 третье лицо, ФИО2, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательство перечисления денежных средств на депозит суда, сведений об экспертной организации третье лицо не представило.

Отклоняя ходатайство третьего лица суд, руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как усматривается из материалов дела, экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Брянской области 23.10.2020 года.

15.11.2020 третье лицо, ФИО2, заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, одобренное судом 20.11.2020 в 10:27 по МСК.

27.01.2021 от третьего лица, ФИО2, поступили письменные возражения на экспертное заключение, согласно которым третье лицо, считает выводы экспертов необоснованными, необъективными и недостоверными (т. 5 л.д. 34-37).

Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, после ознакомления с материалами дела и представления возражений на экспертное заключение, третьим лицом заявлено не было.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертами, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, изложенными в заключении, не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению судом, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора ответчиком по встречному иску устранены недостатки, выявленные при приемке спорного объекта, что подтверждается актом обследования от 20.08.2021.

02.03.2021 Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с встречным исковым заявлением к ООО «СтройБрянск» об устранении недостатков работ, выполненных по договору №105.КР.2019 от 28.02.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, указанные в исследовательской части экспертного заключения №062э/20.

Определением суда от 19.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (т. 6 л.д. 33-36).

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать 7 275 605,87 руб. неустойки, предусмотренной п. 10.1. договора, впоследствии указанное ходатайство об уточнении исковых требований не поддержал.

До принятия решения по делу от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области поступил отказ от встречных исковых требований, в связи с устранением недостатков выполненных работ после принятия встречного искового заявления.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования по основному иску подлежащими удовлетворению, а производство по встречному иску подлежащим прекращению по следующим основаниям.

11.07.2018 на общем собрании собственников помещений МКД по адресу: <...>, оформленное протоколом №4 было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества – крыши.

28.02.2019 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО «СтройБрянск» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) №105.КР.2019, с приложениями, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу (-ам), указанному (-ым) в приложении №1 к настоящему договору в соответствии с условиями настоящего договора и проектной (сметной документацией).

Согласно п.1.3. договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Подрядчик обязался выполнить работы по договору в соответствии с проектной документацией и в соответствии с графиком производства работ (п.2.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора цена настоящего договора определяется на основании утвержденной проектной документации и согласно результатам электронного аукциона, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, включенных в краткосрочный (2017-2019 гг. этап 2019) план реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области (2014-2043гг) и составляет 3 927 452,56 руб., без НДС 20%, включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте (-ах).

Стоимость работ указана в приложении №1 к настоящему договору (п. 3.2договора).

Приемка работ, выполненных подрядчиком в объеме, предусмотренном договором, осуществляется в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденным Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ, ВСН 42-85 (р) (п. 6.1. договора).

Согласно п. 6.2.5 договора заказчик в течение 5 календарных дней после подписания надлежаще оформленных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 организует приемку выполненных работ по договору рабочей комиссией, для чего формирует указанную комиссию и включает в ее состав:

-представителя органа местного самоуправления;

-представителя заказчика;

-лицо, осуществляющее строительный контроль;

-представителя подрядчика;

-представителя субподрядчика (при необходимости);

-представителя специализированной обслуживающей организации (в случае выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, ремонту и замене лифтового оборудования, ремонту отдельных элементов системы противопожарной защиты и др.).

-лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

При обнаружении рабочей комиссией нарушений требований к работам составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком (акт о недостатках). Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте о недостатках, обеспечив при этом сохранность объекта. При этом сдача-приемка работ приостанавливается до момента устранения выявленных нарушений требований к работам или разрешения спора, возникшего в связи с выявлением нарушений. Акт о недостатках составляется заказчиком и подписывается всеми членами рабочей комиссии. Согласными с информацией, изложенной в акте. Подписание членом рабочей комиссии осуществляется в течение рабочего дня, когда акт был представлен на подпись члену рабочей комиссии. В случае, если ни один член рабочей комиссии, за исключением представителя заказчика не подтверждает наличие нарушений требований к работам, акт о недостатках оформляется от имени заказчика и представляется подрядчику (п. 6.3 договора).

Подрядчик рассматривает акт о недостатках в течение 2 рабочих дней со дня его получения и в случае согласия устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в акте о недостатках или отдельно согласованные с заказчиком. В случае несогласия подрядчика с актом о недостатках полностью или частично подрядчик обязан в вышеуказанный срок представить письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов. В случае если заказчик или рабочая комиссия не будут согласны с возражениями подрядчика, заказчик по своему усмотрению вправе привлечь других лиц для устранения выявленных нарушений с возложением на подрядчика всех расходов, связанных с устранение выявленных нарушений. При этом подрядчик обязан возместить указанные расходы в полном объеме (п. 6.4 договора).

В соответствии с п. 6.5. договора после устранения подрядчиком выявленных нарушений требований к работам, сдача – приемка работ осуществляется в общем порядке с выполнением условий, установленных п.6.2. договора. При этом если состав рабочей комиссии не изменился, ее повторное формирование не осуществляется.

В соответствии с п. 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах пяти лет гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Приложением №2 к договору определено техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту крыши (плоской).

Согласно актам выполненных работ №1, 2, 3, 4 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, выполнил предусмотренные договором работы 17.06.2019 на общую сумму 3 927 230,54 руб. (т. 1 л.д. 32-70).

Заключение о соответствии завершенного капитальным ремонтом объекта проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, СНиП, иных действующих нормативных правовых актов от 17.06.2019 было подписано всеми членами комиссии, кроме представителя собственников многоквартирного дома, ФИО2 (т. 1 л.д. 10-11).

Письмом от 31.07.2019 третье лицо, ФИО2, обратилась ответчику с просьбой взять под контроль выполнение работ по капитальному ремонту подрядчиком ООО «СтройБрянск» и обязать ответственных лиц составить акты фиксации нарушения качества по производству работ по факту заявлений и выдать экземпляры/копии, оформленные надлежащим образом уполномоченному от собственников лицу (т. 2 л.д. 42).

Письмом исх. №10258 от 05.08.2019 Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области рассмотрев обращение ФИО2 сообщил, что региональным фондом совместно с представителями подрядной организации и строительного контроля проведен осмотр выполненных работ по капитальному ремонту плоской крыши, замечания, указанные в предписаниях строительного контроля подрядной организации от 22.05.2019, 09.07.2019 устранены подрядной организацией (т. 2 л.д. 46).

Письмом от 11.09.2019 №1830-Ва Бежицкая районная администрация города Брянска, в связи с поступившими обращениями ФИО2 по вопросу капитального ремонта кровли, направила в адрес Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, копии обращений ФИО2 для рассмотрения и принятия мер реагирования (т. 2 л.д. 47).

Письмом исх.№11488 от 21.10.2019 Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, рассмотрев обращения ФИО2 по вопросу нарушения производства работ при проведении капитального ремонта МКД сообщил, что региональным фондом совместно с представителями подрядной организации и строительного контроля во время проведения работ проведен осмотр выполненных работ по капитальному ремонту плоской крыши, замечания, указанные в предписаниях строительного контроля подрядной организации от 22.05.2019, 09.07.2019 устранены подрядной организацией (т. 2 л.д. 48).

Письмом №26 от 25.09.2019 истец, ООО «СтройБрянск», просил ответчика оплатить выполненные работы по ремонту кровли (т. 1 л.д. 9).

Письмом исх.№11189 от 01.10.2019 ответчик, рассмотрев пакет документов для оплаты выполненных работ отказал обществу в оплате выполненных работ, ссылаясь на то, что акт приемки выполненных работ не подписан всеми членами комиссии, а именно лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, ФИО2, выбранной на основании протокола общего собрания собственников помещений (т. 1 л.д. 74).

В соответствии с актом проверки качества выполненных работ по капитальному ремонту плоской крыши МКД, расположенного по адресу: <...> от 19.12.2019, комиссия в составе: заместителя генерального директора регионального фонда капитального ремонта, начальника отдела правового обеспечения, директора подрядной организации «ООО «СтройБрянск», инженера организации строительного контроля, ФИО2 произвели осмотр выполненных работ. В результате осмотра комиссией установлено:

- кровельное покрытие плоской крыши целостное, повреждения и вздутия отсутствуют;

- система организованного водоотведения находятся в исправном, работоспособном состоянии. Выводы комиссии: работы по капитальному ремонту плоской крыши выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией.

Указанный акт от 19.12.2019 подписан всеми членами комиссии, кроме ФИО2 (т. 1 л.д. 141).

Мотивируя заявленные исковые требования, ООО «СтройБрянск» сослалось на то, что работы, предусмотренные договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном (-ых) дома (-ах) от 28.02.2019 №105.КР.2019 выполнены истцом в полном объеме и сданы 17.06.2019. Вместе с тем, ответчиком оплата не произведена по причине не подписания актов выполненных работ представителем собственников МКД, ФИО2 В свою очередь, ООО «СтройБрянск» неоднократно направляло и вручало ФИО2 приемочные документы, однако, она безосновательно уклоняется от их подписания. При этом результат выполненных работ уже эксплуатируется собственниками МКД.

В ходе судебного разбирательства судом выяснялся вопрос о возможных судебных спорах относительно возмещения ущерба в связи с ненадлежащим ремонтом кровли МКД.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не были представлены для приобщения к материалам дела данные доказательства.

Истец полагает, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме и сданы в срок, вследствие чего, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч.1, 2 ст.190 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими разногласиями по качеству выполненных работ в ходе рассмотрения дела истец и ответчик заявили ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой просили поручить АНО «КСЭ».

Третье лицо, ФИО2 указанное ходатайство поддержала.

Суд совместно со сторонами определил круг вопросов для постановки перед экспертами:

1) Соответствуют ли работы, проведенные в ходе капитального ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, актам выполненных работ?

2) В случае выявления нарушений условий договора, требований СНиП, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, установить какова стоимость работ по приведению в соответствие выполненных работ условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, актам выполненных работ?

23.10.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение экспертов №062Э/20.

Согласно заключению экспертов при экспертном осмотре кровли на крыше МКД предметами рассмотрения являлись кровли в панельной кирпичной части, их узлы примыкания ко всем выступающим элементам над ними (выход на кровлю, ветканалы, молниезащита). Экспертным исследованием обнаружены недостатки, появившиеся в ходе проведения капитального ремонта на крыше МКД, а именно:

- контруклон от водосточных сливов, в результате чего происходит застой воды на кровле - необходимо дополнительно устроить один слив в месте застоя воды.

- отсутствует карнизная планка из оцинкованной стали на примыкании карнизных свесов к стенам - необходимо установить карнизные планки, все стыки загерметизировать, переклеить нахлесты кровельного ковра на стенах.

- частично отсутствует крепление парапетного фартука из оцинкованной стали – необходимо закрепить все парапетные фартуки, согласно узла 3 на листе 3, альбому рабочей документации 63.9.11.Р-2018-АС.

- частично отсутствует герметизация примыкания краевых реек из оцинкованной стали к стенам ветканалов – необходимо выполнить герметизацию примыкания краевых реек из оцинкованной стали к стенам ветканалов.

- местами отсутствует примыкание кровельного ковра к стенам вентканалов – необходимо выполнить примыкание кровельного ковра к стенам ветканалов.

- отсутствуют дополнительные слои кровельного ковра к инженерным коммуникациям - необходимо выполнить примыкания дополнительных слоев кровельного ковра к инженерным коммуникациям и креплениям.

- частично заужены сечения вентиляционных каналов из оцинкованной стали – необходимо выполнить частичную замену деформированных вентиляционных каналов из оцинкованной стали на аналогичные.

- местами водосточные желоба имеют контруклон относительно водосточных труб и воронок, а также местами деформированы, вывернуты наружу – необходимо выполнить частичную перекладку водосточных желобов с созданием необходимых уклонов к воронкам и трубам, а также местами выпрямить.

- отсутствует окраска влагостойкими составами внутренних граней стен внутри помещения выхода на крышу – окраска внутренних граней стен внутри помещения выхода на крышу влагостойким акриловым составом в проектную документацию не заложена, в сметной документации отсутствует.

- отсутствует крепление дюбель-гвоздями противопожарного люка выхода на крышу – необходимо выполнить крепление дюбель-гвоздями противопожарного люка на крышу к конструкциям покрытия.

При исследовании всех представленных материалов по делу и выявленных недостатков, было установлено, что не выполненные работы по капитальному ремонту не влияют на общее состояние кровли и ее элементов в целом, состояние можно оценить как работоспособное. Выполненные работы в ходе капитального ремонта в целом соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, кроме указанных недостатков в исследовательской части, которые необходимо устранить.

Для определения стоимости работ перечисленных недостатков, которые необходимо привести в соответствие на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. 22 Съезда КПСС, д.21 была составлена ведомость объемов работ по определению стоимости и видов работ для устранения недостатков.

Ведомость объемов работ составлена по результатам визуального осмотра и исследований конструкций кровли и ее элементов.

Для определения стоимости работ по устранению недостатков капитального ремонта кровли на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. 22 Съезда КПСС, д.21 был произведен локальный сметный расчет №02-01-01(Приложение 1 к заключению экспертов на 6 листах).

В соответствии с локальным сметным расчетом №02-01-01(Приложение 1 к заключению экспертов на 6 листах), для определения стоимости работ по устранению недостатков капитального ремонта кровли на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. 22 Съезда КПСС, д.21, возникших при проведении работ по капитальному ремонту, составляет 39,949 руб.

Заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», наличия каких-либо противоречий в заключении экспертов судом не установлено. Сторонами выводы экспертов не оспорены, иными имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение достоверным и надлежащим доказательством по делу.

Определением суда от 07.07.2021 суд обязал сторон и экспертное учреждение в составе экспертов, проводивших судебную экспертизу по делу провести повторный осмотр спорного объекта, составить акт осмотра, копию акта представить в суд.

Согласно представленному акту повторного обследования от 20.08.2021, комиссия в составе Регионального фонда капитального ремонта МКД, ООО «СтройБрянск», судебный эксперт, ФИО2, произвели осмотр кровли МКД по адресу: <...> Съезда КПСС, 21. При визуальном осмотре установлено, что подрядной организацией выполнены работы по устройству воронки, выполнены работы по устройству карнизной планки из оцинкованной стали по примыканию карнизной плиты, плюс выполнены работы по устройству карнизной планки из оцинкованной стали на примыкании ковра на лоджии, стыки возле карнизных планок зацементированы, выполнены работы по укреплению парапетных фартуков, выполнена герметизация примыкания краевых реек из оцинкованной стали к стенам вент. каналов, выполнены работы по устройству примыканий кровельного ковра к стенам вент. каналов, устроены доп. слои кровельного ковра к инженерным коммуникациям при выходе на кровлю, каналы (вент) заужены с самого основания, поэтому верхний выход необходимо было сделать с тем же сечением, выполнена частичная перекладка водосточных желобов с созданием необходимых уклонов к воронкам и трубам, выполнены работы по выпрямлению желобов, крепление (дополнительное) противопожарного люка выхода на крышу дюбель гвоздями и конструкциям покрытия, окраска внутри стен будки выхода на кровлю - покраска не требуется, так как не предмет ПСД.

Выводы комиссии: замечания, установленные в ходе проведения судебно-строительной технической экспертизой, устранены в полном объеме.

Указанный акт подписан всеми членами комиссии, кроме ФИО2, в связи с тем, что ФИО2 заявила об особом мнении на исправление недостатков по экспертному заключению (т.7л.д. 81).

В судебном заседании, 09.09.2021-14.09.2021 третье лицо, ФИО2, представила особое мнение к акту комиссионного обследования от 20.08.2021, с выводами которого, третье лицо, категорически не согласна.

В процессе рассмотрения спора ответчиком по встречному иску устранены недостатки, выявленные при приемке спорного объекта, что подтверждается актом обследования от 20.08.2021, в связи с чем, региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов заявил отказ от встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от встречных исковых требований к ООО «СтройБрянск» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от указанных исковых требований судом принимается.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу №А09-11671/2019 в части встречных исковых требований подлежит прекращению, а исковые требования ООО «СтройБрянск» Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, о взыскании 3 927 230,54 руб. задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном (-ых) дома (-ах) от 28.02.2019 №105.КР.2019 удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 3 927 230, 54 руб. (с учетом уточнения) составляет 42 636 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета исходя из первоначально заявленной цены иска 50 000 руб. оплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.11.2019, операция 51.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 40 636 руб. госпошлины.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Истцом, ООО «СтройБрянск» были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 06.07.2020 в общей сумме 110 000 руб. (платежное поручение №308 от 30.06.2020).

Экспертиза проведена, 23.10.2020 заключение экспертов №062Э/20 поступило в суд (т. 4л.д.119-153).

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 110 000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ.

При подаче встречного искового заявления истом по встречному иску оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. по платежным поручениям №5464, №139 от 18.02.2021, №138 от 18.02.2021 от 29.12.2020 (т.6 л.д. 42,83,84).

Государственная пошлина по встречным исковым требованиям Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в связи с прекращением производства по делу в этой части подлежит взысканию с ООО «СтройБрянск», по правилам абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, в связи с тем, что требование было удовлетворено после принятия встречного искового заявления к производству.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает необходимым произвести зачет взаимных требований по взысканию судебных расходов и в результате зачета взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБрянск» 106 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройБрянск» удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБрянск» 3 927 230,54 руб. задолженности по договору подряда от 28.02.2019 №105.КР.2019, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 110 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 40 636 руб. государственной пошлины.

Производство по делу №А09-11671/2019 по встречному исковому заявлению, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБрянск» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета подлежащих возмещению сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы, взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБрянск» 3 927 230,54 руб. задолженности по договору подряда от 28.02.2019 №105.КР.2019, а также 106 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ивашина Я.В.