Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А84-8483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8483/2022
26 сентября 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

при участии в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Прокуратуры города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, личность удостоверена на основании удостоверения адвоката, по доверенности от 04.02.2022,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 29.12.2021 №01-52/178;

от Прокуратуры г. Севастополя – ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Маяк» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю № 20-09/5/2022 от 17.03.2022.

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования, по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласилась, просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела.

Представитель Прокуратуры города Севастополя просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, прокурора, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «ТК «Маяк» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.01.2021 № 20-07/1, дополнение к акту налоговой проверки от 11.05.2021 № 20-07/1/1, дополнение к акту налоговой проверки от 03.12.2021 №20-07/1/2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений ООО «ТК «Маяк» от 18.02.2021 и от 07.06.2021 УФНС России по г. Севастополю принято решение от 17.03.2022 № 20-09/5/2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

Сумма доначислений составила 136 591 266,78 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 52 586 492 руб., налогу на прибыль организаций в размере 35 072 375 руб., пени в размере 43 986 741,78 руб., также Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 4 602 658 руб., а также по п.1. ст.126 НК РФ в размере 343 000 рублей.

Основанием для вынесения Решения послужили выводы налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, при совершении сделок с ООО «Альянсстройподряд» ИНН <***>, ООО «Оптима» ИНН <***>, ООО «СК «Севстрой» ИНН <***>, ООО «Интертрейд» ИНН <***>, ООО «Енира» ИНН <***>, ООО «Ростовская строительная компания» ИНН <***>, ООО «Ростснабком» ИНН <***>, ООО «Югстройинвест» ИНН <***>, ООО «Доминвест» ИНН <***>, ООО «Риф» ИНН <***>, ООО «Продэкспо» ИНН <***>, ООО «Мезонинс» ИНН <***>, ООО «Смартсервис» ИНН <***>, ООО «РостТрейд» ИНН <***>, ООО «Техснабконцепт» ИНН <***>, ООО «Югтехмонтаж» ИНН <***>, ООО «Рекон Групп» ИНН <***> (далее - спорные контрагенты), которые не являлись исполнителями обязательств по договорам, заключенным с Обществом, что свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а также создании формального документооборота с целью неуплаты налогов.

Не согласившись с принятым по результатам проверки Решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Южному Федеральному округу от 07.07.2022 № 07-10/476 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая что Решение противоречит нормам налогового законодательства, ООО «ТК «Маяк» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с соответствующим заявлением.

В обоснование доводов ООО «ТК «Маяк» указывает, что налоговым органом пропущен срок давности для доначисления налогов за 2016-2017 годы; не доказано создание формального документооборота и отсутствие реальных поставок товара; выписки о движении денежных средств по счетам контрагентов не имеют доказательственного значения, так как отсутствуют запросы в кредитные организации; не учтены мощности склада горюче-смазочных материалов.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве налогового органа, представленных сторонами дополнительных пояснениях.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные по делу доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают Заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Общества о доначислении налоговым органом налогов за 2016-2017 годы с нарушением сроков давности, возможности доначислении соответствующих сумм налога только за 2018 год не принимается судом с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

В данном случае выездная налоговая проверка проведена на основании решения налогового органа от 25.12.2019 № 09-10/2019. Соответственно, проверяемый период определен в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ и составляет: с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Следует отметить, что временные пределы проверки предполагают, что проверке подлежит исполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговых обязательств в течение проверяемого периода.

Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018, является правомерным.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 113 HK РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Абзацем 3 п. 1 ст. 113 HK РФ предусмотрено, что исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120, 122, 129.3 и 129.5 HK РФ.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 HK РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 HK РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 HK РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

В силу п. 1 ст. 287 и п. 4 ст. 289 HK РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 287 и п. 4 ст. 289 HK РФ налог на прибыль организаций за 2016 год должен быть уплачен не позднее 28.03.2017, за 2017 год - не позднее 28.03.2018, за 2018 год - не позднее 28.03.2019.

Соответственно, срок давности привлечения к ответственности за 2016 год начинает исчисляться с 01.01.2018, за 2017 год - с 01.01.2019, за 2018 год - с 01.01.2020.

В соответствии со ст. 163, п. 1 ст. 174 HK РФ НДС уплачивается равными долями в течение трех месяцев, следующих за истекшим кварталом. Срок уплаты не позднее 25-го числа каждого месяца.

Таким образом, по состоянию на 17.03.2022 (дата принятия решения от 17.03.2022 № 20-09/5/2022) не истек срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 HK РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 год (по сроку уплаты 28.03.2019) в сумме 4 209 098 руб. (10 522 744 * 40%) за неполную уплату НДС за 4 квартал 2018 года (по сроку уплаты 25.03.2019) в сумме 393 560 руб. (983 899 * 40%). За остальные периоды штрафные санкции не применялись в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что существенных процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном представлении ООО «ТК «Маяк» документов, которые не могут являться достаточным основанием для формирования налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами. Отказ в получении необоснованной налоговой экономии при наличии в документах ООО «ТК «Маяк» недостоверных сведений является налоговым риском налогоплательщика.

По итогам проверки Управление пришло к выводу о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 52 586 492 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени спорных контрагентов. Также налоговый орган признал заниженной налогоплательщиком налоговую базу при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с названными контрагентами, установив занижение налога на прибыль в размере 35 072 375 руб.

По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что первичные учетные документы налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций и направлены на создание формального документооборота в целях сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган выявил согласованность действий группы лиц по ведению документооборота, который носит формальный характер, целью которых является неуплата налогов, а также вывод денежных средств из оборота.

Также, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение требований п. 18 ст. 250, пп. 5 п. 4 ст. 271 НК РФ ООО «ТК «Маяк» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год в состав внереализационных доходов не включена сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 3 184 990 руб. по взаимоотношениям с ООО «Спецавтоснаб», что привело к занижению налога на прибыль организаций в размере 636 998 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа и признал решение Управления по рассматриваемым эпизодам законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ч.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, уменьшенных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При этом п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Принимая решение, суд исходил из того, что Заявителем не подтверждены надлежащими доказательствами обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных затрат и право на вычеты сумм НДС по операциям со спорными контрагентами, которые в действительности не поставляли товар для Общества.

Выводы налогового органа о нарушении Обществом п.1 ст.54.1 НК РФ, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности ООО «ТК «Маяк» по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами, объединенным под условным названием «Площадка «Московская»: ООО «Техснабконцепт» (г.Москва) по поставке песка по 2 квартале 2016 года на сумму 425 000 руб., в т.ч. НДС 64 830 руб., что привело к неправомерному включению в состав расходов затрат за 2016 год в размере 360 170 руб.; ООО «Альянсстройподряд» (г. Барнаул) по поставке строительных материалов в 3,4 кварталах 2016 года. 1,2 кварталах 2017 года, являющихся предметом договора от 27.07.2016 № 311, на общую сумму 31 807 185,68 руб., в т.ч. НДС 4 851 943 руб., что привело к неправомерному включению в состав расходов затрат за 2016 год в размере 11 601 695 руб., за 2017 год в размере 9 752 151 руб.; ООО «Интертрейд»» (г. Барнаул) по поставке горюче-смазочных материалов (далее-ГСМ), металлопроката, растений в 3,4 кварталах 2016 года, 4 квартале 2017 года, 1 квартале 2018 года, являющихся предметом договоров от 23.05.2017 № 23-05-2017, от 26.09.2016 № 26-09-206, от 14.09.2016 № 14-09-2016 на общую сумму 44 474 525 руб., в том числе НДС 4 996 903 руб., что привело к неправомерному включению в состав расходов затрат за 2016 год в размере 33 864 515 руб.; ООО «Оптима» (г. Барнаул) по поставке строительных материалов, растений в 4 квартале 2017 года, являющихся предметом договора поставки от 03.04.2017 б/н, на общую сумму 13 624 700 руб., в т. ч. НДС 2 078 344 руб., что привело к неправомерному включению в состав расходов затрат за 2017 год в размере 11 546 356 руб.; ООО «Енира» (г. Томск) по поставке растений в 1 квартале 2018 года, являющихся предметом договора от 05.06.2017 № 35, на общую сумму 2 605 724 руб., в т. ч. НДС 397 483,31 руб.; ООО «СК «Севстрой» (г. Севастополь) по поставке растений в 4 квартале 2017 года, 1 квартале 2018 года, являющихся предметом договора купли-продажи товара от 29.05.2017 № 33, на общую сумму 9 503 176 руб., в т. ч. НДС 1 449 637 руб., невозможности поставки товара в адрес ООО «ТК «Маяк», основываются на совокупности следующих доказательств:

- по результатам проведенной 10.06.2019 комиссии по легализации налоговой базы ООО «ТК «Маяк» представлены уточненные декларации по НДС, в которых из состава контрагентов исключены налоговые вычеты от ООО «Южная торговая компания», ООО «Нордика-М», ООО «Опторг», ООО «Ланком-Юг», произведена их замена на ООО «Альянсстройподряд», ООО «Интертрейд», ООО «Отима», ООО «Енира», ООО «СК «Севстрой» в том же налоговом периоде на сумму, равную предыдущим вычетам, и с такой же номенклатурой товара;

- материалами уголовных дел № 11801670006000144 СУ УМВД России по г. Севастополю (приговор Ленинского районного суда города Севастополя в отношении ФИО5 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, вступил в законную силу 31.05.2022), № 11901600044000219 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области (приговор Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону в отношении ФИО6, вступил в законную силу 04.10.2021) установлено обналичивание при перечислении денежных средств в адрес ООО «Ланком-Юг», ООО «Нордика-М», ООО «Южная торговая компания», ООО «Опторг», ООО «Техснабконцепт»;

- отсутствие оплаты от ООО «ТК «Маяк» в адрес ООО «Альянсстройподряд», ООО «Интертрейд», ООО «Оптима», ООО «Енира», ООО «СК «Севстрой»;

- денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Техснабконцепт» перечисляются ООО «Анкор» с целью дальнейшего обналичивания;

- у ООО «Интертрейд» с 08.09.2017 отсутствуют открытые расчетные счета;

- все спорные контрагенты исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующие юридические лица;

- отсутствие организаций по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: ООО «Альянсстройподряд» (протоколы осмотров от 20.01.2020 № 61, 08.06.2020 №1478), ООО «Интертрейд» (протокол осмотра от 14.04.2017); ООО «Оптима» (протоколы осмотров от 11.12.2017 № №1781, 14.05.2018 №718, 05.02.2019 б/н, 08.09.2020 № 1);

- у спорных контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, недвижимое имущество, которые необходимы для организации финансово-хозяйственной деятельности и поставки товара;

- отсутствие претензионно-исковой работы по взысканию долга;

- отсутствие затрат на приобретение и транспортировку товара;

- в ходе проверки не представлены транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара, паспорта, сертификаты, иные документы, подтверждающие качество и происхождение товара;

- представление ООО «Альянсстройподряд», ООО «Интертрейд» и ООО «Оптима» уточненных налоговых деклараций по НДС с одних IP адресов (213.87.225.57, 213.87.120.148);

- отказ директора ООО «Техснабконцепт» ФИО7 от руководства организацией (протоколы допроса от 02.12.2019, 30.09.2020);

- для ООО «Интертрейд», ООО «СК «Севстрой» оказание услуг по поставке растений является не типичным, такие виды деятельности не зарегистрированы в ЕГРЮЛ;

- противоречивые и недостоверные показания директора ООО «ТК «Маяк» ФИО8 (протокол допроса от 02.12.2020 №7, 30.07.2019 №286) относительно взаимоотношений со спорными контрагентами;

- противоречивые и недостоверные показания директоров: ООО «Оптима» Канцлер К.П. (протокол допроса от 02.03.2020 №255); ООО «Енира» ФИО9 (протокол допроса от 19.08.2020 №2034714); ООО «СК «Севстрой» ФИО10 (протокол допроса от 31.07.2019);

- заключение почерковедческой экспертизы от 26.04.2021 № 558, согласно которой подписи от имени руководителя ООО «Альянсстройподряд» ФИО11, руководителя ООО «Интертрейд» ФИО12 в первичных документах выполнены иным лицом;

- ООО «АльянсСтройПодряд», «Интертрейд», «Оптима», ООО «Енира», ООО «СК «Севстрой» декларировали миллионные обороты с минимальными суммами налогов, которые фактически не были уплачены в бюджет;

- несовпадение данных первичных документов:

- ООО «Техснабконцепт»: в счетах-фактурах от 28.04.2016 № 141, от 29.04.2016 № 142, отсутствует расшифровка подписи: ФИО руководителя, уполномоченного лица, подписавшего документ;

- ООО «Альянсстройподряд»: в договоре от 27.07.2016 № 311 указан расчетный счет, который открыт 09.03.2017, т.е. после заключения договора; на дату подписания дополнительного соглашения от 31.03.2019 №1 к договору от 27.07.2016 № 311 у организации отсутствуют открытые счета в банковских учреждениях; договор от 27.07.2016 № 311 не содержит существенных условий (данных о количестве товара, месте погрузки-разгрузки, информации об обязательных документах, предъявляемых Поставщиком в адрес Покупателя на поставляемый товар (паспорта, сертификаты качества на товар и др.);

- ООО «Интертрейд»: в договорах от 14.09.2016 №14-09-2016, от 26.09.2016 №26-09-2016 указан расчетный счет, который открыт 18.05.2017, т.е. после заключения договора; на дату подписания дополнительных соглашений от 30.06.2019 №1 к договорам от 14.09.2016 №14-09-2016, от 26.09.2016 №26-09-2016 от, 23.05.2017 №23-05-2017 у организации отсутствуют открытые счета в банковских учреждениях; в товарных накладных за 2016 год указан расчетный счет, который был открыт 18.05.2017 и закрыт 08.09.2017, т.е., позже даты, указанной в товарных накладных; счета-фактуры, товарные накладные, содержат недостоверные сведения об адресе ООО «ТК «Маяк»;

- ООО «Оптима»: договор от 03.04.2017 подписан директором Канцлер К.П., которая на дату подписания договора не являлась директором ООО «Оптима»; в договоре от 03.04.2017 указан расчетный счет, который открыт 05.12.2017, т. е. после заключения договора; в договоре от 03.04.2017 года указан КПП 222201001, который присвоен 06.04.2018, т.е. через год после даты заключения договора; в договоре от 03.04.2017 указан адрес организации, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 06.04.2018, т.е. после заключения договора; договор от 03.04.2017 не содержит существенных условий (данных о количестве товара, месте погрузки-разгрузки, информации об обязательных документах, предъявляемых Поставщиком в адрес Покупателя (паспорта, сертификаты качества на товар и др.); счета-фактуры, товарные накладные, содержат недостоверные сведения, которые появились у организации позже даты выписки (КПП 2222010 - присвоен 06.04.2018, адрес ООО «Оптима» -сведения в ЕГРЮЛ внесены 06.04.2018), расчетный счет открыт 05.12.2017);

- ООО «Енира» представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Искона», у которой приобретались растения. При этом в договоре поставки от 04.04.2017 № ТВ04/04/17 и товарных накладных 04.04.2017 №345, от 11.04.2017 №369, от 14.04.2017 №382, от 17.04.2017 №397, от 10.05.2017 №420 указан расчетный счет ООО «Искона» в ОАО «СКБ-Банк», который закрыт 21.03.2016, т.е. более года назад. ООО «Искона» исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (с 27.12.2016 об адресе местонахождения юридического лица, о руководителе/учредителе). Последняя отчетность ООО «Искона» представлена в налоговый орган за 1 квартал 2017 года (декларация по НДС). Справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись с момента регистрации. В товарно-транспортных накладных от ООО «Искона» не указан адрес погрузки и разгрузки товара в г. Севастополе. Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Енира» и ООО «Искона», отсутствии реальной поставки товара в адрес ООО «ТК «Маяк»;

- ООО «СК «Севстрой»: договор от 29.05.2017 № 33 не содержит существенных условий (данных о количестве товара, месте погрузки-разгрузки, информации об обязательных документах, предъявляемых Поставщиком в адрес Покупателя (паспорта, сертификаты качества на товар и др.); отражение недостоверных сведений в счетах-фактурах, товарных накладных об адресе ООО «СК «Севстрой».

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о действительно формальном документообороте между ООО «ТК «Маяк» и его контрагентами, объединенными под условным названием «Площадка «Московская», выявленном и доказанном налоговым органом.

Также суд соглашается с выводом налоговым органа о нарушении Обществом п.1 ст.54.1 НК РФ, выразившимся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности контрагентов ООО «ТК «Маяк» по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами, объединенными под условным названием «Площадка «Ростовская»: ООО «Доминвест» (г. Ростов-на-Дону) по поставке топлива печного бытового, являющегося предметом договора поставки от 01.10.2017 №10/17, в 4 квартале 2017 года на сумму 6 251 227,50 руб., в т.ч. НДС 953 577 руб., что привело к неправомерному включению в состав расходов затрат за 2017 год в размере 5 297 650 руб.; ООО «Ростснабком» (г. Ростов-на-Дону) по поставке печного, дизельного топлива, являющихся предметом договор поставки от 27.02.2017 №270217, в 1,2 кварталах 2017 года на общую сумму 25 273 262,50 руб., в том числе НДС 3 855 243 руб., что привело к неправомерному включению в состав расходов затрат за 2017 год в размере 21 418 019 руб.; ООО «Ростовская строительная компания» по поставке печного топлива, являющегося предметом договора поставки товара от 02.05.2017 № 020517, дополнительного соглашения к данному договору, во 2 квартале 2017 года на общую сумму 10 110 784,65 руб., в том числе НДС 1 542 323,13 руб., что привело к неправомерному включению в состав расходов затрат за 2017 год в размере 8 568 452 руб.; ООО «Риф» (г. Ростов-на-Дону) по поставке печного топлива, являющихся предметом договор поставки от 01.02.2018 №1/ТКМ, в 1,2 кварталах 2018 года на общую сумму 9 033 705 руб., в том числе НДС 1 378 023 руб., что привело к неправомерному включению в состав расходов затрат за 2018 год в размере 7 655 682 руб.; ООО «Продэкспо» (г. Таганрог) по поставке растений, являющихся предметом договора поставки от 01.03.2018 №010318, в 1 квартале 2018 года на общую стоимость поставки 8 236 235,00 руб. в том числе НДС 1 256 374,84 руб.; ООО «Южстройинвест» (г. Ростов-на-Дону) по поставке растений, являющихся предметом договора поставки от 17.02.2017 №8, в 1,2,3,4 кварталах 2017 года на общую стоимость поставки 22 219 470,00 руб. в том числе НДС 3389410,68 руб., невозможности поставки товара в адрес ООО «ТК «Маяк», основывающихся на совокупности следующих доказательств:

- информация из материалов уголовного дела № 11901600044000219, в т.ч. обвинительного заключения, расследовавшегося УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области о том, что ООО «Доминвест», ООО «Ростснабком», ООО «Ростовская строительная компания», ООО «Риф», ООО «Продэкспо», ООО «Южстройинвест» являются «техническими» компаниями, фактически не осуществляющими финансово-хозяйственной деятельности, созданы для неправомерного оборота средств платежей от имени юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с целью ухода от налогообложения согласно материалам уголовных дел, должностные лица данных компаний фактически не имели отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций, управление юридическими лицами не осуществляли (приговор Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону в отношении ФИО6, вступил в законную силу 04.10.2021);

- представление ООО «Доминвест», ООО «Ростовская строительная компания», ООО «Ростснабком», ООО «Югстройинвест», ООО «Риф», ООО «Продэкспо» налоговых деклараций по НДС с одного IP-адреса, подписантом которых является один представитель ФИО13, что также свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий контрагентов;

- ФИО13 (объяснения от 04.06.2021) подтвердила, что деятельность организаций ООО «Доминвест», ООО «Продэкспо», ООО «Югстройинвест», ООО «Ростовская строительная компания», ООО «РИФ», ООО «Ростснабком» была формальной, так как фактически указанные организации не осуществляли приобретение и реализацию товаров (услуг), организации были подконтрольны ФИО6;

- показания ФИО6 (протокол допроса от 13.08.2020), который пояснил, что в период с 2016 года по сентябрь 2019 года им и ФИО14 с целью оказания услуг субъектам предпринимательской деятельностью по транзиту денежных средств и переводу из безналичных денежных средств в наличные, без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, принято решение о регистрации множества организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО «Доминвест», ООО «Ростовская строительная компания», ООО «Ростснабком», ООО «Югстройинвест», ООО «Риф», ООО «Продэкспо»;

- отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для организации и поставки товара в адрес ООО «ТК «Маяк»;

- при анализе движения денежных средств по расчетным счетам компаний установлено отсутствие затрат на приобретение и поставку топлива, растений;

- движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о транзитном движении денежных средств по цепочке до организаций, обналичивающих денежные средства через юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся фигурантами уголовного дела № 11901600044000219;

- отсутствие ООО «Доминвест» (протокол осмотра от 04.03.2020 б/н), ООО «Ростснабком» (протокол осмотра от 07.12.2018), ООО «Ростовская строительная компания» (протокола осмотра от 14.02.2018), ООО «Риф» (протоколы осмотров от 30.10.2018, 05.12.2019, 08.09.2020), ООО Продэкспо» (протокол осмотра от 25.04.2018), ООО «Югстройинвест» (протокол осмотра от 05.03.2020) по адресам юридических лиц, указанных в ЕГРЮЛ, деятельность спорных контрагентов прекращена налоговым органом в связи с наличием записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ;

- при анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие затрат на приобретение и поставку товара в адрес ООО «ТК «Маяк»;

- отсутствие оплаты ООО «ТК «Маяк» в адрес спорных контрагентов, за исключением ООО «Риф», в адрес которого перечислены денежные средства в размере 2 167 645,00 руб., что составляет 24% от объема, отраженного в товарных накладных;

- отсутствие претензионно-исковой работы по взысканию долга с ООО «ТК «Маяк»;

- непредставление документов спорными контрагентами по требованиям налогового органа;

- представление ООО «ТК «Маяк» паспортов качества на нефтепродукты неустановленного образца, в которых отсутствуют: номер паспорта продукции; название продукции в соответствии с ГОСТ; номер ОКП; код ТН ВЭД; дата изготовления; дата отбора проб по ГОСТу; номер резервуара; уровень наполнения; масса нетто; дата проведения анализа; дата выдачи паспорта; показатели нормы по ТР ТС, Приложение 3 К5; номер и норма по ГОСТу; метод испытания; наименование завода изготовителя; заключение о качестве продукции; подпись, расшифровку подписи, должность лица, проводившего испытания; оттиск печати;

- отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара в адрес ООО «ТК «Маяк»;

- противоречивая и недостоверная информация в ответе ООО «ТК «Маяк» от 03.12.2020 относительно взаимоотношений со спорными контрагентами;

- уклонение от явки на допрос в налоговый орган должностных лиц ООО «Доминвест», ООО «Ростснабком», ООО «Ростовская строительная компания», руководителя ООО «Продэкспо» ООО «Югстройинвест»;

- показания ФИО15 Г. (протокол допроса от 18.09.2019) о том, что ООО «Доминвест» зарегистрировано на его мать ФИО16, регистрационные документы хранились у него, а после были переданы ФИО6, ни он ни его мать не имели отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Доминвест»; в начале 2016 года передал ФИО6 печать и «Банк Клиент» ООО «Ростснабком», финансово-хозяйственную деятельность, в том числе движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Ростснабком» полностью контролировал ФИО6;

- показания ФИО17 (протокол допроса от 13.12.2021) пояснившей, что является невесткой ФИО16, которая не проживает по адресу регистрации, подрабатывает где-то уборщицей, часто выпивает и уходит в запой;

- показания руководителя ООО «Риф» ФИО18 (протокол допроса от 15.10.2019 №305), что он не является должностным лицом ООО «Риф», организация зарегистрирована по просьбе знакомого, первичные документы подписывались им лично. В протоколе допроса от 25.11.2019 №517 ФИО18 подтвердил, что он является номинальным директором ООО «Риф», не знает о договорных отношениях с ООО «ТК «Маяк» в период с 2017 по 2019 год, не осведомлен о номенклатуре поставляемого товара, как происходила оплата, поставка товара в адрес ООО «ТК «Маяк», с руководителем ООО «ТК «Маяк» лично не встречался;

- показания ФИО19 (протокол допроса от 03.11.2021 № 715), согласно справке по форме 2-НДФЛ получавшего доход в ООО «Ростснабком», что данная организация ему не известна, заработную плату в ООО «Ростснабком» не получал, ООО «ТК «Маяк» ему не известно;

- показания ФИО20, согласно справок по форме 2-НДФЛ получавшей доход в ООО «Риф», что ей не известно о финансово-хозяйственной деятельности данной организации, трудовой договор с данной организацией не заключала;

- показания бухгалтера ООО «Риф» ФИО21 (протокол допроса от 14.08.2020), что была трудоустроена на данную должность номинально, не владеет о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Риф». Кадровым учетом, сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности занималась ФИО13. Непосредственным руководителем являлся ФИО6;

- показания водителя ФИО22 (протоколы допроса от 242.06.2019, 04.08.2020), что ООО «Доминвест», ООО «Риф» ему не знакомы, точные адреса погрузки топлива в г. Керчь, г. Симферополь, г. Феодосия не знает, информацию о месте погрузки в телефонном режиме получал от ФИО8;

- показания водителя ФИО23 (протокол допроса от 04.08.2020 № 61), что организацию ООО «Ростовская строительная компания» и точные адреса погрузки топлива в г. Феодосия, г. Симферополь, г. Керчь не знает;

- для ООО «Риф» оказание услуг по поставке топлива является не типичным, такой вид деятельности не зарегистрированы в ЕГРЮЛ;

- несовпадение данных первичных документов:

- ООО «Доминвест»: в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «ТК «Маяк», указаны недостоверные сведения об адресе продавца, что не соответствует требованиям к их оформлению, соответственно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные вычеты по НДС; в договоре поставки от 01.10.2017 №10/17, товарных накладных, выписанных до 02.11.2017, указан расчетный счет № <***>, открытый 02.11.2017, то есть после совершения сделки и после «поставки» товара;

- ООО «Ростснабком»: в счетах-фактурах, выставленных ООО «Ростснабком» в адрес ООО «ТК «Маяк», указаны недостоверные сведения об адресе продавца, что не соответствует требованиям к их оформлению, соответственно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные вычеты по НДС; в договоре поставки от 27.02.2017 №270217, товарных накладных указан: р/с № <***> в ФАКБ «Российский Капитал» (ПАО) Ростовский, БИК 046015222. При этом р/с № <***> фактически ООО «Ростснабком» был открыт 21.02.2017 в АО «Банк ДОМ.РФ», БИК 044525266;

- ООО «Ростовская строительная компания»: в счетах-фактурах, выставленных ООО «Ростовская строительная компания» в адрес ООО «ТК «Маяк», указаны недостоверные сведения об адресе продавца, что не соответствует требованиям к их оформлению, соответственно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные вычеты по НДС; в договоре поставки 02.05.2017 №020517, товарных накладных, выписанных до 07.06.2017, указан расчетный счет № <***>, открытый 07.06.2017, то есть после совершения сделки и после «поставки» товара;

- ООО «Риф»: в договоре поставки от 01.02.2018 №1/ТКМ, товарных накладных указан р/с <***>, (Югозападный банк ПАО «Сбербанк»), который отсутствует в перечне открытых и закрытых расчетных счетов, принадлежащих ООО «Риф»; в универсальных передаточных документах, представленных ООО «ТК «Маяк» по взаимоотношениям с ООО «Риф». отсутствуют данные о транспортировке, наименовании груза, должность, Ф.И.О., подпись должностного лица ответственного за передачу груза; сведений об отгрузке (передаче) товара;

- спорные контрагенты, имея миллионные обороты, декларировали к уплате минимальные суммы налогов.

Доводы относительно невозможности поставки товара адрес ООО «ТК «Маяк» контрагентами ООО «Смартсервис», ООО «МезонинС», ООО «Югтехмонтаж», ООО «Рекон Групп» в ходе рассмотрения дела в суде не заявлены.

Заявитель, в свою очередь, указывает на несоответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам и представленным в материалы проверки документам по взаимоотношениям с ООО «Рост Трейд».

Оценив первичные документы ООО «Рост Трейд» в совокупности с иными представленными в материалы налоговой проверки документами, суд соглашается с выводами налогового органа о несоблюдении ООО «ТК «Маяк» условий, установленных п.1 ст.54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «Рост Трейд» с учетом следующих обстоятельств.

Согласно Разделу 8 «Сведений из книги покупок за истекший налоговый период» декларации по НДС за 3,4 квартал 2016 года, 1,2,3,4 кварталы 2017 года, 1,2,3,4 кварталы 2018 года установлено включение в состав налоговых вычетов счет-фактур от ООО «Рост Трейд» на общую стоимость покупки в размере 158 335 923,70 руб., в т. ч. НДС 23 536 604,60 рубля.

В ходе проверки установлено неправомерное включение в состав расходов затрат от ООО «Рост Трейд» за 2016 год в размере 2 980 464 руб., за 2017 год в размере 4 995 214 руб., за 2018 год в размере 49 428 726 руб.

Обществом для подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО «Рост Трейд» представлены следующие документы: акты сверок за период 2016, 2017, 2018 года; товарно-транспортные накладные. Иные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «ТК «Маяк» с ООО «Рост Трейд», ни к материалам проверки, ни в материалы дела Обществом не представлены.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО «TK «Маяк» приобрел у ООО «Рост Трейд» безалкогольные напитки в общем количестве 4 110 886 бутылок, по состоянию на 31.12.2018 числится остаток в размере 2 497 688 бутылок. Данные товарного баланса за 2016-2018 год по безалкогольным напиткам приведены в приложении № 28 к акту налоговой проверки от 13.01.2021 №20-07/1.

При сопоставлении Деклараций о соответствии (том 11 к акту налоговой проверки от 13.01.2021 №20-07/1, стр. 43-67), представленных ООО «Рост Трейд», с инвентаризационными описями от 30.11.2016 № 00000005, от 30.11.2017 № 00000001, от 30.11.2018 № 00000002, карточками счета 41 «Товары на складе» налоговым органом установлено, что по состоянию на 31.12.2018 числятся безалкогольные напитки непригодные для реализации в связи с истечением срока хранения, что опровергает довод Общества о реализации всего товара, приобретенного у ООО «Рост Трейд».

Также при анализе счета 41 «Товары на складе» установлено, что при постановке на учет приобретенных напитков допускалась пересортица, которая в последующем не корректировалась исправительными проводками, даже после проведения инвентаризаций. В инвентаризационных описях не указаны: место хранения напитков (адрес склада); материально-ответственное лицо, присутствующее при инвентаризации; председатель и члены инвентаризационной комиссии, проводившие инвентаризацию; в них указана подпись исключительно директора ООО «TK «Маяк» ФИО8, что свидетельствует о формальном ведении документооборота, отсутствии реальной поставки товара.

С целью установления мест хранения напитков в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос директора ООО «TK «Маяк» ФИО8 (протокол допроса от 31.07.2020 № 64), который пояснил, что напитки, поставленные от ООО «Рост Трейд», хранились на площадке, расположенной по адресу: <...>/1, и на заводе, который расположен на Камышовом шоссе в районе ТЦ «Метро».

В ходе осмотра территории по адресу: <...> (протокол от 09.07.2020 № 1) налоговым органом установлено, что площадка не обладает помещениями, в которых возможно хранить напитки. Согласно договору аренды, представленному в ходе осмотра, площадка по адресу: <...> предназначена для хранения: угля, инертных материалов и прочих материалов, производственного хозяйственного инвентаря, размещения блок-контейнеров, передвижного (мобильного) офиса, хранения перечисленного имущества, осуществления транспортировки, складирования, перегрузки угля на площадке, площадка по ул. Хрусталева д. 76 оборудована ремонтной ямой, для стоянки автотранспорта, то есть площадки не обладают помещениями, в которых возможно хранение напитков.

При анализе товарно-сопроводительных документов, представленных ООО «Рост Трейд» по взаимоотношениям с ООО «TK «Маяк», установлено, что они заполнены с нарушениями требований постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», а именно: в разделе II «Транспортный раздел»: отсутствуют отметки о путевом листе; в пункте погрузки и пункте разгрузки указаны юридические адреса предприятий, а не адреса фактичекского места осуществления действий; отсутствуют номера телефонов; нет отметки о принятии водителем груза (отсутствует подпись и расшифровка); не заполнен раздел «Погрузочно- разгрузочные операции»; не заполнен раздел «Прочие сведения». При анализе 238 товарно-транспортных накладных (приложения №148-155, том № 11-15 к акту налоговой проверки от 13.01.2021 №20-07/1) налоговым органом установлено, что в 64 товарно-транспортных накладных за 2016-2017 и в ряде товарно-транспортных накладных за 2018 отсутствует информация об автомобиле и водителе, осуществляющем перевозку товара в адрес ООО «TK «Маяк», во всех товарно-транспортных накладных указан пункт разгрузки: <...>.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что между ООО «ТК «Маяк» и ООО «Рост Трейд» был создан искусственный документооборот, направленный на получение неправомерной налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности в отсутствие намерения осуществлять реальные хозяйственные операции, также следует признать обоснованными.

Суд не соглашается с доводом Заявителя о наличии оснований для учета расходов Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами в силу следующего.

Исходя из положений п.1 и 3 ст.3, ст.54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 №526-О, от 26.03.3030 №544-О), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума №53) , по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товара (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и применяемых им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Соответствующие правовые позиции ранее изложены, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 №305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 №302-ЭС21-22323.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания операции, указано и в п.7 постановления Пленума №53.

Вместе с тем, согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны-раскрывшим в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществлявшее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст.54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями-установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Применительно к рассматриваемому спору суд не усматривает условий для осуществления налоговой реконструкции, поскольку Обществом не раскрыты действительные поставщики товара, как и параметры совершенных с ними операций, не доказано действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли.

Не может быть принят судом во внимание и довод Общества, о том, что выписки о движении денежных средств по счетам контрагентов, содержащиеся в материалах проверки, не имеют доказательственного значения, так как отсутствуют соответствующие запросы в кредитные организации.

Приказом ФНС России от 25.07.2012 № MMB-7-2/520@ «Порядок представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» (далее - приказ ФНС России от 25.07.2012 № MMB-7-2/520@) регламентирован порядок направления запросов в банки налоговыми органами.

Согласно п. 2 ст. 86 HK РФ банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 86 HK РФ запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме.

В соответствии с п.3 ст.86 НК РФ налоговым органом были направлены запросы во все банки, где у налогоплательщика имеются открытые счета, получены ответы.

Согласно п. 3.1 ст. 100 HK РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

С учетом изложенного, суд признает правомерным вручение Обществу выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов Заявителя в виде заверенных выписок.

Также Обществом заявлен довод о проявлении ООО «ТК «Маяк» должной осмотрительности: перед заключением договора с любым контрагентом ООО «ТК «Маяк», осуществляет проверку данных о потенциальном контрагенте в информационных системах.

В рассматриваем случае суд не может согласиться с позицией налогоплательщика с учетом следующего.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, деловой репутации.

Ведение предпринимательской деятельности всегда связано с рисками, в связи с чем одной из задач налогоплательщика является минимизировать данные риски, в том числе и при поиске контрагентов, в надлежащем оформлении бухгалтерских и налоговых документов.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности поставщика (крупная ли сделка, регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенности коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев одинарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Обществом документы, подтверждающие ведение деловой переписки, изучение деловой репутации спорных контрагентов, доказательства реального ведения спорными контрагентами предпринимательской деятельности, не представлены.

Не представлено и доказательств, подтверждающих непосредственное взаимодействие со спорными контрагентами при подписании документов, ведении переговоров с ними представителем Общества по существу условий или порядка исполнения заключенной сделки.

Следовательно, Общество взяло на себя риск негативных последствий, выразившихся в невозможности применить налоговую экономию в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по документам от спорных контрагентов, которые не соответствуют требованиям НК РФ, содержат недостоверную информацию.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого Заявителя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам хозяйствующий субъект.

Довод ООО «ТК «Маяк» о том, что перед заключением сделки Обществом проверены общедоступные сведения, в т.ч. отраженные в ЕГРЮЛ, не состоятелен, поскольку он свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего устойчивую деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае суд не усматривает проявления Обществом должной осмотрительности.

В ходе судебного заседания Обществом заявлено ходатайства об истребовании из Севастопольского межрайонного следственного отдела ГСУ СКР по Республике Крым и г. Севастополю копии справки исследования документов №6 от 22.04.2023, выполненной УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю. Судом отказано в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем случае отсутствует доказательство, предусмотренное ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ определено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, справка исследования документов №6 от 22.04.2023, выполненная УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю, не является документом, отражающим фактические налоговые обязательства Общества и не может быть взята за основу расчета сумм налога, пени, штрафа подлежащих уплате налогоплательщиком по итогам проведенной инспекцией налоговой проверки.

Довод Заявителя о том, что налоговым органом не учтены мощности склада горюче-смазочных материалов по адресу: <...>, не нашел своего подтверждения в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих количество и объем емкостей, используемых для хранения ГСМ, а также количества топлива, находившегося в них в проверяемом периоде. Допрошенный в ходе судебного заседания ИП ФИО24 пояснил, что объем емкостного парка точно сказать не может, калибровку не проводил, сертификаты на емкости не получал, так как это требовало материальных затрат, что также подтверждает позицию налогового органа.

При рассмотрении дела судом также установлено, что в обжалуемом решении налоговым органом установлено нарушение п. 18 ст. 250, пп. 5 п. 4 ст. 271 НК РФ, которое выразилось в неотражении в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год суммы кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов в размере 3 184 990,00 руб., что привело к занижению налога на прибыль организаций за 2018 год на сумму 636 998,00 руб. При этом возражения в отношении данного эпизода Обществом не приведены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ч. 3 ст 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Cуд считает, что материалами дела с достаточной степенью убедительности подтверждено, что действия налогоплательщика направлены на создание формального документооборота с лицами, с которыми реальные финансово-хозяйственные отношения не осуществлялось, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

Документов, опровергающих выводы налогового органа, Заявителем не представлено.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе, с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по сфальсифицированным документам.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства, обосновывающие правомерность доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2022 № 20-09/5/2022.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 110 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскании штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п.3 ст.122 НК РФ)

Как следует из оспариваемого решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ.

В оспариваемом решении налоговым органом установлена согласованность действий группы лиц (в том числе юридических), нацеленных на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств, доказано ведение формального документооборота Общества со спорными контрагентами.

На основании изложенного допущенное ООО «ТК «Маяк» налоговое правонарушение правомерно квалифицировано налоговым как совершенное умышленно, в связи с чем Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Относительно доводов о неправомерном привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, суд отмечает, что данные доводы несостоятельны, противоречат имеющимся в деле документам, а также фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органом. Обществом не представлено доказательств соблюдения сроков представления документов по требованиям налогового органа.

Ссылка Общества о том, что путевые листы не могут участвовать в расчете суммы штрафа, судом также отклоняется, как основанная на неверном толковании норм НК РФ.

Иные доводы, приводимые ООО «ТК «Маяк», судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Маяк» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2022 № 20-09/5/2022.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Маяк» к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.


Судья

О.В. Минько