Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А56-83279/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 января 2025 года

Дело №

А56-83279/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии прокурора Махмудова Э.Т.оглы (удостоверение), от акционерного общества «Тепловые сети» генерального директора                   ФИО1 (протокол заседания совета директоров от 16.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А56-83279/2023,

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересах и интересах муниципального образования в лице администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тепловые сети», 188760, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>               (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, лит. А,               пом. 331, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительным договора субаренды от 28.03.2023 № 28/03/2023-23эр, заключенного между Компанией и Обществом, применении последствий ничтожной сделки в виде обязания Общества передать Компании  муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация, адрес: 188760, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 17.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура Ленинградской области (далее –  Прокуратура), ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ссылка судов на пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон                   № 135-ФЗ) несостоятельна. Как считает заявитель, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка противоречит закону и посягает на публичные интересы, поскольку передача прав владения и пользования объектов теплоснабжения должна была осуществляться на основании концессионного соглашения и по результатам проведения конкурсных процедур; кассатор полагает, что установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры не соблюден, конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного имущества не проводился, объекты теплоснабжения переданы в пользование юридическому лицу не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании и Общества против ее удовлетворения возражали.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой установлено, что на основании договоров аренды от 01.10.2006, от 26.05.2008 № 02/08, от 26.05.2008 № 03/08, от 26.05.2008 № 05/08, от 21.12.2009 во владение и пользование Компании передано муниципальное имущество в виде тепловых сетей и 4-х котельных в городе Приозерск.

Единственным учредителем и акционером Компании является Администрация.

Постановлением Администрации от 27.09.2018 № 3227 Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения, зоной деятельности которой является муниципальное образование Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

В силу пункта 3.3 названного постановления на Общество возложена обязанность по заключению с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы теплоснабжения, договоров, необходимых для обеспечения надежного и бесперебойного теплоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как указывает Прокуратура, постановлением Администрации от 11.10.2018 № 3437 в нарушение требований части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190), Компании дано разрешение передать в субаренду Обществу объекты теплоснабжения, предназначенные для использования в целях решения хозяйственных задач единой теплоснабжающей организации (Общества), а именно: задач выработки, передачи и распределения тепловой энергии в рамках договоров аренды на объекты теплоснабжения, заключенных с Компанией.

Администрацией в связи с обращениями Общества от 19.04.2022 и Компании от 18.04.2022 № 992 о решении вопроса о заключении на новый срок договора субаренды на объекты теплоснабжения 18.05.2022 проведено заседание комиссии по распоряжению муниципальным имуществом муниципального образования Приозерский муниципальный район.

Согласно выписке из протокола № 4 заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом Приозерского муниципального района Ленинградской области решением комиссии согласовано заключение договора субаренды, предметом которого являются сети теплоснабжения, находящиеся в эксплуатации более 5 лет.

Договором субаренды от 08.06.2022 № 02/06/2022-42эр, заключенным между Компанией и Обществом, последнему предоставлены за плату во временное пользование сети теплоснабжения, находящиеся в эксплуатации более 5 лет.

В связи с истечением срока действия договора 28.03.2023 заключен новый договор субаренды № 28/03/2023-23эр.

Ссылаясь на то, что спорная сделка заключена в обход Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Прокуратура обратилась с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 65, 69, 71 АПК РФ, пункта 3 статьи 28.1 Закона 190-ФЗ, пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, посчитали недоказанными основания ничтожности оспариваемой сделки, в связи с чем отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992                  № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектам теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных названным Законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Частью 5 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ установлено, что договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 настоящего Федерального закона.

Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным (часть 33 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ).

Пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ допускает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, допускается заключение договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, указанных в части 3 статьи 28.1 Закона                                  № 190-ФЗ, с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав приведенные правовые положения в их совокупности, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска о признания недействительным договора субаренды.

Суды установили, что правоотношения сторон по рассматриваемому договору аренды подпадают под исключение, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ.

Как установлено судами из представленных в материалы дела документов, Обществу принадлежат на праве собственности два здания котельных, расположенных по адресам: <...>, <...>, лит. А, обеспечивающих суммарно более 90% выработки тепловой энергии в городе Приозерск. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Обе инстанции исходили из того, что в материалы дела представлено достаточно объективных доказательств (в частности, схема теплоснабжения                города Приозерск, техническая документация на центральные тепловые сети), подтверждающих, что тепловые инженерные сети являются единой частью сети инженерно-технического обеспечения тепловой энергией объектов города Приозерск (в зоне действия котельных), участвуют в единой технологической системе теплоснабжения и без которых технологически невозможно обеспечить теплоснабжение в городе Приозерск.

Факт наличия технологической и функциональной связи между котельными и переданным в субаренду спорным имуществом подателем жалобы не опровергнут.

Выводы судов согласуется с судебной практикой, согласно которой котельная, которая имеет точку присоединения к тепловым сетям, входит в единую технологическую систему теплоснабжения с такими сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016                            № 301-КГ16-6286, от 20.03.2017 № 301-КГ17-1189).

Суды, посчитав, что в данном случае заключением оспариваемого договора публичные интересы не нарушены, договор заключен с соблюдением действующего законодательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанций, поскольку исходя из совокупности приведенных правовых норм и обстоятельств спора достаточных оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А56-83279/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры Ленинградской области – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи


Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева