Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А51-12235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12235/2018
г. Владивосток
01 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Рафиенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоФуд» (ИНН 2540173499, ОГРН 1112540006083, дата государственной регистрации 28.07.2011, юридический адрес: 690069, г. Владивосток, ул. Русская, д. 33, кв. 37)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002, юридический адрес: 690007, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы» МО РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690100, <...>); ООО «Торговый дом «Аттика» (2538075511, ОГРН <***>, адрес: 690062, <...> здание 29)

о признании незаконным и отмене решения от 23.05.2018 по делу №81Т/04-2018,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от УФАС: не явились, извещены;

от ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы» МО РФ: представитель ФИО1 доверенность от 09.01.2019 №01, паспорт;

от ООО «Торговый дом «Аттика»: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоФуд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС по ПК, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 23.05.2018 по делу №81Т/04-2018.

Определением от 23.08.2018 по делу № А51-12235/2018 арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы» МО РФ и ООО «Торговый дом «Аттика».

Определением суда от 16.10.2018 по ходатайству антимонопольного органа производство по делу № А51-12235/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10300/2018. Определением от 27.02.2019 суд возобновил производство по делу.

Заявитель, Управление и ООО «Торговый дом «Аттика», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанных лица по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ, возражений относительно возобновления производства по делу суду не представили.

Как следует из заявления, общество в обоснование заявленных требований указало, что считает оспариваемое решение УФАС по ПК незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в соответствии с п.7 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки не требуется, если учредитель – единственный участник общества с ограниченной ответственностью, и одновременно выступает в качестве единоличного исполнительного органа общества. При этом, общество приложило решение об одобрении крупной сделки, поскольку в аукционной документации было отражено такое требование в перечне документов, прилагаемых к заявке. Таким образом, по мнению заявителя признав заявку ООО «АвтоФуд» не соответствующей требованиям аукционной документации по указанному основанию, аукционная комиссия нарушила п.24, п.25 Приказа ФАС №64 от 10.02.2010.

Согласно отзыва на заявление антимонопольный орган с требованиями не согласился, считает, что оспариваемое решение вынесено им законно, с учетом всех обстоятельств дела. Указал, что рассмотрев заявку общества было установлено, что решение об одобрении крупной сделки представленное ООО «АвтоФуд» не содержит максимальной цены, что не соответствует требованиям законодательства.

ООО «Торговый дом «Аттика» согласно представленного отзыва на заявление поддерживает возражения ответчика, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы» МО РФ поддерживает позицию антимонопольного органа, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.03.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) организатором аукциона - ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России размещено извещение № 230318/16570200/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества: нежилое здание «Управление», общей площадью 344 кв. м (кадастровый № 25:28:000000:21067, Литера 35), строение 226, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, р-н Зеленый угол (лот № 1).

Одновременно заказчик разместил и аукционную документацию.

Начальная (минимальная) цена договора аренды (лота) установлена в размере 33 900 рублей ежемесячно, срок заключения договора - 5 лет. Дата окончания срока подачи заявок -03.05.2018, дата окончания рассмотрения заявок - 11.05.2018, дата проведения аукциона -14.05.2018.

В соответствии с пунктами 12.3, 12.4 и 12.5 раздела Аукционной документации и п. 15 информационной карты аукциона (Приложение №1 к документации) аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота) на «шаг» аукциона, в размере 5% начальной (минимальной) цены договора (цены лота).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.05.2018 № 1 организатору аукциона 28.04.2018 поступили три заявки от трех заявителей: ООО «АвтоФуд», ООО «Торговый дом «Аттика», ООО «Абарис».

По итогам рассмотрения поступивших заявок аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявителю - ООО «АвтоФуд» на основании пп. 1 п. 24 Приказа ФАС России от 10.02.2010 №67: в связи с предоставлением решения об одобрении крупной сделки, не содержащего максимальной цены для ее заключения, что является ненадлежащим одобрение крупной сделки.

Согласно протоколу проведения открытого аукциона от 14.05.2018 № 1 победителем аукциона признано ООО «Торговый дом «Аттика», с которым 16.05.2018 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления, № 1-ДА на указанный в извещении от 23.03.2018 №230318/16570200/01 объект недвижимости.

Не согласившись с отказом аукционной комиссии в допуске ООО «АвтоФуд» к аукциону заявитель обратился с жалобой в УФАС по Приморскому краю, в которой просил признать аукционную комиссию ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны РФ нарушившей требования приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67, выдать аукционной комиссии предписание об отмене решения, зафиксированного в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.05.2018 № 1, выдать аукционной комиссии предписание об отмене результатов проведенного 14.05.2018 аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы общества управлением вынесено решение от 23.05.2018 по делу №81Т/04-2018, согласно которому жалобу ООО «АвтоФуд» на действия организатора торгов - ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны РФ признало необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением от 23.05.2018 по делу №81Т/04-2018, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив доводы заявителя, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, исследовав материалы дела по существу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), утверждены приказом ФАС России от 10.02.2010 №67.

Согласно пункту 24 Правил № 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Согласно подп. «д» п. 121 Правил № 67 заявка на участие в аукционе, в том числе, должна содержать: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества..., цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

На основании абз. 3 п. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В случае, если сделка заключается на торгах, законом предусмотрено единственное исключение из указываемых в решении о согласии существенных условий сделки: в решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель (абз. 4 п. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно абз. 5 п. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание:

- на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения;

- на согласие на совершение ряда аналогичных сделок;

- на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение;

- на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

Согласно подп. 1 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (подлежащему применению в спорный период до 26.06.2018) при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из того, что в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.).

В решении об одобрении может содержаться указание на общие параметры основных условий одобряемой сделки, например, установлен верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи, а также одобрено совершение ряда однотипных сделок (подп. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, подлежащему применению в спорный период до 26.06.2018).

В соответствии с п.п. 12.3, 12.4, 12.5 раздела 12 Аукционной документации, п. 15 информационной карты аукциона (Приложение № 1 к документации) аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота) на «шаг» аукциона в размере 5% начальной (минимальной) цены договора. Начальная (минимальная) цена договора аренды (лота) установлена аукционной документацией в размере 33 900 рублей.

Согласно п. 7 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

На основании 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ помимо общего собрания участников общества, в обществе также может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества, компетенция (полномочия) которых устанавливаются обществом.

Статьей 41 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ наряду с единоличным исполнительным органом общества предусмотрена возможность образования также коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и других), порядок деятельности и полномочия которого также определяются обществом.

В силу п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество (заявитель на участие в аукционе) самостоятельно определяет, является ли соответствующая сделка крупной для общества, исходя балансовой стоимости своих активов, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, а также и саму необходимость наличия такого решения о согласии на совершение крупной сделки, в том числе при наличии в обществе иных лиц (коллегиального исполнительного органа, наблюдательного совета), обладающего полномочиями единоличного исполнительного органа.

Таким образом, представив в составе заявки от 28.04.2018 на участие в аукционе решение единственного участника от 26.04.2018 № 2/18 об одобрении сделки по заключению договора аренды недвижимого имущества (далее - решение от 26.04.2018 № 2/18), ООО «АвтоФуд» подтвердило необходимость для общества принятия такого решения в отношении указанной сделки.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что указания на такое существенное условие сделки, как цена лота или порядок ее определения, либо на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества) или порядок их определения в нарушение установленных требований закона решение от 26.04.2018 №2/18 не содержит.

Кроме того, поскольку аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора, отсутствие в решении об одобрении крупной сделки максимальной цены для ее заключения, которую готово оплатить ООО «АвтоФуд», в связи с чем, судом отклоняется довод общества об отсутствии необходимости представления указанного решения и считает обоснованным вывод управления о несоответствии представленной обществом заявки требованиям документации об аукционе.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю принимая решение от 23.05.2018 по делу №81Т/04-2018, действовало правомерно, в рамках действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При наличии изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене решения от 23.05.2018 по делу №81Т/04-2018.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В.Борисов