Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А21-13346/2022

945/2024-940(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года Дело № А21-13346/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградский Консервный Комбинат № 22» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А21-13346/2022-2,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтфиштрейд», адрес: 238340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Калининградский Консервный Комбинат № 22)» (далее – Комбинат) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 346 377 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 03.08.2023 требование Комбината признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 определение от 03.08.2023 в обжалуемой Комбинатом части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить определение от 03.08.2023 и постановление от 13.10.2023, принять по делу новый судебный акт – о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие у должника в спорный период имущественного кризиса, недоказанность аффилированности Общества и Комбината и наличия у последнего возможности оказывать влияние на действия должника, оспаривает вывод судов о предоставлении должнику компенсационного финансирования и понижении в связи с этим очередности удовлетворения требования Комбината; указывает на недоказанность ухудшения финансового состояния Общества в результате заключения договоров поставки и соглашения о новации с кредитором, а также кредитования Комбинатом деятельности Общества.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и

времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, обращаясь с заявленным требованием Комбинат сослался на возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 395 226 руб. 92 коп. при исполнении обязательств по договору поставки от 30.04.2021 № 30/04-21, заключенному должником (поставщиком) и кредитором (покупателем).

Соглашением о новации от 30.06.2022 обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы в размере 395 226 руб. 92 коп. заменено заемным обязательством, в соответствии с которым указанная сумма предоставлена кредитором должнику в заем, начисление и уплата процентов за пользование суммой займа условиям соглашения не предусмотрено, срок возврата суммы займа определен сторонами до 31.05.2023.

С учетом проведенного 31.10.2022 Обществом и Комбинатом зачета взаимных требований задолженность по возврату займа составила 346 377 руб. 57 коп.

Возражая относительно заявленного требования, конкурсный управляющий и уполномоченный орган среди прочего указали на заинтересованность участников сделки и нахождение должника в ситуации имущественного кризиса в период заключения новации.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным по праву и размеру.

Доводов о несогласии с данным выводом кассационная жалоба не содержит.

В то же время, придя к выводу о наличии признаков аффилированности между Комбинатом и Обществом, а также финансировании последнего в ситуации имущественного кризиса, суд первой инстанции признал требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов

Согласно пунктам 3 – 5 статьи 71, статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) возможность понижения очередности требований кредитора, основанных на факте предоставления компенсационного финансирования,

обусловлена тем, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2 Обзора указано, что разновидностью финансирования должника являются невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Судами установлено, что ФИО2 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод мостов» (с 08.08.2017 с долей участия 60%) и его руководителем в период с 08.08.2017 по 17.12.2018, а также руководителем и учредителем Комбината (с долей участия 80%), находящегося по одному юридическому адресу с должником, при этом руководителем Общества и Комбината после ФИО2 являлся ФИО3.

С учетом изложенного, а также фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки (создание фиктивного документооборота должника с ООО «МТС», руководителем и учредителем которого до 05.03.2019 также являлся ФИО2), нахождения организаций по одному адресу, суды пришли к обоснованному выводу об аффилированности должника и кредитора.

Проанализировав сложившиеся между Комбинатом и Обществом отношения, суды установили, что авансирование по договору поставки произведено Комбинатом на сумму более 20 миллионов рублей в период с июня 2021 по март 2022 года (9 месяцев), тогда как сама поставка состоялась только 31.03.2022. При этом должник, начиная с 05.05.2022, неоднократно обращался к кредитору с просьбой производить оплату в адрес иных контрагентов, в том числе по погашению задолженности перед работниками Общества по выплате заработной платы и бюджетом по уплате налогов и страховых взносов в общем размере 2 927 047 руб. 52 коп.

В этой связи суды заключили, что должник в спорный период не обладал достаточными оборотными денежными средствами для расчетов со своими работниками, а Комбинат в течение длительного времени фактически кредитовал деятельность должника, не получая должного возмещения. Новирование обязательства продлило срок возврата денежных средств кредитору, то есть в рассматриваемом случае имело место невостребование

задолженности.

Указанные обстоятельства в условиях заинтересованности кредитора и должника и последующего возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, вопреки мнению кредитора, является одной из форм финансирования должника.

Ссылаясь на недоказанность аффилированности кредитора и Общества, Комбинат, тем не менее, доказательств, опровергающих вывод судов, не представил, разумных мотивов новирования обязательств и предоставления денежных средств в заем без взимания процентов вместо истребования задолженности не раскрыл, доводов, свидетельствующих о наличии экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, не привел.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об осуществлении Комбинатом по существу финансирования должника и, соответственно, об отнесении на него риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, в связи с чем обоснованно признали требование Комбината в размере 346 377 руб. 57 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую квалификацию, не опровергают их выводов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2023 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А21-13346-2/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградский Консервный Комбинат № 22» – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи С.Г. Колесникова

А.В. Яковец