Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А21-13346/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13346/2022
10 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора: не явились (извещены),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20447/2023) (заявление) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАЛТФИШТРЕЙД» ФИО2 (регистрационный номер 13АП-20447/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2023 по спору №А21-13346/2022 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области о признании за кредитором статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАЛТФИШТРЕЙД»



установил:

Определением суда от 22.12.2022 (резолютивная часть оглашена 19.12.2022) в отношении ООО «Балтфиштрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства-наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022, сообщение на сайте ЕФРСБ от 21.12.2022.

03.03.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области о признании за кредитором статуса залогового кредитора в размере требований 129 025 000 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Балтфиштрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением от 07.06.2023 (резолютивная часть оглашена 05.06.2023) Арбитражный суд Калининградской области признал ООО «БАЛТФИШТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), открыв в отношении должника процедуру конкурсного производства. Также суд утвердил конкурсным управляющим ФИО2, члена саморегулируемой организации - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 06.06.2023 (резолютивная часть оглашена 05.06.2023) Арбитражный суд Калининградской области признал требования ФНС России в лице Управления по Калининградской области к ООО «Балтфиштрейд» в размере 129 025 000 руб. как обеспеченные залогом имущества ООО «Балтфиштрейд».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Балтфиштрейд» ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управлюящий должника указал, что УФНС России по Калининградской области ссылается не на судебный арест, а на обеспечительные меры, наложенные собственным решением налогового органа. При этом, по смыслу статей 2, 18.1 и 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» преимущество у одного кредитора по отношению к другим кредиторам возникнет только при ординарном залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Податель жалобы, ссылаясь на положения ст. 126 Закона о банкротстве, полагает, что налоговый орган обязан снять наложенные ограничения на имущество с введением конкурсного производства, что вступает в противоречие с определением суда о признании требований залоговыми.

По мнению конкурсного управляющего, обеспечительные меры, наложенные кредитором самостоятельно, не могут давать ему преимущество перед иными кредиторами, так как они принимаются кредитором в одностороннем порядке на основании налогового законодательства. Подобные меры не могут быть приравнены к залогу по смыслу гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил письменный отзыв.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «БАЛТФИШТРЕЙД» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего просроченной задолженности свыше трёх месяцев в размере 130 472 757,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 по делу № А21-13346/2022 требования Управления признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2. Требования Управления в размере 130 472 757,96 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «БАЛТФИШТРЕЙД» (ИНН <***>) с очерёдностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 59 450 156,16 рублей учитывается отдельно.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение № 2 от 21.12.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении имущества ООО «БАЛТФИШТРЕЙД» на сумму 129 025 000,00 рублей:

- административно-производственное здание площадью 1 649,6 кв.м, - консервный цех площадью 658,1 кв.м,

- земельный участок площадью 7 761 кв.м.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2023г. указана информация о наложении ареста на объекты недвижимости ООО «БАЛТФИШТРЕЙД».

Принимая во внимание возникновение у уполномоченного органа на основании закона (пункт 2 статьи 73 НК РФ) права залога, сумма задолженности в размере 129 025 000,00 рублей, с очерёдностью удовлетворения в третью очередь, включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве.

С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены в статьях 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как следует из пункта 2 статьи 73 НК РФ, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу абзаца первого пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных нормативных положений, требование к должнику по уплате обязательных платежей обеспечено залогом объекта недвижимости, возникшим в силу закона.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий ООО «Балтфиштрейд» ФИО2 ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4 "Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, далее - Обзор), запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом в пункте 4 Обзора речь идет о других обстоятельствах, а именно рассматривается вопрос признания залога в связи с принятием обеспечительных мер судом в виде ареста.

В то время в последнем абзаце пункта 4 Обзора указано, что преимущество у одного кредитора по отношению к другим кредиторам возникнет только при ординарном залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 174.1, 334, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Таким образом, законом четко описаны возможности признания залогового приоритета, который является закрытым.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имел место не запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в установленном законом порядке в пользу уполномоченного органа, а залог, возникший в силу закона.

Аналогичная практика приведена в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2023 N 307-ЭС22-22650 по делу N А52-1925/2021 согласно которой отказано в пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника. Требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр, поскольку уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника перед бюджетом РФ и внебюджетными фондами.

Содержащийся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Балтфиштрейд» ФИО2 довод о том, что арбитражный суд Калининградской области подменил понятия запрета на распоряжение имуществом, наложенного в качестве обеспечительной меры, и залога как обременения данного имущества, является ошибочным.

Таким образом, право залога у уполномоченного орган возникло на основании специальных норм налогового законодательства, что и явилось основанием для признания требования Управления обеспеченным залогом имущества ООО «Балтфиштрейд».

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2023 по делу № А21-13346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко