Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А21-13346/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2023 года

Дело №

А21-13346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод мостов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А21-13346-3/2022,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтфиштрейд», адрес: 238340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод мостов» (далее – Завод) обратилось с заявлением с учетом принятого судом уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника 19 806 623 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 19.06.2023 требование Завода признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение от 19.06.2023 отменено, требование Завода в размере 16 014 383 руб. 20 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, во включении в рестр требований кредиторов 3 792 240 руб. 42 коп. отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление от 28.09.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении его требования.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие у должника в спорный период имущественного кризиса, недоказанность аффилированности Общества и Завода и наличия у последнего возможности оказывать влияние на действия должника и, полагая, что отношения между кредитором и должником не выходили за рамки обычной предпринимательской деятельности, оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о предоставлении должнику компенсационного финансирования и понижении в связи с этим очередности удовлетворения требования Завода; указывает, что срок исполнения обязательств по договорам, заключенным в 2021 и 2022 годах, наступил в преддверии введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем оснований для истребования задолженности по ним вне рамок дела о банкротстве Общества не имелось.

По мнению кредитора, реальность договора займа от 26.06.2015, договоров поставки и аренды надлежащим образом подтверждена, операции по ним отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во включении требования в указанной части.

От Завода поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обращаясь с рассматриваемым требованием, кредитор указал на наличие у Общества задолженности, возникшей при следующих обстоятельствах.

1) По договору денежного займа от 18.11.2021 № 1 кредитор (займодавец) предоставил должнику (заемщику) 1 500 000 руб. на срок до 18.11.2022 под 5,5% годовых; размер задолженности по названному договору составил 1 500 000 руб. основного долга, 92 219 руб. 18 коп. процентов за период с 19.11.2021 по 31.12.2022.

2) По договору денежного займа от 29.11.2021 № 2 кредитор (займодавец) предоставил должнику (заемщику) 750 000 руб. на срок до 29.11.2022 под 5,5% годовых; размер задолженности по названному договору составил 750 000 руб. основного долга, 44 866 руб. 39 коп. процентов за период с 30.11.2021 по 31.12.2022.

3) По договору денежного займа от 01.12.2021 № 3 кредитор (займодавец) предоставил должнику (заемщику) 1 000 000 руб. на срок до 01.12.2022 под 5,5% годовых; размер задолженности по названному договору составил 1 000 000 руб. основного долга, 59 520 руб. 54 коп. процентов за период с 02.12.2021 по 31.12.2022.

4) По договору денежного займа от 25.01.2022 № 4 кредитор (займодавец) предоставил должнику (заемщику) 800 000 руб. на срок до 26.01.2023 под 5,5% годовых; размер задолженности по названному договору составил 800 000 руб. основного долга, 40 865 руб. 78 коп. процентов за период с 27.01.202 по 31.12.2022

5). По договору денежного займа от 26.06.2015 № 1 ООО «Балтийский металл» (займодавец) предоставил должнику (заемщику) 6 350 000 руб. на срок до 26.07.2016 под 12% годовых.

Впоследствии ООО «Балтийский металл» (цедент) уступило права требования по договору займа обществу с ограниченной ответственностью «МТС» (цессионарию), в связи с чем с 01.01.2016 к последнему перешли права требования по данному договору (кредитор указал на отсутствие у него документов по данной уступке).

В связи с несвоевременным возвратом должником суммы займа ООО «МТС» на основании пункта 1.2 договора займа начислены проценты за период с 27.06.2015 по 30.11.2018 в размере 2 613 764 руб. 42 коп., которые Общество не погасило.

ООО «МТС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Заводу, согласно передаточному акту от 27.11.2019 кредитору среди прочего перешла дебиторская задолженность к Обществу в размере 2 613 764 руб. 42 коп.

6) Между ООО «МТС» (займодавцем) и Обществом (заемщиком) 21.07.2015 заключен договор денежного займа, по условиям которого заемщику передано 60 500 000 руб. на срок до 31.05.2016 (срок продлевался неоднократно дополнительными соглашениями к договору) под проценты.

Должник обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, в результате чего размер задолженности по указанному договору составил 2 754 219 руб. 38 коп. основного долга, 8 834 587 руб. 22 коп. процентов за период с 01.08.2015 по 31.03.2019, которая перешла к кредитору по передаточному акту от 27.11.2019.

7) Между ООО «МТС» (арендодателем) и Обществом (арендатором) 01.02.2018 заключен договор аренды № 002А/2018, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, перечисленные в пункте 1.1 договора аренды, в том числе нежилое здание – шпротный цех, общая площадь: 1496,3 кв.м, расположенный по адресу: <...> д. №1Б, кадастровый номер 39:18:060021:103.

За пользование указанным объектом недвижимого имущества в период с октября 2018 по ноябрь 2018 ООО «МТС» выставило должнику счета-фактуры от 31.10.2018 №755, от 30.11.2018 № 869 на общую сумму 60 476 руб.. Требование в указанном размере перешло к кредитору от ООО «МТС» по передаточному акту от 27.11.2019.

8) Между ООО «МТС» (продавцом) и должником (покупателем) 15.02.2019 заключен договор № 6, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить транспортные средства (электротележки), непригодные для эксплуатации.

ООО «МТС» отгрузило должнику товар на сумму 145 428 руб. по товарной накладной от 20.02.2019 № 24 и счету-фактуре от 20.02.2019 № 24.

Ввиду неисполнения должником обязательства по оплате товара размер задолженности составил 145 428 руб., которая перешла к кредитору от ООО «МТС» по передаточному акту от 27.11.2019.

9) Между ООО «МТС» (продавцом) и должником (покупателем) 17.12.2018 заключен договор № 58, в рамках которого ООО «МТС» отгрузило должнику товар по товарной накладной от 21.12.2018 № 948 на сумму 1 118 000 руб., который не оплачен до настоящего момента. Требование в указанном размере перешло к кредитору от ООО «МТС» по передаточному акту от 27.11.2019.

Таким образом, по утверждению Завода, размер неисполненных должником обязательств составил 19 806 623 руб. 62 коп.

Возражая относительно заявленного требования, конкурсный управляющий и уполномоченный орган среди прочего указывали на заинтересованность участников сделок и нахождение должника в ситуации имущественного кризиса в период выдачи займов, мнимость сделок, а также обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков аффилированности между Заводом и Обществом, но посчитав, что указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений между кредитором и должником и не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, счел требование Завода обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции о заинтересованности Завода по отношению к Обществу.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным предоставление должнику займов по договорам 2021-2022 года № 1-4 и по договору от 21.07.2015, а также неисполнение последним обязательства по возврату заемных денежных средств с процентами в общем размере 16 014 383 руб. 20 коп.

В то же время, с учетом установленной аффилированности участников сделки, неисполнения должником обязательств по возврату сумм займа, а также отсутствия доказательств истребования кредитором задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для субординации требований Завода в указанной части.

В отношении требования, вытекающего из договоров поставки от 17.12.2018, аренды от 01.02.2018, купли-продажи от 15.02.2019 и займа от 26.06.2015 апелляционной суд указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность отношений по данным обязательствам, в связи с чем отказал в удовлетворении требования кредитора в данной части.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

Согласно пунктам 3 – 5 статьи 71, статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) возможность понижения очередности требований кредитора, основанных на факте предоставления компенсационного финансирования, обусловлена тем, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора разновидностью финансирования должника является невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Судами установлено, что ФИО2 являлся учредителем Завода (с 08.08.2017 с долей участия 60%) и его руководителем в период с 08.08.2017 по 17.12.2018, а также руководителем и учредителем ООО «Калининградский консервный комбинат № 22» (с долей участия 80%), находящегося по одному юридическому адресу с должником, при этом руководителем Общества и ООО «Калининградский консервный комбинат № 22» после ФИО2 являлся ФИО3.

С учетом изложенного, а также фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки (создание фиктивного документооборота должника с ООО «МТС», руководителем и учредителем которого до 05.03.2019 также являлся ФИО2), нахождения организаций по одному адресу и ведения Заводом и ООО «МТС» одинаковой деятельности, суды пришли к обоснованному выводу об аффилированности должника и кредитора.

Проанализировав сложившиеся между Заводом и Обществом отношения по договору от 21.07.2015 и договорам займа 2021-2022 года № 1-4, суд апелляционной инстанции установил, что кредитор на протяжении длительного периода времени кредитовал деятельность должника, при этом в условиях наличия неисполненных обязательств продолжал выдавать должнику денежные средства в заем без какого-либо обеспечения.

Указанные обстоятельства в условиях заинтересованности кредитора и должника и последующего возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, вопреки мнению кредитора, является одной из форм финансирования должника, изъятие которого повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Ссылаясь на недоказанность аффилированности кредитора и должника, Завод, тем не менее, доказательств, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции, не представил, разумных мотивов непринятия мер по истребованию задолженности и выдаче должнику займа после публикаций сообщений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Общества, не раскрыл, доводов, свидетельствующих о наличии экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, не привел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об осуществлении Заводом по существу финансирования должника и, соответственно, об отнесении на него риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, в связи с чем признал требование Завода в размере 16 014 383 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая во включении задолженности в размере 3 792 240 руб. 42 коп., возникшей из договоров поставки от 17.12.2018, аренды от 01.02.2018, купли-продажи от 15.02.2019, займа от 26.06.2015 и перешедшей к кредитору по передаточному акту от 27.11.2019 от ООО «МТС», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон по данным обязательствам.

При этом апелляционный суд принял во внимание установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «МТС» и Обществом фиктивного документооборота по поставке оборудования с целью уклонения от уплаты налогов; учел приведенные Федеральной налоговой службы пояснения о том, что Общество, несмотря на реализацию объектов своего недвижимого имущества иному аффилированному лицу – ООО «Калининградский консервный завод № 22», продолжало нести расходы на его содержание и использовать их, арендуя у ООО «МТС».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую квалификацию, не опровергают его выводов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А21-13346-3/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургский завод мостов» – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.А. Чернышева

А.В. Яковец