Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А82-12328/2016

159/2017-9348(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-12328/2016 26 мая 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Конструкторское бюро «Луч»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2017, принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу № А82-12328/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Грин» (ИНН: 7017287971, ОГРН: 1117017011737)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Луч» (ИНН: 7610063043, ОГРН: 1047601614390) о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Грин» (далее – ООО «НПФ «Грин», Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Луч» (далее – АО «КБ «Луч», Общество) 1 407 500 рублей задолженности по договору от 20.03.2015 № 1/15 и

313 872 рублей 50 копеек пеней.

АО «КБ «Луч» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском об обязании ООО «НПФ «Грин» заключить дополнительное соглашение от 14.04.2016 № 1 к договору от 20.03.2015 № 1/15.


Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2017 встречное ис- ковое заявление возвращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «КБ «Луч» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, первоначальный и встречный ис- ки взаимосвязаны, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку при удовлетворении встречного требования об обязании истца заключить дополнительное соглашение к договору от 20.03.2015 № 1/15 об от- крытии отдельного банковского счета Общество сможет погасить задолженность по пер- воначальному иску, тем самым «нейтрализовав» требования Фирмы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается ар- битражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначаль- ного требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удо- влетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, преду- смотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суды установили, что ООО «НПФ «Грин» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с АО «КБ «Луч» задолженности по договору от 20.03.2015 № 1/15.

Предметом встречного иска является требование Общества об обязании Фирмы заключить дополнительное соглашение от 14.04.2016 № 1 к договору от 20.03.2015 № 1/15. Требование основано на том, что в связи с изменением законодательства с целью осу- ществления окончательного расчета ООО «НПФ «Грин» необходимо открыть отдельный банковский счет и названным дополнительным соглашением внести изменения в раздел договора «Юридические адреса и платежные реквизиты».

Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводам о том, что перво- начальный и встречный иски различны по основаниям возникновения, предмету доказыва- ния, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, что приведет к неоправданному услож-


нению и затягиванию рассмотрения дела; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса, отсут- ствуют.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в принятии встречного иска и возвратили его заявителю на основании части 4 статьи 132 Кодекса.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной ин- станций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом факти- ческих обстоятельств дела, что в силу статьи 286 кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас- сматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А82-12328/2016

оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро «Луч» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Шемякина

Судьи Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова