Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А51-12579/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12579/2024
г. Владивосток
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6291/2024

на решение от 19.09.2024

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-12579/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 580 207 рублей 06 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9723), паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (далее - истец, ООО «Примагро») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 2 242 190 рублей, неустойки в размере 1 338 017 рублей 06 копеек за период с 22.11.2022 по 17.06.2024, неустойки в размере 0,1 %, начисляемой на сумму долга 2 242 190 рублей, за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.06.2024 по день фактического погашения задолженности, судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений требований).

Решением от 19.09.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 242 190 рублей основного долга, 1 517 392 рублей 26 копеек неустойки, а также неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга 2 242 190 рублей за период с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании судебных расходов в остальной сумме суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно оценены представленные доказательства. Каких-либо конкретных обстоятельств, с которыми не согласен ответчик, в апелляционной жалобе не приведено.

ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, явку своего представителя не обеспечил. Согласно поступившему 11.12.2024 ходатайству представитель ответчика просит отложить судебное заседание с указанием на то, что в настоящее время между сторонами ведутся переговоры по условиям мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с участием его представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 рублей. В подтверждение факта несения указанных расходов представил: дополнительное соглашение №109 от 04.12.2024, заключенное между ООО «ПриАгро» и ИП ФИО2, договор об оказании юридических услуг от 15.02.2019, заключенный между ООО «ПриАгро» и ИП ФИО2, платежное поручение №1753 от 04.12.2024 на сумму 35 000 руб. По ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с возможным мирным урегулированием спора представитель истца возразил, указав на то, что в настоящее время никаких переговоров о возможности заключения мирового соглашения между сторонами не ведется, полагает, что ответчик пытается таким образом затянуть судебное разбирательство.

Судебная коллегия, с учетом позиции и пояснений представителя истца по заявленному ходатайству, в его удовлетворении отказывает за недоказанностью и приступает к рассмотрению настоящего дела по существу в отсутствие ответчика (часть 3 статьи  156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренной  главой 34 АПК РФ,

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 18.04.2022 между ООО «ПримАгро» (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) заключен Договор предоставления товарного кредита № 32 ХБ 2022 (далее - Договор), согласно пункта 1.1 которого ООО «ПримАгро» обязалось предоставить ИП ФИО1 товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификаций, прилагаемых к договору, а ИП ФИО1 обязался принять товар и уплатить его стоимость в размере и сроки, указанные в спецификациях.

В спецификациях №1 от 18.04.2022, №2 от 19.04.2022, №3 от 01.06.2022, №4 от 08.06.2022, №5 от 14.06.2022, №6 от 14.06.2022, №7 от 20.06.2022, №8 от 21.06.2022, №9 от 30.06.2022, №10 от 01.07.2022, № №11 от 13.07.2022, №12 от 15.07.202 к договору стороны согласовали условия поставки: наименование, количество, стоимость товаров и срок их оплаты - до 20.11.2022 в 100% размере (пункт 3).

Во исполнение условий договора ООО «ПримАгро» поставлены в адрес ИП ФИО1 товары на общую сумму 2 742 190 рублей, в том числе согласно УПД № БП-296 от 19.04.2002 на сумму 1 147 800 рублей, УПД №580 от 02.06.2022 на сумму 60 200 рублей, № БП-688 от 17.06.2022 на сумму 194 000 рублей, №БП-927 от 28.06.2022 на сумму 19 780 рублей, №БП-931 от 28.06.2022 на сумму 262 900 рублей, №БП-956 от 30.06.2022 на сумму 100 970 рублей, №БП-989 от 01.07.2022 на сумму 681 000 рублей, №БП-1185 от 15.07.2022 на сумму 264 040 рублей, №БП-1188 от 21.07.2022 на сумму 11 500 рублей.

Вместе с тем, со стороны ИП ФИО1 поступила оплата платежным поручением № 10 от 03.03.2023 на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составляет 2 242 190 рублей. ООО «ПримАгро» 05.06.2024 направлено предарбитражное уведомление (претензия) от 04.06.2024, которая получена 15.06.2024 согласно почтовому отправлению №69006296001588.

Вместе с тем требования претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по спорным договорам правоотношения как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального и процессуального права истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику истцом подтверждается представленными суду подписанными сторонами без замечаний универсальных передаточных документов: №БП-296 от 19.04.2002, №580 от 02.06.2022, № БП-688 от 17.06.2022, №БП-927 от 28.06.2022, №БП-931 от 28.06.2022, №БП-956 от 30.06.2022, №БП-989 от 01.07.2022, №БП-1185 от 15.07.2022, №БП-1188 от 21.07.2022.

Таким образом, поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены доказательствами по делу, ответчик не вправе уклоняться от оплаты принятого товара. По изложенному, требования о взыскании основного долга в сумме 2 242 190 рублей удовлетворены судом правомерно.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.11.2022 по 17.06.2024 в сумме 1 338 017 рублей 06 копеек, а также неустойки в размере 0,1 %, начисляемой на сумму долга 2 242 190 рублей, за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.06.2024 по день фактического погашения задолженности, коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положении пункта 8.2 договора, согласно которому за нарушение срока оплаты товара покупатель (заемщик) уплачивает продавцу (кредитору) пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Согласно расчету суда, на дату вынесения решения сумма неустойки составила 990 212 рублей 70 копеек. Таким образом, присужденная сумма неустойки, подлежащая указанию в резолютивной части решения, исчисленная с 22.11.2022 и по 05.09.2024 (на дату вынесения решения) составит 1 517 392 рублей 26 копеек, а также подлежит взысканию неустойка с 06.09.2024 до момента фактической оплаты задолженности. Оснований для переоценки расчетов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей истцом в материалы дела были представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.02.2019, дополнительное соглашение №100 от 17.06.2024, платежное поручение №1028 от 01.07.2024.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности факта оказания юридических услуг и их несение в связи рассмотрением настоящего спора.

Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем истца работы, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере - 45 000 рублей.

Судом первой инстанции в полной мере применен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Обществом в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Коллегия суда считает ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.02.2019, заключенный между ООО «ПриАгро» и ИП ФИО2, платежное поручение №1753 от 04.12.2024 на сумму 35 000 руб.

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, из абзаца второго пункта 11 Постановления №1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив документы, представленные истцом в подтверждение факта наличия судебных издержек в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (ознакомление в материалами дела, подготовка мотивированного письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 11.12.2024г.),  судебная коллегия, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении №1 и полагает сумму 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, обоснованной и отвечающей признаку разумности и соразмерности нарушенному праву, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2024  по делу №А51-12579/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова


Е.Л. Сидорович